Дело № 2а-212/2025

УИД № 26RS0021-01-2024-000640-36

Решение

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Масловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО9 ФИО19 к судебному приставу-исполнителю Лермонтовского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании недействительным акта совершения исполнительных действий, возложении обязанности устранить указанные нарушения, 

установил:

ФИО9 обратился в Лермонтовский городской суд Ставропольского края с административным иском, в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лермонтовского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО20 по составлению акта о совершении исполнительных действий от 8 февраля 2024 года в рамках исполнительного производства №, не соответствующего действительности о демонтаже балкона в виде металлической конструкции с роллейной дверью, пристроенной к выходу из квартиры №, о полном демонтаже беседки с металлическими навесом, столом и скамьями, вмонтированными в бетонные основания, о полном демонтаже забора с калиткой, ограждающего часть общей придомовой территории, сооруженного из металлических столбов и сетки «рабица», установленных на бетонном основании, о полном демонтаже мангала металлического на бетонном основании;

- признать недействительным акт о совершении исполнительных действий от 8 февраля 2024 года в рамках исполнительного производства №, составленный судебным приставом-исполнителем Лермонтовского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО21 о демонтаже балкона в виде металлической конструкции с роллейной дверью, пристроенной к выходу из квартиры № о полном демонтаже беседки с металлическими навесом, столом и скамьями, вмонтированными в бетонные основания, о полном демонтаже забора с калиткой, ограждающего часть общей придомовой территории, сооруженного из металлических столбов и сетки «рабица», установленных на бетонном основании, о полном демонтаже мангала металлического на бетонном основании;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Лермонтовского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО22 обязанность провести повторную проверку сноса (демонтажа) ФИО1 и ФИО8, в лице его законного представителя ФИО7, возведенной пристройки, прилегающей к несущей стене дома и возведенные объекты, расположенные на земельном участке придомовой территории д. № по 

<

адрес>, а именно: балкона в виде металлической конструкции с навесом, остеклением, роллейной дверью, пристроенной к выходу из квартиры № на придомовую территорию; беседки с металлическими навесом, столом и скамьями, вмонтированными в бетонные основания; забора с калиткой, ограждающего часть общей придомовой территории, сооруженного из металлических столбов и сетки «рабица», установленного на бетонном основании; мангала металлического на бетонном основании; сооружения из камней и бетона в виде горки; кирпичной кладки, закрывающей окно подвального помещения; демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную в подъезде дома; привести прилегающую территорию земельного участка в первоначальное состояние;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя установить первоначальное состояние земельного участка.

В обоснование требований сослался на то, что решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края по делу № возложена обязанность на ответчиков ФИО1 и ФИО8 в лице его законного представителя ФИО7 снести (демонтировать) возведенную пристройку, прилегающую к несущей стене дома и возведенные объекты, расположенные на земельном участке придомовой территории д. № № по 

<

адрес>, а именно:

- балкон в виде металлической конструкции с навесом, остеклением, роллейной дверью, пристроенной к выходу из квартиры 

<

адрес> на придомовую территорию;

- беседку с металлическими навесом, столом и скамьями, вмонтированными в бетонные основания;

- забор с калиткой, ограждающий часть общей придомовой территории, сооруженный из металлических столбов и сетки «рабица», установленный на бетонном основании;

- мангал металлический на бетонном основании;

- сооружение из камней и бетона в виде горки;

- кирпичную кладку, закрывающую окно подвального помещения;

- демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную в подъезде дома;

- привести прилегающую территорию земельного участка в первоначальное состояние.

21 ноября 2022 года Лермонтовским городским судом Ставропольского края взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен для исполнения в ОСП по Юго-Восточному АО ГУ ФССП России по Москве.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ГУ ФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № от 12 апреля 2023 года.

5 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО10 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с которым судебный пристав окончил исполнительное производство № на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №3329-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

По мнению административного истца, решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2022 года по делу № до настоящего момента исполнено не в полном объеме, поскольку:

- не снесен балкон в виде металлической конструкции с релейной дверью, пристроенной к выходу из квартиры № на придомовую территорию;

- не полностью демонтировано бетонное основание, на котором располагалась беседка с металлическим навесом, столом и скамьями;

- не вывезен строительный мусор в виде кусков бетона после частичного демонтажа бетонного основания, на котором располагалась беседка с металлическим навесом, столом и скамьями;

- не демонтировано бетонное основание, на котором располагался забор с калиткой;

- не демонтировано бетонное основание, на котором располагался металлический мангал;

- не вывезен строительный мусор в виде камней и бетона с придомовой территории, оставшийся после демонтажа сооружения из камней и бетона в виде горки;

- прилегающая территория земельного участка не приведена в первоначальное состояние (демонтаж всех дорожек и восстановление отмостки дома в соответствии с проектной документацией).

Факт неполного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подтверждается заключением специалиста по строительно-технической экспертизе (исследованию) №, выполненным Региональным центром независимых экспертиз по Северо-Кавказскому Федеральному округу.

Административным истцом указано, что, ознакомившись 12 сентября 2024 года с материалами исполнительного производства №, ему стало известно о том, что 30 января 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ФИО17 в рамках исполнительного производства № от 12 апреля 2023 года вынесено постановление о поручении, в соответствии с которым он поручил судебному приставу-исполнителю Лермонтовского ГОСП ГУ ФССП России по СК совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения: провести проверку сноса ФИО1 и ФИО8 в лице его законного представителя ФИО7 сноса (демонтажа) возведенной пристройки, прилегающей к несущей стене дома и возведенных объектов, расположенных на земельном участке придомовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В указанном постановлении судебному приставу-исполнителю Лермонтовского ГОСП ГУ ФССП России по СК поручалось совершить выход по адресу местонахождения построек, произвести фиксацию исполнения/неисполнения требований исполнительного документа, произвести фотофиксацию. В случае затруднительности установления факта исполнения решения суда привлечь специалиста-эксперта.

В ответ на указанное постановление о поручении Лермонтовское ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю направило ОСП по Юго-Восточному АО ГУ ФССП России по г. Москве следующие документы:

-акт о совершении исполнительных действий от 08.02.2024, составленный судебным приставом-исполнителем Лермонтовского ГОСП ФИО23

-копию кадастрового паспорта от 08.02.2011;

-копию постановления Администрации города Лермонтова от 27.01.2011 №38;

-копию постановления Администрации города Лермонтова от 28.03.2011 №227,

-копию Акта приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки квартиры № в жилом 

<

адрес>

-копию заявления ФИО5 от 08.11.2010;

-копию решения о согласовании переустройства и (или) перепланировке жилого помещения;

-копию проекта;

-фотоматериалы.

В акте о совершении исполнительных действий от 8 апреля 2024 года, составленном судебным приставом-исполнителем Лермонтовского ГОСП ГУ ФССП России по СК ФИО24., указано о том, что:

- демонтирован балкон в виде металлической конструкции с навесом, остеклением, роллейной дверью, пристроенной к выходу из квартиры на придомовую территорию;

- демонтирована беседка с металлическими навесом, столом и скамьями, вмонтированными в бетонные основания;

- демонтирован забор с калиткой, ограждающий часть общей придомовой территории, сооруженный из металлических столбов и сетки «рабица», установленный на бетонном основании;

- демонтирован мангал металлический на бетонном основании;

- демонтировано сооружение из камней и бетона в виде горки;

- демонтирована кирпичная кладка, закрывающая окно подвального помещения;

- демонтирована камера видеонаблюдения, установленная в подъезде дома. Данные о первоначальном состоянии земельного участка отсутствуют.

Административный истец считает, что указанные в акте сведения о демонтаже не в полной мере соответствуют действительности и опровергаются фотоматериалами, сделанными самим же судебным приставом-исполнителем Лермонтовского ГОСП ФИО25.

В частности, из представленных фотографий видно, что балкон в виде металлической конструкции с роллейной дверью, пристроенной к выходу из квартиры № на придомовую территорию, не демонтирован, что опровергает отраженные в акте сведения. Не полностью демонтировано бетонное основание, на котором располагалась беседка с металлическим навесом, столом и скамьями; не демонтировано бетонное основание, на котором располагался забор с калиткой; не демонтировано бетонное основание, на котором располагался металлический мангал, поскольку строительные конструкции подлежат полному демонтажу, включая их основания, с последующим вывозом строительного мусора. Следовательно, фотоматериалы опровергают выводы судебного пристава-исполнителя ФИО26 о демонтаже указанных конструкций.

Административный истец считает, что отраженные судебным приставом-исполнителем сведения о демонтаже балкона не соответствуют действительности и опровергается фотоматериалами и заключением строительно-технической экспертизы (исследованию) №, что свидетельствует о незаконности его действий по составлению указанного акта и является основанием для признания данного акта недействительным.

Указывает, что представленные должником документы о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения не могут являться основанием изменения способа и порядка исполнения судебного акта в части возложения на должника обязанности демонтировать балкон в виде металлической конструкции, тем более, что данные документы были изучены судом при вынесении решения, на основании которого выдан исполнительные лист.

Отмечает, что в постановлении о поручении указано на принятие иных мер принудительного исполнения и действий, направленных на исполнение данного поручения, предусмотренных законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель, в рамках выполнения поручения имел возможность получить от управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирным домом и обслуживание придомовой территории дома по адресу: 

<

адрес>, сведения о первоначальном состоянии земельного участка, для проверки полноты исполнения решения суда, что им сделано не было. Судебный пристав-исполнитель ограничился лишь упоминанием о том, что такие сведения отсутствуют.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель Лермонтовского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО27 не в полном объеме выполнила поручение ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУ ФССП России по г. Москвы, изложенное в постановлении СПИ о поручении от 30 января 2024 года. 

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 01.04.2025 ГУ ФССП России по Ставропольскому краю привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика.

Протокольным определением от 14 апреля 2025 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО17, отдел судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. 

Административный истец ФИО9, представитель административного истца ФИО9 по доверенности ФИО11, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, обратились к суду с ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и его представителя. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лермонтовского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО28., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств уважительности неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не поступало. 

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО17, ФИО5, ФИО7 действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО1, ФИО6, ФИО3, представители заинтересованных лиц отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Представитель заинтересованных лиц ФИО7 и ФИО1 – ФИО12 представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие и отсутствие его доверителей. 

От заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО13 поступил письменный отзыв на административный иск, согласно которому представитель взыскателя по доверенности был ознакомлен с оспариваемым актом от 08.02.2024 в судебном заседании 17.06.2024 при рассмотрении Лефортовским районным судом дела № по административному иску ФИО9, в удовлетворении которого отказано. Просил в удовлетворении заявленных требований ФИО9 отказать. 

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещённых о слушании дела. 

Изучив дело, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства №, материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из дополнительных письменных объяснений административного истца и представленных суду доказательств следует, что с оспариваемым актом совершения исполнительных действий от 08 февраля 2024 года ФИО9 ознакомился 16 сентября 2024 года, что подтверждается скриншотом файла IMG_7795.jpg, а также актом приема-передачи оказанных услуг № от 16.09.2024, оказанных в рамках рамочного договора на оказание юридических услуг № от 10.07.2023, когда предоставлены фотокопии материалов исполнительного производства №-ИП, с которым ознакомился 12.09.2024 представитель ФИО9 – ИП ФИО11, действующий на основании поручения и доверенности от административного истца. 

Довод заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО13 об ознакомлении представителя административного истца с оспариваемым актом 17.06.2024 не нашел своего подтверждения в ходе слушания дела, поскольку в рамках административного дела № ФИО9 оспаривалось постановление об окончании исполнительного производства, а сам истец ФИО9 участия в деле не принимал. Надлежащих и допустимых доказательств ознакомления его с актом от 08.02.2024 ранее, чем 16.09.2024, суду не представлено. 

Административное исковое заявление подано представителем административного истца ФИО11 в электронном виде 17 сентября 2024 года, то есть в установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно положениям статьи 2 указанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

К таким действиям относится, среди прочих, проверка исполнения требований исполнительного документа и фиксация фактически существующего положения, как действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве). 

С учетом закрепленной в Законе об исполнительном производстве задачи правильного исполнения судебных актов, фиксация фактически существующего положения при проверке судебным приставом-исполнителем исполнения требований исполнительного документа должна производиться не абстрактно, а исходя из конкретных требований судебного акта. 

Как следует из материалов дела, решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2022 года исковое заявление ФИО6, ФИО4, ФИО3 удовлетворено частично.

Судом постановлено возложить на ответчиков ФИО1 и ФИО8 в лице его законного представителя ФИО7 обязанность снести (демонтировать) возведенные пристройки, прилегающие к несущей стене дома и возведенные объекты, расположенные на земельном участке придомовой территории 

<

адрес> в г. Лермонтове, а именно: 

- балкон в виде металлической конструкции с навесом, остеклением, роллейной дверью, пристроенной к выходу из квартиры № на придомовую территорию;

- беседку с металлическими навесом, столом и скамьями, вмонтированные в бетонные основания;

- забор с калиткой, ограждающий часть общей придомовой территории, сооруженный из металлических столбов и сетки «рабица», установленные на бетонном основании;

- мангал металлический на бетонном основании;

- сооружение из камней и бетона в виде горки;

- кирпичную кладку, закрывающую окно подвального помещения;

- демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную в подъезде дома;

- привести прилегающую территорию земельного участка в первоначальное состояние. 

В удовлетворении требований ФИО6, ФИО4, ФИО3 к ФИО5 о сносе самовольно возведенных построек, демонтаже видеокамеры и приведении прилегающей территории земельного участка в первоначальное состояние отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2022 года решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2023 года решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2022 года оставлены без изменения.

Решение Лермонтовского городского суда от 12 апреля 2022 года вступило в законную силу 19 октября 2022 года.

21 ноября 2022 года истцу ФИО9 выдан исполнительный лист ФС №.

На основании исполнительного листа ФС № от 21 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве 12.04.2023 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, предмет исполнения: Иной вид исполнения неимущественного характера: возложить на ответчиков ФИО1 и ФИО8 обязанность снести (демонтировать) возведенную пристройку, прилегающую к несущей стене дома и возведенные объекты, расположенные на земельном участке придомовой территории 

<

адрес>

В рамках исполнительного производства №-ИП от 12 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г.Москве вынесено постановление от 30 января 2024 года о поручении судебному приставу-исполнителю Лермонтовского ГОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения: провести проверку сноса ФИО1 и ФИО8, в лице его законного представителя ФИО7, сноса (демонтажа) возведенной пристройки, прилегающей к несущей стене дома и возведенных объектов, расположенных на земельном участке придомовой территории, расположенного по адресу: 

<

адрес> именно: 

- балкона в виде металлической конструкции с навесом, остеклением, роллейной дверью, пристроенной к выходу из квартиры № на придомовую территорию; 

- беседки с металлическими навесом, столом и скамьями, вмонтированных в бетонные основания; 

- забора с калиткой, ограждающего часть общей придомовой территории, сооруженных из металлических столбов и сетки «рабица», установленных на бетонном основании; 

- мангала металлического на бетонном основании; 

- сооружения из камней и бетона в виде горки; 

- кирпичной кладки, закрывающей окно подвального помещения; 

- демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную в подъезде дома;

- привести прилегающую территорию земельного участка в первоначальное состояние, совершить выход по адресу местонахождения построек, произвести фиксацию исполнения/неисполнения требований исполнительного документа, произвести фотофиксацию. В случае затруднительности установления факта исполнения решения суда привлечь специалиста-эксперта. Применить иные меры принудительного исполнения и действия, направленные на исполнение данного поручения, предусмотренные законом.

Во исполнение указанного поручения 12 февраля 2024 года Лермонтовским ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю в адрес ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г.Москве направлен акт совершения исполнительных действий от 8 февраля 2024 года, а так же иные собранные материалы.

Из указанного акта следует, что судебным приставом-исполнителем Лермонтовского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО29. в присутствии понятых ФИО14 и ФИО15, без участия сторон исполнительного производства, составлен акт о том, что:

- демонтирован балкон в виде металлической конструкции с навесом, остеклением, роллейной дверью, пристроенной к выходу из квартиры на придомовую территорию; 

- демонтирована беседка с металлическими навесом, столом и скамьями, вмонтированными в бетонные основания;

- демонтирован забор с калиткой, ограждающий часть общей придомовой территории, сооруженный из металлических столбов и сетки «рабица», установленный на бетонном основании;

- демонтирован мангал металлический на бетонном основании; 

- демонтировано сооружение из камней и бетона в виде горки;

- демонтирована кирпичная кладка, закрывающая окно подвального помещения;

- демонтирована камера видеонаблюдения, установленная в подъезде дома. В акте дополнительно указано, что данные о первоначальном состоянии земельного участка отсутствуют.

В подтверждение исполнения поручения СПИ по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО17, СПИ Лермонтовского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО30 так же направлены:

-копия кадастрового паспорта от 8 февраля 2011 года;

-копия постановления Администрации города Лермонтова № 38 от 27 января 2011 года;

-копия постановления Администрации города Лермонтова №227 от 28 марта 2011 года,

-копия Акта приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки квартиры № в жилом доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>

-копия заявления ФИО5 от 8 ноября 2010 года;

-копия решения о согласовании переустройства и (или) перепланировке жилого помещения;

-копия проекта;

-фотоматериалы.

Из материалов исполнительного производства следует, что 5 марта 2024 года постановлением СПИ ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве исполнительное производство № окончено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в соответствии с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что оспариваемый акт совершения исполнительных действий от 8 февраля 2024 года составлен СПИ Лермонтовского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО31 в пределах предоставленных статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве» полномочий по результатам совершения исполнительных действий в рамках поручения СПИ ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г.Москве от 30 января 2024 года при производстве по исполнительному производству № от 12 апреля 2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что акт совершения исполнительных действий от 8 февраля 2024 года, составленный СПИ Лермонтовского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО32 не является решением судебного пристава, и сам по себе не влечет автоматического окончания исполнительного производства, каких-либо обязанностей на взыскателя и должника по исполнительному производству не возлагает, не ограничивает в правах административного истца. 

Таким образом, из представленных материалов административного дела следует, что действия СПИ Лермонтовского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО33 по составлению вышеуказанного акта в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений Закона об исполнительном производстве. 

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин или организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца. 

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела судом не установлена, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Лермонтовского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО34., выразившиеся в составлении акта о совершении исполнительных действий от 8 февраля 2024 года. 

Кроме того, разрешая требования административного истца о признании недействительным акта о совершении исполнительных действий от 8 февраля 2024 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Лермонтовского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО35 и возложении обязанности на судебного пристава провести повторную проверку и установить первоначальное состояние земельного участка, суд руководствовался следующим:

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (часть 1). 

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные, в том числе, путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (часть 2). 

В силу части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления. 

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе и представляющие собой резолютивную часть судебного решения. Правом толкования резолютивной части, сопоставления с мотивировочной частью решения, и тем более с какими-либо методическими рекомендациями, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не обладает. 

Согласно части 4 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», снос строения, здания, сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном листе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. 

Юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора имеет выяснение обстоятельств фактического исполнения требований исполнительного документа, что по существу влечет разрешение вопроса о законности акта о проведении исполнительных действий, содержащего сведения о фактическом исполнении решения суда.

Как указывалось ранее, судебным приставом-исполнителем Лермонтовского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО36 в присутствии понятых ФИО14, ФИО15, составлен акт исполнительных действий от 8 февраля 2024 года, из содержания которого следует, что требования исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 21 ноября 2022 года выполнены. 

При производстве исполнительных действий произведена фотофиксация, направлены дополнительные документы в подтверждение фактов, изложенных в акте. 

Судом установлено, что предметом исполнения в соответствии с решением Лермонтовского городского суда от 12 апреля 2022 года являются: - снос (демонтаж) балкона в виде металлической конструкции с навесом, остеклением, роллейной дверью, пристроенной к выходу из квартиры № на придомовую территорию; - беседки с металлическими навесом, столом и скамьями, вмонтированные в бетонные основания; - забора с калиткой, ограждающего часть общей придомовой территории, сооруженного из металлических столбов и сетки «рабица», установленных на бетонном основании; мангала металлического на бетонном основании; - сооружения из камней и бетона в виде горки; - кирпичной кладки, закрывающей окно подвального помещения; - камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде дома, а так же приведение прилегающей территории земельного участка в первоначальное состояние. 

Судебный пристав-исполнитель Лермонтовского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО37. выходом на место установила, что указанные объекты демонтированы, что зафиксировано в актах от 8 февраля 2024 года, а также от 25 апреля 2025 года о совершении исполнительных действий.

Данные о фактическом исполнении судебного акта от 12 апреля 2022 года подтверждены фотоматериалом, произведенным судебным приставом-исполнителем ФИО38

Указанные обстоятельства также подтверждены представленными суду представителем заинтересованных лиц ФИО7 и ФИО1 – ФИО12 фотографиями с изображением придомовой территории после исполнения решения суда. 

В ходе изучения оспариваемого акта и фотоматериалов, представленных как судебным приставом-исполнителем, так и стороной должника, установлена несостоятельность доводов административного истца о неисполнении решении суда в полном объеме. 

Так, согласно представленной суду копии постановления администрации г. Лермонтова № от 27 января 2011 года «О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО5 дано согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с представленным проектом.

Согласно представленному проекту ФИО5 разрешено сделать выходную дверь в палисадник с тыльной стороны дома вместо оконного проема с установлением металлических перил и лестницы.

Согласно акту приемочной комиссии предъявленная квартира № в жилом 

<

адрес> после переустройства и перепланировки принята в эксплуатацию.

Данный акт утвержден постановлением администрации г. Лермонтова от 28 марта 2011 года № 227 «Об утверждении акта приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки квартиры № в жилом 

<

адрес> и принятии ее в эксплуатацию», что подтверждает законность перепланировки и переустройства спорного жилого помещения. 

Таким образом, отображенные в фотоматериале судебного пристава-исполнителя ФИО39 металлические ограждение и лестница являются входной группой в квартиру № с тыльной стороны дома (со стороны палисадника) согласно утвержденному еще в 2011 году постановлением администрации города Лермонтова акту приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки квартиры № в жилом 

<

адрес> и принятии ее в эксплуатацию.

Иные элементы самовольной пристройки балкона с навесом, остеклением и роллейной дверью демонтированы, что отражено в акте судебного пристава-исполнителя от 08.02.2024 и подтверждено фотоматериалом. 

В соответствии с заключением ООО «Лермонтовское управление геодезии и землеустройства» № 195 от 14 июня 2024 года установлено, что отображенная на фотоматериале к акту СПИ от 08.02.2024 конструкция в виде фундамента шириной 0.3 м, длиной 78.6 м, расположенная между домами №, №, № и № а по 

<

адрес>, сооруженная в 1955 году при строительстве детского сада по адресу: 

<

адрес>, полностью располагается в границах земельного участка с кадастровым номером № местоположение которого: 

<

адрес>

Таким образом, не демонтированный, по мнению административного истца, объект в виде ленточного фундамента располагается за границами земельного участка с кадастровым номером: №, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и соответственно не относится к общедомовому имуществу. 

Изложенное подтверждено как заключением ООО «Лермонтовское управление геодезии и землеустройства» № 195 от 14 июня 2024 года, так и письмом администрации города Лермонтова № от 14.06.2024, а также планом границ участка КН №

Изложенные выше установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о необоснованности доводов административного иска о том, что фотоматериалы опровергают выводы судебного пристава-исполнителя ФИО40 о демонтаже спорных конструкций, изложенные в оспариваемом акте от 08.02.2024. 

Представленное административным истцом заключение специалиста по строительно-технической экспертизе (исследованию) № 035/2024 от 29 марта 2024 года не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку подготовлено по частной заявке административного истца ФИО4, проведено по светокопии исполнительного лист, осмотр проведен в отсутствие сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя, специалист (эксперт) не предупреждался об уголовной ответственности.

Кроме того, изложенные им выводы являются лишь частной трактовкой одних и тех же фактов без учета исследованных судом доказательств, а потому суд признает их ошибочными и не соответствующими материалам дела. 

Требование административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по установлению первоначального состояния земельного участка не основано на законе, поскольку применительно к возникшим правоотношениям приведенные выше законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе и представляющие собой резолютивную часть судебного решения. Правом толкования резолютивной части, сопоставления с мотивировочной частью решения, и тем более с какими-либо методическими рекомендациями, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не обладает.

Доказательств не соответствия земельного участка по состоянию на 08.02.2024 его первоначальному состоянию административным истцом суду не представлено. 

При этом, как установлено в судебном заседании, по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были осуществлены все необходимые действия, следовательно, нет нарушения прав и интересов взыскателя. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительный действия и принимать меры принудительного исполнения.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а потому доводы административного иска о необходимости судебному приставу-исполнителю совершить иные действия, в том числе получить от управляющей компании сведения о первоначальном состоянии земельного участка, не основаны на законе. 

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч. 10 ст. 226 КАС РФ). 

В силу ч. 10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным Кодексом.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление факта, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Указанные обстоятельства должны быть доказаны административным истцом. 

Как установлено в судебном заседании, по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО41 в рамках направленного ей поручения были осуществлены все необходимые действия, входящие в ее обязанности, проведена проверка исполнения судебного акта по делу №, в ходе которой установлено его исполнение, что достоверно отображено в акте от 08.02.2024, следовательно, судом не установлено нарушение прав и интересов взыскателя. 

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, нормы права, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска. 

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 - 228 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО9 ФИО42 к судебному приставу-исполнителю Лермонтовского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО43., ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным и не соответствующим действительности действия судебного пристава исполнителя по составлению акта о совершении исполнительных действий от 8 февраля 2024 года в рамках исполнительного производства №; признании недействительным акта о совершении исполнительных действий от 8 февраля 2024 года в рамках исполнительного производства № возложении на судебного пристава-исполнителя Лермонтовского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО44 обязанности провести повторную проверку сноса (демонтажа) ФИО1 и ФИО8, в лице его законного представителя ФИО7, возведенной пристройки, прилегающей к несущей стене дома и возведенные объекты, расположенные на земельном участке придомовой территории 

<

адрес>, а именно: балкона в виде металлической конструкции с навесом, остеклением, роллейной дверью, пристроенной к выходу из квартиры № на придомовую территорию; беседки с металлическими навесом, столом и скамьями, вмонтированными в бетонные основания; забора с калиткой, ограждающего часть общей придомовой территории, сооруженного из металлических столбов и сетки «рабица», установленного на бетонном основании; мангала металлического на бетонном основании; сооружения из камней и бетона в виде горки; кирпичной кладки, закрывающей окно подвального помещения; демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную в подъезде дома; привести прилегающую территорию земельного участка в первоначальное состояние; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя установить первоначальное состояние земельного участка – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2025 года.

Председательствующий судья Н.Г. Пушкарная