РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 03.05.2017 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Панарин Г. Н., с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по доверенности ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении АО «УК Ленинского района»,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по обращению ФИО1 от 13.03.2017г. отказано возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя АО «УК Ленинского района» за нарушение установленного порядка ценообразования, которое выразилось в установлении платы по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном 

<

адрес> за расчетный период март 2016г. с нарушением порядка, установленного частью 7 статьи 156 ЖК РФ, за отсутствием события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.6 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить его производство по делу прекратить. 

Согласно доводам жалобы, контрольным органом неправильно применены нормы права, регулирующие правоотношения по привлечению к административной ответственности. В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращении граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Согласно части 1 статьи 1.1. КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Таким образом, заявление от 22.11.2016г. подлежало рассмотрению в порядке, установленном КоАП РФ, а не в порядке Закона № 59-ФЗ или Закона № 294-ФЗ. Контрольным органом не дана надлежащая юридическая оценка обстоятельствам дела. Контрольный орган ошибочно полагает, что основанием отказа является отсутствие состава административного правонарушения. В деле об административным правонарушении № были представлены бесспорные доказательства наличия в действиях руководителя АО «УК Ленинского района» по установлению платы по за расчетный период март 2016г. с нарушением порядка, установленного частью 7 статьи 156 ЖК РФ, исходя из размера тарифа 14 руб. 41 коп. на кв.м., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ: 

¦ Г:

копия платёжного документа за март 2016г. с размером тарифа спорной платы 14 руб. 41 коп. на кв.м.;

копия решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, которым на АО «УК Ленинского района» возложена обязанность: «Обязать ОАО « Управляющая компания Ленинского района» начислять с 01.03.2015г. плату за содержание и ремонт принадлежащего ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> по тарифу 9 руб. 76 коп. на кв. м. до принятия общем собранием собственников помещений многоквартирного дома Л» 111 по 

<

адрес> решения об изменении указанного тарифа».

копия решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от 21.03.2016г. по делу №, котором были признаны незаконными действия АО «Управляющая компания Ленинского района» (далее Ответчик) по установлению с ДД.ММ.ГГГГг. в одностороннем порядке тарифа за содержание и ремонт жилых помещений (далее Тариф) многоквартирном жилом 

<

адрес> (далее МКД) в размере 14,41 рублей на кв.м.».

копия Постановления заместителя председателя Воронежского областного суда от 16.10.2015г. по делу №а-630, согласно которому «нарушение установленного частью 7 статьи 156 ЖК РФ порядка ценообразования платы за содержание и ремонт жилого помещения образует состав административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.6. КоАП РФ, поскольку данное нарушение посягает на установленный нормативными актами порядок ценообразования, который должен носить устойчивый характер, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений».

копия протокола № об административном правонарушении от 31.08.2016г. в отношении руководителя АО «УК Ленинского района» за нарушение установленного порядка ценообразования в части установления тарифа на содержание и ремонт жилья для собственника 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес> в размере 14,41 рублей на кв.м. в августе, сентябре 2015г. без проведения общего собрания собственников помещений, то есть самовольно в одностороннем порядке, без учета их прав и интересов, в отсутствие предусмотренных законом оснований, что отражено так же в решении Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ( дело №), что является нарушением части 7 статьи 156 ЖК РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по статье 14.6 часть 2 КоАП РФ. Именно с учетом указанных доказательств наличия события административного правонарушении, установленного частью 2 статьи 14.6. КоАП РФ, суд направил заявление от 22.11.2016г. на новое рассмотрение в контрольный орган. При наличии заявления от 22.11.2016г., как законного повода к возбуждению дела об административном правонарушении, а так же достаточных данных в материалах по делу №, указывающих на наличие события административного правонарушения, с учетом приближения истечения срока привлечения к административной ответственности (31.03.2017г.), но при наличии почти месячного срока с момента вынесения решения суда от 01.03.2017г. по делу №, контрольный орган обязан был в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ возбудить дело об административном правонарушении, но умышленно не сделал этого, искусственно создав условия для того, чтобы виновное лицо не понесло административной ответственности. Контрольный орган по заявлению от 22.11.2016г. незаконно провел проверку соблюдения АО «УК Ленинского района» жилищного законодательства (часть 2 статьи 5 ЖК РФ), в частности, по вопросам внесения платы за жилое помещение, поскольку проведение проверок по указанному предмету относиться к полномочиям органов государственного жилищного надзора, что подтверждается следующими доказательствами:

письмом Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> от 31.01.2017г., в соответствии с которым Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> в порядке Закона № 294-ФЗ была проведена проверка соблюдения АО «УК Ленинского района» требований жилищного законодательства к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, составлен акт, выдано предписание на устранение нарушений жилищного законодательства копии требований о привлечении к административной ответственности направлены в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области для принятия решения о возбуждении дела об административной ответственности.

письмом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 26.01.2017г., в соответствии с которым «Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ № 493 от 11.06.2013г. «О государственном жилищном надзоре» государственный контроль и применение мер административного принуждения за нарушения, связанные с определением размера и внесения платы за коммунальные услуги, возложено на должностных лиц государственной жилищной инспекции. Учитывая изложенное ваше обращение направлено для рассмотрения по подведомственности в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области.

письмом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 23.01.2017г., в соответствии с которым направляются в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области для проверки в пределах компетенции обращения и указано, что в случае установления фактов об обмане потребителя направить информацию в адрес Управления для принятия соответствующих мер.

письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных актуальных аспектах нормативно-правового регулирования жилищных отношений и функциях ФИО2 в сфере ЖКХ», в соответствии с которым:

«Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, предусматривающий согласно положениям подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 40 Закона № 2300-1 (в редакции Закона № 242-ФЗ) организацию и проведение проверок: соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не подразумевает проверку соблюдения (в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований жилищного законодательства (часть 2 статьи 5 ЖК РФ), в частности, по вопросам предоставления коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункты 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ). Подобный подход к определению предмета проверок, проводимых соответственно в рамках регионального государственного жилищного надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, полностью соотносится с рядом общих основополагающих императивных правил осуществления государственного контроля (надзора) как такового в целом, закрепленных в Законе № 294-ФЗ. Так, пункт 5 статьи 3 Закона № 294-ФЗ к одному из основных принципов защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) относит « недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований». О том же говорит положение, сформулированное в пункте 2 части 2 статьи 5 Закона № 294-ФЗ, согласно которому организация и осуществление регионального государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности осуществляется с учетом разграничения полномочий федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора), и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление регионального государственного контроля (надзора). В любом случае как таковая оценка обоснованности (проверка правильности) соответствующего ценообразования в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг в полномочия Роспотребнадзора в установленной сфере деятельности не входит». В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. При этом в нарушение частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ контрольный орган для сбора доказательств по делу об административном правонарушении которым, которыми являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не взял показания с потерпевшего, а лишь ограничился констатацией факта не представления подозреваемым в административном правонарушении руководителем АО «УК Ленинского района» не существующего в природе протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> с решением об установлении платы за содержание и ремонт жилья, исходя из размера тарифа 14,41 рублей на кв.м. Проведенная контрольным органом проверка в установленном законом порядке не признана незаконной. Вместе с тем, как полагает контрольный орган, было необходимо выполнить процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. В связи с чем, без надлежащего процессуального оформления фактически было проведено административное расследование, установленное статьей 28.7 КоАП РФ, по окончании которого составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении, чего сделано не было. При этом для установления обстоятельств дела не были использованы показания потерпевшего, что нарушает принцип и процессуального равенства и состязательности сторон. Таким образом, процессуальная проверка по заявлению представителя заявителя от 29.08.2016г. проведена контрольным органом поверхностно, не полно, была дана ненадлежащая юридическая оценка обстоятельствам произошедшего, имеются нарушения требований КоАП РФ.

Также, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по доверенности ФИО3 полагал жалобу необоснованной, в удовлетворении просила отказать.

Извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания АО «УК Ленинского района» своего представителя в суд не направило, ходатайства об отложении заседания не представило. Заявитель ФИО1 представила суду по почте заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие по состоянию здоровья. Суд определил рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие заявителя ФИО1 и представителя АО «УК Ленинского района».

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение представителя Роспотребнадзора, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает необходимым восстановить заявителю пропущенный срок обжалования, поскольку обжалуемое определение Управления Роспотребнадзора по Воронежской области было получено заявителем 03.04.2017г., а данная жалоба подана в суд 12.04.2017г. срок на подачу жалобы не пропущен.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области поступило обращение гр. ФИО1 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу привлечения к административной ответственности руководителя ОАО «Управляющая компания Ленинского района» по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ за нарушение установленного порядка ценообразования, которое выразилось в установлении платы по содержанию и ремонту жилого помещения в МКД 111 по 

<

адрес> за расчетный период март 2016 с нарушением порядка, установленного частью 7 статьи 156 ЖК РФ

Административная ответственность по ст. 14.6 КоАП РФ применяется за завышение либо занижение регулируемых государством цен, предельных цен, установленных надбавок (наценок) только в том случае, если соответствующие цены, предельные цены и надбавки (наценки) установлены на федеральном уровне федеральными органами государственной власти. Если же они установлены на уровне субъектов РФ органами государственной власти субъектов РФ, то административная ответственность по комментируемой статье не применяется.

Объективная сторона административного правонарушения (ч. 2) выражается в занижении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), занижении установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), а равно в ином нарушении установленного порядка ценообразования.

Обращение гр. ФИО1 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с п.п. в) п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" явилось основанием для проведения внеплановой документарной проверки в отношении АО «УК Ленинского района» по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ. По ее результатам 13.03.2017г. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 с.14.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях АО «УК Ленинского района»

После анализа доводов указанного определения, суд полагает, что административным органом не дана надлежащая юридическая оценка обстоятельствам дела, который ошибочно принял решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, отказ административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КОАП РФ по заявлению от 22.11.2016г. уже был предметом судебного разбирательства. Решением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО4 от 01.03.2017г. по делу об административным правонарушении № удовлетворена жалоба ФИО1 от 30.01.2017г. на письменный ответ начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО5 от 12.01.2017г. № о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ руководителя АО «УК Ленинского района» и материал направлен на новое рассмотрение. При этом судом не было установлено отсутствие состава административного правонарушения. В противном случае суд на основании пунктов 1), 2) части 1 статьи 24.5, пункта 1) статьи 26.1, пункта 1) статьи 29.1, пункта 1) статьи 30.4 обязан был отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 от 30.01.2017г. и прекратить производство по делу. В деле об административным правонарушении № были представлены бесспорные доказательства наличия в действиях руководителя АО «УК Ленинского района» по установлению платы по за расчетный период март 2016г. с нарушением порядка, установленного частью 7 статьи 156 ЖК РФ, исходя из размера тарифа 14 руб. 41 коп. на кв.м., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, указанные в жалобе на обжалуемое определение. Именно с учетом указанных доказательств наличия события административного правонарушении, установленного частью 2 статьи 14.6. КоАП РФ, суд направил заявление от 22.11.2016г. на новое рассмотрение в контрольный орган, который обязан был возбудить дело об административном правонарушении. Контрольный орган по заявлению от 22.11.2016г. незаконно провел проверку соблюдения АО «УК Ленинского района» жилищного законодательства (часть 2 статьи 5 ЖК РФ), в частности, по вопросам внесения платы за жилое помещение, поскольку проведение проверок по указанному предмету относиться к полномочиям органов государственного жилищного надзора, что подтверждается следующими доказательствами. В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Таким образом, проверка по заявлению от 22.11.2016г. проведена контрольным органом поверхностно, не полно, была дана ненадлежащая юридическая оценка обстоятельствам произошедшего, имеются нарушения требований КоАП РФ.

Размер платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется в порядке, предусмотренном статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержаний и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организацией на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Нарушение указанного выше порядка ценообразования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6. КоАП РФ, поскольку данное нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. 

В соответствии с пунктом 13.1 Постановления пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, составляет двенадцать месяцев.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекращению ввиду истечения срока давности для привлечения к административной ответственности, на основании ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п.3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Определение Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении руководителя АО «УК Ленинского района», - отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности для привлечения к административной ответственности, удовлетворив жалобу ФИО1

Копию решения направить заинтересованным сторонам.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-дневный срок с момента вынесения либо получения копии постановления.

Судья подпись Панарин Г. Н.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Панарин Г. Н. 

Секретарь Любашевская Н. Е.