2-1-941/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Семеновой Г.В., 

при секретаре Музаевой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском, с учетом его уточнения, к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 10.02.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №. 

В соответствии с условиями указанного кредитного договора ответчикам был предоставлен кредит в размере 542020,21 рублей под 18,9% годовых, сроком на 120 месяцев. Ответчики обязались погашать кредит и проценты ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, дата ежемесячного платежа по 10 число каждого месяца включительно, размер платежа составляет 10076,78 рублей. 

Обеспечением исполнения обязательств по договору являлся залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики не выполняют обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.07.2019 года составляет 523449,13 рублей.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 10.02.2017 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО2, 

взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 525993,80 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14459,94 рублей,

взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 492293,12 рублей, с 04.07.2019 года по дату вступления решения суда в законную силу,

взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 492293,12 рублей, за каждый день просрочки с 04.07.2019 года по дату вступления решения суда в законную силу,

обратить взыскание на предмет залога - квартиру №

<

адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, доля каждой в праве составляет 1/2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 712000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО3, участие которого было обеспечено посредством видеоконференц-связи, уточненные исковые требования поддержал, при этом не назвал размер неисполненного ответчиками обязательства в настоящее время, а также период просрочки на день рассмотрения дела в суде.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что просрочка платежей по кредиту была допущена по причине нетрудоспособности ФИО1 и необходимости дорогостоящего лечения. В настоящее время просроченные платежи погашены ими, оставшаяся часть просроченной задолженности составляет приблизительно 1100 рублей. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ч. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 10.02.2017 года между ПАО «Совкомбанк», ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 542020,21 рублей, сроком погашения на 120 месяцев, под 18,9% годовых, неустойкой в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, дата ежемесячного платежа - по 10 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа - 10076,78 руб.

Ответчики приняли обязательство осуществлять возврат суммы кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. В договоре предусмотрена ответственность заемщиков за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения и взыскания. 

В обеспечение исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств между Банком и ответчиками был заключен договор залога (ипотеки), предметом залога являлась 

<

адрес>. 

Обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, кредитные денежные средства были перечислены ответчикам.

Внесение платежей в полном объеме осуществлялось заемщиками в период по 10.08.2018 года; с сентября 2018 года допускалась просрочка платежей - с задержкой оплаты и не в полном объеме.

09.04.2019 года Банком в адрес ответчиков было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении договора, однако требование не было удовлетворено.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положениям Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50). Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 вносила платежи в счет погашения просроченной задолженности, в том числе в период рассмотрения настоящего гражданского дела 17 июля 2019 года 7000 руб., 21 июля 2019 года 12000 руб., по её утверждению сумма задолженности перед банком составляет 1100 руб., однако представитель Банка не смог в судебном заседании указать сумму просроченной задолженности в настоящее время.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания оставшейся суммы долга, поскольку имевшиеся со стороны заемщиков нарушения графика возврата кредита не могут быть признаны существенным нарушением условий кредитного договора, с учетом предпринятых ими активных мер по ликвидации текущей задолженности ко дню вынесения решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 16 апреля 2009 года N 331-О-О), сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон) и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, неполученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Таким образом, удовлетворение интересов кредитора не должно иметь целью ущемление прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, должно быть направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.

Представленные в материалы доказательства свидетельствуют о том, что ответчиками были допущены нарушения условий кредитного договора, в связи с чем у Банка имелись правовые основания для требования досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиками приняты активные меры по погашению просроченной задолженности, нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, при этом сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества(представителем истца в суде иное не представлено с учетом внесенных последних сумм по задолженности ответчиком ФИО1), суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, жизненные обстоятельства, по которым у ФИО1 возникла просроченная задолженность по причине нетрудоспособности вследствие болезни и необходимости дорогостоящего лечения, что следует из листков освобождения от выполнения служебных обязанностей в период с 29 января 2019 года по 5 июня 2019 года, при этом она дважды находилась на стационарном излечении, пребывая с 21.03.2019 года по 08.04.2019 года в отделении нейрохирургии Орловской областной клинической больницы, где ей была проведена операция, ответчик ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка, при этом ответчики от выплаты кредита не отказываются, то есть не имеет места отказ в одностороннем порядке от исполнения обязательств по возврату кредита, в настоящее время ответчики продолжают вносить денежные средства в счет погашения долга, ФИО1 подавалось заявление о реструктуризации кредита, ответчиками предпринимались меры по мирному урегулированию спора, однако договоренность не была достигнута сторонами.

Суд полагает, что сложившаяся ситуация не влечет для Банка такого ущерба, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, ввиду оставшейся небольшой задолженности по кредитному договору, соответственно, баланс интересов участников гражданского правоотношения, как этого требует статья 1 ГК РФ, судом не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2019 года. 

Судья