Дело № 12-30/2021

УИД 12MS0005-01-2021-001355-85 

Мировой судья Добрынина М.Ю. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

2 июня 2021 года пос. Советский Республики Марий Эл 

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ у дома 

<

адрес> ФИО3 управлял транспортным средством CHEVROLET LACETTI государственный регистрационный знак №, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специального светового сигнала. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц с конфискацией устройства для подачи специального светового сигнала желтого цвета.

ФИО3 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что из Приказа МВД России от 31 марта 2014 года № 194 «О выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов)» не следует, что для установки такого типа проблескового маячка на транспортные средства требуется получение специального (соответствующего) разрешения. Согласно данному Приказу получение такого разрешения требуется только на установку проблесковых маячков синего, синего и красного цветов. Проблесковый маячок желтого и оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности. Считает, что ответственность по указанной статье должна наступать только, если был установлен спецсигнал (маячки) синего или красного цвета. Установление им маячка желто-оранжевого цвета подразумевалось не в получении преимуществ, а с целью предотвращения возможных ДТП или иных опасных ситуаций, то есть для привлечения внимания других участников дорожного движения. Считает, что мировым судьей неправильно истолкованы нормы права, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник - адвокат ФИО2 доводы жалобы поддержали, пояснили, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ не согласны, просят постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Должностное лицо инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно рапорту инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, была остановлена автомашина Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, у которого на данной автомашине был установлен маячок желто-оранжевого цвета в нарушение ПДД РФ. Разрешающие документы на установку отсутствует.

Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес>, был остановлен инспекторами ДПС в связи с тем, что на крыше его автомашины был установлен маячок оранжевого цвета. Данный маячок он установил для привлечения дополнительного внимания, какого-либо разрешения на установку данного маячка у него нет в связи с тем, что оно не требуется, так как не является спецсигналом. 

Согласно протоколу об изъятии вещей и документов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1 в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ в присутствии понятых у ФИО3 изъято устройство для подачи специального светового сигнала желтого цвета, явившееся предметом совершения административного правонарушения. 

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ у дома 

<

адрес> ФИО3 управлял транспортным средством Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак №, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специального светового сигнала. 

Выслушав заявителя и его защитника, исследовав другие доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; транспортных средств, оборудованных проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, не зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации (за исключением крупногабаритных транспортных средств и транспортных средств, перевозящих взрывчатые, легковоспламеняющиеся, радиоактивные вещества и ядовитые вещества высокой степени опасности).

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В разделе 3 Правил дорожного движения закреплено право использовать во время движения специальные световые или звуковые сигналы только водителями транспортных средств, правомерно оборудованных специальными сигналами.

Перечень транспортных средств, подлежащих оборудованию специальными проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, установлен Указом Президента РФ от 19 мая 2012 года № 635 «Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства», согласно которому устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются транспортные средства, в т.ч. скорой медицинской помощи, аварийно-спасательных служб, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан.

Выдача разрешений на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных сигналов возложена на МВД России, осуществляющего свои функции в соответствии с Инструкцией о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной приказом МВД России от 31 марта 2014 года № 194, согласно которой установка проблескового маячка желтого или оранжевого цвета разрешается на транспортных средствах, непосредственно выполняющих работы по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств, перевозящих крупногабаритные грузы, взрывчатые, легковоспламеняющиеся, радиоактивные вещества и ядовитые вещества высокой степени опасности, а также на транспортных средствах, осуществляющих сопровождение транспортных средств, перевозящих крупногабаритные, тяжеловесные и опасные грузы, и организованных групп велосипедистов при проведении тренировочных мероприятий на автомобильных дорогах общего пользования (п. 11). В случаях, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящей Инструкции, выдача разрешения не требуется (п. 12).

Перечень транспортных средств, на которые непосредственно устанавливаются проблесковые маячки желтого или оранжевого цвета, является исчерпывающим.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством CHEVROLET LACETTI государственный регистрационный знак №, на котором установлено устройство для подачи специального светового сигнала желто-оранжевого цвета, что подтверждается материалами административного дела, а также не отрицается ФИО3

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за использование при движении транспортного средства устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), установленных без соответствующего разрешения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет с конфискацией указанных устройств.

Принимая во внимание, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, выражена в эксплуатации транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, действия ФИО3, связанные с управлением транспортным средством с установленными на нем проблесковым маячком желто-оранжевого цвета, разрешение на установку которого в соответствии с вышеназванными положениями Инструкции не требуется, не содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вместе с тем указанные действия ФИО3 содержат в себе состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, - управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 статьи 12.5 КоАП РФ.

Согласно п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее Перечень).

В силу п. 7.8 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств при неправомерном оборудовании опознавательным знаком «Федеральная служба охраны Российской Федерации», проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами либо наличие на наружных поверхностях транспортных средств специальных цветографических схем, надписей и обозначений, не соответствующих государственным стандартам Российской Федерации.

Учитывая, что управляемый ФИО3 автомобиль CHEVROLET LACETTI государственный регистрационный знак № с установленным на нем проблесковым маячком желто-оранжевого цвета не относится к транспортным средствам, перечисленным в п. 11 Инструкции, на которые разрешено устанавливать проблесковые маячки желтого или оранжевого цвета, действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подлежат квалификации по указанной норме.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей, переквалификация действий ФИО3 с ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ не повлечет усиление назначенного ему административного наказания или иное ухудшение его положения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части квалификации совершенного ФИО3 административного правонарушения с ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО3, который ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить ФИО3 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменить: переквалифицировать действия ФИО3 с ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначить ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам:

ИНН 

<

***>, КПП 121501001

Наименование получателя платежа: УФК по Республике Марий Эл (МВД по Республике Марий Эл), номер счета получателя платежа 03100643000000010800 в ГРКЦ НБ Респ. Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола 

БИК 018860003, кор./счет 40102810545370000075

КБК 18811601123010001140, ОКТМО 88701000, 

УИН 18810412210200006583.

Разъяснить ФИО3, что административный штраф в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО3, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет административное наказание по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательных работ на срок до 50 часов.

Изъятое у ФИО3 на основании протокола об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ устройство для подачи специального светового сигнала желтого цвета возвратить собственнику ФИО3.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Конькова