47 RS0018-02-2020-000423-13

Дело № 2-927/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г.Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Леоненко Е.А.

с участием истца ФИО4

представителей истца ФИО6 

ФИО8 

Представителя ответчика ФИО32 

ФИО33 

при секретаре Архиповой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО34, ФИО35 к СНТ «Спектор» массив «Бабино» о признании собрания от 18 августа 2019 года и все принятые на нем решения ничтожными и недействительными, взыскании компенсации потерянного времени. 

установлено

ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее-истцы) обратились в суд с иском к ФИО17» о признании собрания от ДД.ММ.ГГГГ и все принятые на нем решения ничтожными и недействительными, взыскании компенсации потерянного времени.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются членами ФИО18 и собственниками земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание, на котором не присутствовала ФИО2 На данном собрании присутствовали ФИО1 и ФИО3 и голосовали против всех решений.

В соответствии с п.2 ст. 181.5 ГК РФ при подсчете голосов отсутствовал кворум. Общая численность членов СНТ составила 

<

данные изъяты> человек. По результатам регистрации, на общем собрании очном присутствовало 

<

данные изъяты> члена ФИО19», в том числе по доверенности 

<

данные изъяты> члена, что составило 45% от общего числа членов ФИО20». В заочной части, путем заполнения бюллетеней приняло участие 

<

данные изъяты> члена, что составляет 15% от общего числа членов и садоводов без участия в товариществе. Таким образом, присутствовало 

<

данные изъяты> членов и кворум отсутствовал. Поскольку ранее состоявшимся решением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение об избрании председателем ФИО9 Ввиду отсутствия кворума на собрании, и ничтожности общего собрания членов СНТ ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ с момента принятия решения общим собранием не являлась председателем товарищества. Таким образом, выданные доверенгости председателем правления СНТ ФИО9 являются ничтожными с момента их выдачи. В протоколе собрания № указано его вреда проведения с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, тогда как заочная часть –с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Следовательно заочное часть голосования проведена с нарушением. Следовательно бюллетени заочного голосования получены с нарушением закона и не могут быть признаны действительными. Также истцом понесены расходы на услуги представителя, дорожные расходы, в также ею затрачено личное время, в связи с чем она просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования полностью поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представили.

Представителей истца ФИО10 в судебное заседание явился, указал, что при проведении собрания имели нарушения в процедуре ее проведения, что повлекло неправильный подсчет голосов, отсутствие кворума. 

Представитель истца ФИО5 представила письменные пояснений по иску, просила исковые требования удовлетворить. Дополнив, что была нарушена процедура уведомления, проведения собрания и переход в очно-заочную форму голосования, в связи с чем неправильно произведен подсчет голосов. Кворум на собрании отсутствовал, в связи с чем принятые решения незаконны. 

Представитель ответчика ФИО11 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска и пояснила, что уведомление производилось путем размещения повестки собрания на стендах, в связи с отсутствием кворума на общем собрании было принято решение о проведении заочного собрания, на котором ДД.ММ.ГГГГ имелся кворум. При подсчете голосов принимались учитывались бюллетени до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила в иске отказать. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему. 

Статьей 12 ГК РФ установлено, что признание недействительным решения собрания является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу положений ч.1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Россйиской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти участников собрания от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы является членами ФИО22», собственниками земельных участков, в границах товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено очное общее собрание членов ФИО23», которое в виду отсутствия кворума было проведено путем заочного голосования (опросным путем)

Согласно протоколу общего собрания членов ФИО24» от ДД.ММ.ГГГГ на собрании было зарегистрировано 

<

данные изъяты> членов СНТ, в том числе, по доверенности 

<

данные изъяты> членов товарищества, что составило 45% от общего числа членов ФИО25». В заочной части, путем заполнения бюллетеней приняло участие 

<

данные изъяты> члена, что составляет 15% от общего числа членов и садоводов без участия в товариществе. 

Повестка дня включала следующие вопросы: 1) процедурные вопросы (избрание председателя собрания, секретаря, счетной комиссии) 2)принятии в члены ФИО26 утверждение устава 4) отчет председателя правления ФИО27 о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ год 5) подтверждение решений собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 6) отчет ревизионной комиссии 7)отчет ревизионной комиссии «Ассоциации» 8)утверждение приходно-расходной сметы ФИО28» на ДД.ММ.ГГГГ год, финансово-экономического обоснования членского взноса для каждого из членов СНТ на ДД.ММ.ГГГГ год, утверждение срока оплаты членских взносов и индексация 9)об утверждении компенсационных потерь электроэнергии 10) обустройство мусоросборников на территории СНТ 11) оборудование детской площадки, футбольного поля и зоны отдыха 12) вопросы общего благоустройства территории СНТ 13)избрание председателя правления СНТ 14) избрание членов правления СНТ 15) избрание членов ревизионной комиссии СНТ 

Также в повестке указано о том, что в случае отсутствия кворума на указанном собрании, общее собрание может перейти в очно-заочную форму и проведением заочной части голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем заполнения бюллетеней для голосования. (л.д.218-220 т.1).

Протоколом заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о времени и месте проведения собрания (л.д.226-227 т.1)

При проверки бюллетеней голосования, суд с учетом правовой позиции ответчика о том, что ковром проверялся на ДД.ММ.ГГГГ, признает что при подсчете голосов имелись нарушения. Так как следует из представленного протокола от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения общего собрания кворум отсутствовал, в связи с чем было принято решение о проведении заочной формы голосования. 

Таким образом, бюллетени, оформленные после ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению. Таким образом, судом исключаются бюллетени участка №, оформленный ДД.ММ.ГГГГ, №, оформленный ДД.ММ.ГГГГ, №, оформленный ДД.ММ.ГГГГ, № №, оформленный ДД.ММ.ГГГГ, № оформленный ДД.ММ.ГГГГ, № оформленный ДД.ММ.ГГГГ, № оформленный ДД.ММ.ГГГГ, №, оформленный ДД.ММ.ГГГГ, №, оформленный ДД.ММ.ГГГГ, №, оформленный ДД.ММ.ГГГГ, №, оформленный ДД.ММ.ГГГГ, №,№ оформленный ДД.ММ.ГГГГ, №, оформленный ДД.ММ.ГГГГ, №, оформленный ДД.ММ.ГГГГ, №, оформленный ДД.ММ.ГГГГ, №, оформленный ДД.ММ.ГГГГ, №,№ оформленный ДД.ММ.ГГГГ, №, оформленный ДД.ММ.ГГГГ, №, оформленный ДД.ММ.ГГГГ, №, оформленный ДД.ММ.ГГГГ, №, оформленный ДД.ММ.ГГГГ, № оформленный ДД.ММ.ГГГГ, №, оформленный ДД.ММ.ГГГГ, №, оформленный ДД.ММ.ГГГГ, №, оформленный ДД.ММ.ГГГГ, №, оформленный ДД.ММ.ГГГГ, №, оформленный ДД.ММ.ГГГГ, №, оформленный ДД.ММ.ГГГГ, №, оформленный ДД.ММ.ГГГГ, №, оформленный ДД.ММ.ГГГГ, №, оформленный ДД.ММ.ГГГГ, №, оформленный ДД.ММ.ГГГГ, №, оформленный ДД.ММ.ГГГГ, №, оформленный ДД.ММ.ГГГГ, № оформленный ДД.ММ.ГГГГ, №, оформленный ДД.ММ.ГГГГ, №, оформленный ДД.ММ.ГГГГ, №, оформленный ДД.ММ.ГГГГ, №,353, оформленный ДД.ММ.ГГГГ, №, оформленный ДД.ММ.ГГГГ, № оформленный ДД.ММ.ГГГГ, № оформленный ДД.ММ.ГГГГ, № оформленный ДД.ММ.ГГГГ, №, № оформленный ДД.ММ.ГГГГ, № оформленный ДД.ММ.ГГГГ, № оформленный ДД.ММ.ГГГГ, № оформленный ДД.ММ.ГГГГ, № оформленный ДД.ММ.ГГГГ, № оформленный ДД.ММ.ГГГГ, № оформленный ДД.ММ.ГГГГ, № оформленный ДД.ММ.ГГГГ, № оформленный ДД.ММ.ГГГГ, № оформленный ДД.ММ.ГГГГ, № оформленный ДД.ММ.ГГГГ, № оформленный ДД.ММ.ГГГГ, № оформленный ДД.ММ.ГГГГ, № оформленный ДД.ММ.ГГГГ, № оформленный ДД.ММ.ГГГГ, №,№ оформленный ДД.ММ.ГГГГ, №, оформленный ДД.ММ.ГГГГ, № оформленный ДД.ММ.ГГГГ, № оформленный ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ, судом также не принимаются при подсчете голосов следующие доверенности №, №, №, №. 

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в члены товарищества вступили собственники земельных участков № ФИО12, № ФИО13 Тогда как в реестре членов за участком № числится ФИО14, № ФИО15 Также из данного протокола следует, что собственник земельного участка № ФИО16 умер (л.д.26), тогда как от него по доверенности № на оспариваемом собрании действует представитель (л.д.168) Таким образом, данные голоса также подлежат исключению при подсчет кворума. 

Из регистрационного списка членов ФИО29» следует, что от имени собственника земельного участка № действовал представитель по доверенности №, однако данная доверенность стороной ответчика не представлена, как и доверенность № от собственника земельного участка №. Представленный список не в поной мере соответствует представленным доверенностям, поскольку в нем указано о их наличии, тогда как доверенности в материалах дела отсутствуют. 

Согласно устава ФИО30» к компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) относятся вопросов внесения изменений и дополнений в устав товарищества, утверждение устава в новой редакции, прием в члена товарищества и исключении, избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий и т.д. (л.д.172-182) 

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества. Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: 1) изменение устава товарищества; 2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (ст.17)

В соответствии со ст.ст. 20-22 Федерального закона от 29.07.2017 № 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием. В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

В силу положений ст.ст. 23-24,26 Федерального закона от 29.07.2017 № 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования. Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Проверяя доводы истца и его представителей об отсутствии должного кворума на собрании товарищества, судом было установлено, что на собрании СНТ «Спектр» отсутствовал кворум, достаточный для принятия решений. Тогда как достоверных и достаточных доказательств иного стороной ответчика не представлено. Представленные доверенности составлены с нарушениями, не соответствуют представленному реестру, и. в нарушение ст. 56 ГПК РФ иного суду не представлено, а судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Также судом принимается во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств размещения повестки собрания на информационном стенде. Доказательств того, что истец ФИО2 была надлежащим образом уведомлена о проведении данного собрания не представлено. Остальные доводы сторон не имеют правового значения с учетом вышеизложенных обстоятельств. 

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действующим на момент принятия оспариваемых решений), Уставом ФИО31», утвержденным общим собранием участников, и установив на основе совокупности исследованных доказательств, что решение о проведении общего собрания, оформленное протоколом заседания общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, было принято нелегитимным составом, а само общее собрание членов СНТ, проведенное в очно-заочной форме, решения которого оформлены итоговым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено с нарушениями, отсутствием кворума, нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, в том числе в части перехода в заочную часть.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО34, ФИО35 к СНТ «Спектор» массив «Бабино» о признании собрания от 18 августа 2019 года и все принятые на нем решения ничтожными и недействительными -удовлетворить. 

Признать недействительным решение собрания от 18.08.2019 года, оформленного протоколом №25 от 18.08.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (09 октября 2020 года) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья: Е.А.Леоненко