Решение

 

именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.

при секретаре Бехтиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-596/18 по иску ФИО2 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в 

<

адрес> о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль ФИО2 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Виновник ДТП - ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, застраховал свою гражданскую ответственность по ОСАГО 

<

данные изъяты>. Истец подал заявление о страховой выплате в ЗАО "МАКС", предоставил весь необходимый пакет документов, предоставил автомобиль для осмотра. При осмотре автомобиля истцу было выдано направление на ремонт № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФорвардАвто». Между тем, данное направление не соответствует требованиям законодательства об ОСАГО.

В выданном направлении срок ремонта не указан, более того, под него не предусмотрено графы. При этом, нашлось место уведомлению о возможном увеличении срока восстановительного ремонта (который не указан).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

На официальном сайте ответчика отсутствует указанная информация. Истец побывал в ООО «ФорвардАвто» и из увиденного (площадь автосервиса, количество и номенклатура оборудования, количество персонала) у него возникли обоснованные сомнения, что в таких условиях возможен ремонт автомобилей всех марок, по следующим основаниям. 

Нормы, правила и процедуры ремонта каждым из производителей излагаются в сервисных руководствах, многочисленных уведомлениях и рекомендациях производителя по каждой выпускаемой им модели. Данные нормы и правила прямо указывают на использование специализированного оборудования производителя, используемое для диагностики и ремонта. Для использования подобного оборудования требуется обучение персонала, с последующей сертификацией специалистов производителем. В ООО «ФорвардАвто» отсутствует специализированное оборудование Volvo, отсутствуют сведения о прохождении обучения сотрудниками сервиса по нормам, правилам и процедурам ремонта. Сотрудники ООО «ФорвардАвто» отказались принимать запрос данной информации, поданный им представителем потерпевшего и его пришлось направить почтой России по юридическому адресу ООО «ФорвардАвто». 

Согласно законодательству об ОСАГО, потерпевший получает услугу страхового возмещения в форме натурального возмещения ущерба путем ремонта на СТОА страховщика, соответственно в вопросах ремонта исполнителем в отношениях с потребителем выступает страховщик. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ подал претензию ответчику, в которой предложил устранить недостатки оказанной им услуги, привести сайт компании в соответствие с требованиями закона, выдать соответствующее закону направление на ремонт на СТОА, осуществляющую ремонт в соответствии с нормами, правилами и процедурами технического обслуживания и ремонта транспортных средств, установленных производителем - Volvo с предоставлением потребителю подтверждения такого соответствия, как информации о предоставляемой услуге, к официальному дилеру Volvo в Самаре - ООО «ДиверсМоторс». В случае невозможности выполнения данных требований - в соответствии с законом произвести страховой возмещение в денежной форме.

На претензию был дан ответ не по поставленным в ней вопросам.

Истец обратился за независимой технической экспертизой в ООО "Оценочная компания", экспертное заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает размер ущерба в форме восстановительного ремонта без учета износа 425 156 руб, с учетом износа в сумме 356441,00 руб. Размер утраты товарной стоимости составил 31610,00 руб. За экспертизу истец заплатил в общей сложности 7000,00 руб. 

После получения результатов экспертизы ответчик повторно подал претензию ответчику с приложением оригинала заключения и документов на оплату. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил УТС в размере 27 600 руб., но по прежнему настаивает на ремонте автомобиля в ООО «Форвард-Авто». 

На основании изложенного, истец просил суд: 

Взыскать с ответчика - Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" в пользу истца ФИО2:

-в счет возмещения невыплаченной части восстановительного ремонта с учетом износа - 356441,00 руб.,

- понесенные расходы на проведение экспертизы - 7000,00 руб.,

-денежную компенсацию морального вреда - 10000,00 руб.,

-штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя,

-судебные расходы в размере 15 000 рублей, понесенные на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства требования уточнил, указав, что ответчик предоставил в суд заключение ООО «ЭКЦ» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 442 966 рублей без учета износа и 338 939 руб. с учетом износа. Т.к. данное заключение и заключение, составленное по инициативе истца, отличаются не более чем на 10% по стоимости ремонта, истец не считает нужным выяснять, какое их них правильное, т.к. требования истца от этого не зависят. Истец считает, что в данном случае выплата страхового возмещения должна производиться без учета износа и составляет 400 000 рублей (до данной суммы истец уточняет свои требования в части взыскания страховой выплаты по ОСАГО в возмещение ущерба) по любому из заключений по следующим основаниям. 

Согласно ч. 15.2 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования к СТОА не ограничиваются перечисленными в указанном пункте (на это указывает «в том числе»), в любом случае СТОА должна соответствовать требованиям Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Истец в своей претензии указал, что ООО «ФорвардАвто» не соответствует требованиям закона. На это же указывает ответ представительства Volvo Cars в России.

Если страховщик не может направить потерпевшего на СТОА, соответствующую требованиям закона и с которой у страховщика заключен договор, он может выдать направление (с согласия потерпевшего) на станцию, с которой договор не заключен. Потерпевший предлагал в претензии выдать ему направление к официальному дилеру Volvo в Самаре, в отношении которого не имеется сомнений в соответствии требованиям Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», т.к. он аккредитован Volvo Cars в России, как официальный дилер, присутствует в списке официальных дилеров на сайте компании Volvo Cars в России. Ответчик оставил данное требование без ответа.

В случае если страховщик не может организовать ремонт транспортного средства потерпевшего, он обязан произвести возмещение ущерба в форме страховой выплаты. При этом, для такой выплаты, согласно указанному выше пункту, не требуется подписания никакого соглашения, это является обязанностью страховщика, не сумевшего организовать ремонт автомобиля потерпевшего в соответствии с требованиями закона. При этом выплата производится без учета износа.

Истец является в правоотношениях с ООО «ФорвардАвто» потребителем и закон обязывает исполнителя предоставлять ему, как потребителю, информацию об оказываемой услуге, еще до ее оказания. В этой связи бремя доказывания соответствия оказываемой услуги обязательным требованиям лежит на исполнителе, а не наоборот, потребитель должен доказывать несоответствие. 

Согласно сообщения официального представителя Volvo Cars в России, инструкции завода-изготовителя по ремонту автомобилей Volvo содержатся в информационно-диагностической системе VIDA, а ООО «ФорвардАвто» не обращалось в Volvo Cars за данной системой. Исходя из изложенного ООО «ФорвардАвто» не может осуществлять ремонт автомобиля истца в соответствии с установленными нормами и правилам завода-изготовителя, как того прямо требует закон.

Сертификат с указанием объема выполняемых работ ООО «ФорвардАвто», не является допустимым доказательством по делу, поскольку не имеет никаких указаний на соответствие требованиям производителя Volvo Cars, выдан неуполномоченным органом, ни один из ГОСТ-ов, указанных в сертификате, не имеет отношения к ремонту автомобиля истца, в т.ч. — кузовному ремонту.

Ответчиком так и не было выдано истцу направление на ремонт, соответствующее требованиям закона, а именно - с указанным сроком ремонта, не смотря на прямое указание этого требования в претензии. То, что ответчик считает данную информацию несущественной, т.к. предельный срок ремонта указан в законе, никоим образом не делает направление на ремонт без указания срока соответствующим требованию закона. Более того, исходя из даты экспертного заключения ООО «Экс», предоставленного ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ - ответчику было известно, что стоимость восстановительного ремонта превышает установленную законом об ОСАГО страховую сумму в 400 000 рублей. Ответчик не запрашивал у истца согласия на доплату и не предлагал ее произвести. Поэтому на текущий момент ответчиком так и не исполнена его обязанность по страховому возмещению в любой форме - в натуральной или в денежной.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика:

в возмещение невыплаченной части возмещения ущерба в форме восстановительного ремонта - 400 000 руб.

в возмещение понесенных расходов на проведение экспертизы - 7000,00 руб.

в возмещение морального вреда - 10000,00 руб.

штраф в размере 50% от суммы недоплаты

судебные расходы в размере 15 000 рублей, понесенные на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ЗАО «МАСК» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрив административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного» ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3.настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции техническою обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Согласно п. 15.2. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> (VIN №), принадлежащего ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самара ФИО6 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АКС «Московская акционерная страховая компания, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ЗАО «МАСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

Так же, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано, а последним получено, направление на дефектовку ТС № 

<

данные изъяты> ( осмотр в целях выявления и фиксации полученных в ДТП повреждений), назначенную на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Форвардавто».

Таким образом, истцом ошибочно расценено данное направление на дефектовку от ДД.ММ.ГГГГ, как направление на ремонт. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ЗАО «МАСК» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал ЗАО «МАСК» г.Самара поступила телеграмма ФИО2 для необходимости явки на осмотр ТС Истца ДД.ММ.ГГГГ с участием независимого эксперта.

Таким образом, судом установлено, что, не дожидаясь истечения 30-дневного срока для исполнения обязанности страховщика по выдаче направления на ремонт, потерпевший организовал по собственной инициативе независимое экспертное исследование в целях определения размера восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ЗАО «МАСК» осуществлен выезд на дополнительный осмотр, о чем составлен акт. При производстве дополнительного осмотра с участием независимого эксперта-техника сотрудник ЗАО «МАСК» ФИО8 указал в акте независимого эксперта свои возражения относительно излишне включенных повреждений ТС, имеющих следы повреждений, не относящихся к заявленному событию ДТП ДД.ММ.ГГГГ Согласно «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ( утв. Банком России 19.09.2014 г. № 431-П) в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок, ЗАО «МАСК» выдано истцу направление на СТОА ООО «Форвардавто», что дополнительно подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес истца (

<

адрес>) заказным письмом (из ЦО ЗАО «Макс» г.Москвы). Письмо включено в реестр заказной почты ДД.ММ.ГГГГ 

Направление на ремонт содержит все обязательные вышеперечисленные сведения, в том числе в нем указан срок восстановительного ремонта, а именно не более 30 рабочих дней со дня предоставления ТС на СТОА, следовательно доводы представителя истца о несоблюдении ответчиком данного требования закона, несостоятельны. 

Из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>, сформированного официальным сайтом Почты России, усматривается, что ФИО2 направление от ЗАО «МАСК» на ремонт не получил, срок хранения истек, письмо выслано обратно отправителю. 

По представленной ответчиком информации, на неоднократные телефонные звонки в адрес истца с целью извещения о необходимости явки за получением направления на ремонт на руки, истец должным образом не отреагировал. 

Из материалов дела так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ (не дожидаясь получения направления на ремонт) в адрес ЗАО «МАСК» поступила претензия истца ФИО2 в лице представителя ФИО4, в которой он указывает, что ООО «ФорвардАвто» вызвало у него сомнения относительно возможности выполнения ремонта, в связи с чем заявлено требования о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру «Volvo car САМАРА», либо выплате страхового возмещения на приложенные им реквизиты. Так же заявлено требование о выплате УТС.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 ЗАО «МАСК» (

<

адрес>) отправлен ответ по факту полученной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что направление на ремонт было выдано и отправлено в адрес истца (копия приложена) и ему необходимо явиться на ремонт. Также указано, что он может выбрать любое СТОА из списка станций, размещенных на сайте www.maks.ru.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал ЗАО «МАСК» г.Самара поступила повторная претензия от ФИО2 в лице представителя ФИО4 с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в сумме 356 441,00 руб. на основании независимого экспертного заключения ООО «Оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ (то есть выполненного до истечения 30-дневного срока для исполнения обязанности страховщика по выдаче направления на ремонт). Повторно истец указывает, что направление в ООО «Форвардавто» его не устраивает.

На повторно поступившую претензию в адрес ЗАО «МАСК» из филиала г.Самары истцу направлен ответ о необходимости предоставления ТС на ремонт в СТОА ООО «Форвардавто», о возможности выбрать иное СТОа на сайте страховой компании и о возможности получения страхового возмещения в денежной форме путем заключения с ЗАО «МАСК» соглашения. 

Также на повторную претензию истца ответ направлялся из ЦО Г.Москвы письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на не соответствие заключения ООО «Оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ требованиям Единой методики, так как согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 (действовавшего на момент отправки претензии) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Судом установлено, что согласно заявления истца о выплате УТС, ЗАО «МАСК» на основании заключения ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату УТС в сумме 27600,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Судом установлено, что на официальном сайте ЗАО «МАСК» в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" размещена информация о перечне станций технического обслуживания, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в указанный перечень входит ООО «ФорвардАвто». 

В материалы дела представлен сертификат соответствия оказания услуг: Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФорвардАвто» Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, орган по сертификации: ООО «Евразийский союз сертификации», с приложениями №№ в отношении области сертификации услуг ( подлинник обозревался в ходе судебного разбирательства). 

Указанным выше сертификатом подтверждается объем возможных к выполнению ООО «ФорвардАвто» ремонтных работ и их соответствие предъявляемым требованиям. 

Согласно сообщения ООО «ФорвардАвто» от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 31.01.2017) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту, ООО «ФорвардАвто» публично разместил информацию о сфере деятельности, местонахождении, услугах и стоимости работ, гарантийных обязательствах, на официальном сайте Общества http://forwardautol63.ru. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт соответствия оказываемых услуг ООО «ФорвардАвто» установленным требованиям.

Судом установлено, что в ответах ЗАО «МАСК» на претензии истца, ответчик неоднократно разъяснял, что истец вправе выбрать СТОА из списка станций, с которыми у ЗАО «МАСК» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, размещенного на сайте компании, однако истец своим правом не воспользовался. 

Что касается доводов представителя истца о необходимости выдачи направления на ремонт к официальному дилеру Volvo в Самаре-ООО «ДиверсМоторс». 

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно п. 61 Постановления пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку срок гарантии на автомобиль истца истек, у ЗАО «МАСК» отсутствовало обязательство по выдаче истцу направления на ремонт к официальному дилеру Volvo в Самаре-ООО «ДиверсМоторс», т.е. в данной части доводы представителя истца суд так же признает несостоятельными. 

Согласно п. 16.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим

(выгодоприобретателем).

Судом установлено, что от заключения соглашения и получения страхового возмещения в денежном эквиваленте, истец отказался. 

Что касается доводов истца о нарушении ответчиком пп. Д п 16.1. ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭКЦ», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 443 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа ( восстановительные расходы) составляет 338 900 руб. 

Экспертным заключением ООО «Оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, организованным по инициативе истца, так же подтверждается, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 472 911 руб., однако размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 356 441 руб. 

Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Поскольку обоими экспертными заключениями подтверждается размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа ( восстановительные расходы), не превышающий 400 000 руб., у ЗАО «МАСК» не возникло обязанности истребования согласия потерпевшего произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что права истца ответчиком при исполнении обязательств в рамках договора страхования не нарушены, в связи с чем основания для взыскания невыплаченной части возмещения ущерба в форме восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено причинения потребителю морального вреда вследствие нарушения ответчиком требования действующего законодательства, оснований для удовлетворения требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, отсутствуют. 

Истцом предъявлено требование о взыскании 7 000,00 руб. по оплате экспертно- оценочных услуг. 

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность и правомерность заявленной к взысканию суммы досудебной оценки. Расходы на составление заключения независимой экспертизы, выполненной до истечения срока исполнения обязанностей со стороны страховщика, и в отсутствие необходимости его выполнения, не являются убытками истца согласно ст. 15 ГК РФ. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части, следует отказать. 

Отказ в удовлетворении вышеуказанных требований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании штрафа с ответчика. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, отсутствуют основания для взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2018 года. 

Председательствующий: М.В. Левина