Судья: Скворцова Е.М. Дело № 22-1492/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 24 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шальнева В.А. 

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: государственного обвинителя Шмелёвой Л.Е.

представителя потерпевшей Г – адвоката Пашкова А.В.

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бредихиной Ю.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Г – адвоката Пашкова А.В. на приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 02.10.2020 г., которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в д. Ильинка Елецкого района Липецкой области, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> со средним профессиональным образованием, женатый, 

<

данные изъяты>, не работающий, 

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ; мера пресечения до вступления приговора в законную силу осуждённому ФИО1 оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении; с ФИО1 в пользу потерпевшей Г взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей; решена судьба вещественных доказательств;

а также на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 02 октября 2020 г., которым представителю потерпевшей Г – адвокату Пашкову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом.

Доложив содержание обжалуемых приговора и постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё; выслушав пояснения представителя потерпевшей Г – адвоката Пашкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бредихиной Ю.П., а также государственного обвинителя Шмелёвой Л.Е. об оставлении постановления и приговора без изменений, а апелляционной жалобы – без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 02.10.2020 г. ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), совершённой 07.12.2019 г. около 09 часов 40 минут из хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения Г по адресу: 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Также постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 02.10.2020 г. представителю потерпевшей Г – адвокату Пашкову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пашков А.В., действуя в интересах потерпевшей Г., просит приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 02.10.2020 г. и постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 02.10.2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить; вернуть уголовное дело прокурору для переквалификации действий осуждённого ФИО1 на преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кражу с незаконным проникновением в жилище. 

Обосновывая требования апелляционной жалобы, адвокат указывает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением норм уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также в связи с нарушением прав потерпевшей на защиту её интересов, справедливое судебное разбирательство и на назначение справедливого наказания виновному лицу. 

Ссылаясь на ч. 2 ст. 6 УПК РФ, ст. 297 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 5 «О судебном приговоре», ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 г., ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает, что в ходе судебного заседания потерпевшая Г дала показания, согласно которым вход в её дом осуществляется через пристройку, в которой находится морозильная камера. В пристройке имеется три двери, которые ведут в дом, кладовую, подсобное помещение. В ходе судебного заседания потерпевшая Г не подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что после звонка в полицию она нашла сало и мандарины, которые хранились в холодильнике в доме, в связи с чем не стала их нигде указывать. Показания потерпевшей подтверждаются рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Елецкому району ФИО2 о том, что у Г помимо кур были похищены мандарины и сало.

Указывает, что суд пришёл к ошибочному выводу о том, что пристройка к дому потерпевшей, из которой была совершена кража, не обладает признаками жилища, в связи с чем выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи с незаконным проникновением в хранилище основаны на ошибочном толковании и применении норм Уголовного кодекса РФ.

Ссылаясь на п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», ст. 139 УК РФ, п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ, указывает, что согласно техническому паспорту по состоянию на 01.03.2011 г. на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> этот объект недвижимости является жилым домом с жилыми пристройками и сараями. Таким образом, пристройка из которой произошло хищение принадлежащего потерпевшей Г имущества, обозначенная в техническом паспорте как сарай (литер Г4), не является хранилищем, так как не обособлена от жилого дома, а является его составной частью – коридором, из которого осуществляется вход в дом, кладовую и подсобное помещение, и не предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве специалиста представителя ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», который мог бы разъяснить суду статус пристройки, обозначенной в техническом паспорте как сарай (литер Г4).

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бутов Р.И. просит приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 02.10.2020 г. и постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 02.10.2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Осуждённый ФИО1 приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 02.10.2020 г. и постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 02.10.2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не обжаловал. В момент извещения его по телефону работником аппарата Липецкого областного суда сделал заявление, в котором против апелляционной жалобы возражал. Просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 02.10.2020 г. и постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 02.10.2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ - без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё. суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции надлежащим образом были исследованы и проанализированы следующие доказательства по делу:

- признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершённого преступления, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. л.д.69-73, 90-93);

- протокол явки с повинной ФИО1 от 09.12.2019 г. (т. 1 л.д. 19), согласно которому ФИО1 добровольно заявил о том, что 07.12.2019 г. около 09 часов 40 минут он, зайдя на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> из пристройки, в которой стояла холодильная камера, совершил хищение 10 (десяти) тушек бройлеров, которые находились в одном пакете;

- показания потерпевшей Г данные ею в судебном заседании, согласно которым осуждённый 07.12.2019 г. похитил из морозильной камеры, находившейся в пристройке к жилому дому принадлежавшие ей 10 замороженных тушек цыплят – бройлеров, а также копчёное сало и мандарины, хранившиеся в холодильнике в самом доме, на кухне. На следующий день утром ФИО1 принёс ей пакет с курами, но вернул ей 7 тушек цыплят, а не 10. Вместе с ФИО1 они поехали в полицию, где осуждённый признался в совершении кражи кур, мандаринов и сала. Ущерб для неё является очень значительным, так как она не работает, деньги от продажи птицы у неё уходят на обучение старшей дочери, её младшая дочь – инвалид находится в доме ребенка, последние четыре месяца она торгует птицей на рынке. ФИО1 ей вернул 7 кур, которые она использовала, за трех кур отдал ей 1000 рублей. 

- показания потерпевшей Г данные ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 55-56), из которых следует, что 07.12.2019 г. неизвестным лицом у неё из холодильной камеры, находящейся в хозяйственной постройке, были похищены 10 тушек бройлеров цыплят. В заявлении она писала, что 07.12.2019 года неизвестное лицо из пристройки к дому 

<

адрес> похитило 10 кур, сало, мандарины в количестве 1 килограмма. Когда она находилась у себя дома и ждала сотрудников полиции, то сало и мандарины она нашла, поэтому она больше нигде их указывать не стала. 09.12.2019 года около 07 часов к ней домой приехал ФИО1 и хотел ей передать полиэтиленовый пакет с 10 тушками бройлеров цыплят. Она спросила у него, откуда у него данный пакет с бройлерами, на что он ответил, что похитил их у неё из холодильной камеры, которая находилась в хозяйственной постройке её домовладения. Она сказала ему, что им необходимо ехать в ОМВД России по Елецкому району. В ОМВД России по Елецкому району ФИО1 признался в совершении хищения из холодильной камеры 10 штук бройлеров цыплят. Сотрудники полиции в присутствии понятых изъяли у него пакет с 10 тушками бройлеров цыплят. Данные 10 тушек бройлеров цыплят сразу ей возвращены сотрудниками полиции не были, так как необходимо было провести их оценку. От следователя ей известно, что была проведена товароведческая экспертиза, общая стоимость похищенных у неё 10 тушек бройлеров цыплят составляет 3455 рубля 04 копейки. Данный ущерб не является для нее значительным. Больше у нее с территории ее домовладения ничего похищено не было.

- показания свидетелей Б.Б. и К.., данные ими в судебном заседании;

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России но Елецкому району ФИО2 от 07.12.2019 года о факте поступившего сообщения о совершённой неизвестным лицом кражи у потерпевшей Г. (т. 1 л.д. 9);

- заявление потерпевшей Г от 07.12.2019 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 06.12.2019 года по 07.12.2019 года совершило хищение, принадлежащих ей десяти тушек бройлеров цыплят, стоимостью 4000 рублей, ущерб для нее незначительный (т. 1 л.д. 10);

- протокол осмотра места происшествия от 07.12.2019 г. с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 11-14), согласно которому была осмотрена пристройка к домовладению 

<

адрес>. В пристройке находится морозильная камера размерами 0,60х,0,85x1,80, марки «Снеж». Участвующая в ходе осмотра Г указала, что в холодильной камере находился еще полиэтиленовый пакет с 10 тушками бройлерных цыплят, который на момент осмотра отсутствует;

- протокол изъятия от 09.12.2019 г. (т. 1 л.д. 21), согласно которому у ФИО1 были изъяты 10 тушек бройлера цыплят, которые 07.12.2019 г. он похитил из пристройки домовладения Г., расположенного по адресу: 

<

адрес> и которые ФИО1 выдал добровольно;

- протокол осмотра предметов от 14.12.2019 г. (т. 1 л.д. 48-49), согласно которому был осмотрен полиэтиленовый пакет, в котором находятся в замороженном состоянии десять тушек бройлеров цыплят. Данные 10 тушек бройлеров цыплят были взвешены, их общий вес составил 16 килограммов;

- протокол выемки от 22.01.2020 г. (т. 1 л.д. 77-78), согласно которому у подозреваемого ФИО1 был изъят автомобиль «BA3-21043» г.р.з. С №;

- протокол осмотра предметов от 22.01.2020 г. (т. 1 л.д. 80-81), согласно которому был осмотрен автомобиль «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак №. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на данный автомобиль и пояснил, что именно на данном автомобиле он находился 07.12.2019 г. в пос. Красный Октябрь Елецкого района, и на заднем сиденье автомобиля он перевозил похищенные у Г. тушки бройлеров цыплят;

- заключение судебной товароведческой экспертизы № № от 09.12.2019 г. (т. 1 л.д. 27-45), согласно выводам которой рыночная стоимость представленных на экспертизу 10 тушек цыплят бройлеров весом 16 кг, составляет 3455 рубля (три тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 04 копейки.

- расписку потерпевшей Г. от 14.12.2019 г. о том, что, ей возвращены 10 тушек цыплят бойлеров, претензий не имеет (т. 1 л.д. 51). 

Все доказательства, принятые судом во внимание при вынесении приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступление имело место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Приговор в отношении ФИО1 содержит анализ и оценку исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Показаниям потерпевшей Г данным как в ходе судебного разбирательства, так и в период предварительного следствия судом дана надлежащая оценка. Противоречия в показаниях устранены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законом. Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно принял в качестве допустимого доказательства показания потерпевшей Г., данные ею на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом первой инстанции показаний потерпевшей, полагая, что для иной оценки оснований не имеется.

Так, помимо показаний потерпевшей, данных на предварительном следствии, показаниями осуждённого, содержанием протокола явки с повинной, протоколом изъятия от 09.12.2019 г., протоколом осмотра предметов от 14.12.2019 г., заключением судебной товароведческой экспертизы № № от 09.12.2019 г., распиской потерпевшей Г подтверждается, что осуждённый добровольно выдал сотрудникам полиции 10 тушек цыплят бройлеров в замороженном состоянии, которые после проведения судебной товароведческой экспертизы были возвращены потерпевшей.

Также материалами дела опровергаются показания потерпевшей, данные ею в суде первой инстанции о том, что помимо 10 тушек цыплят бройлеров в замороженном состоянии осуждённый совершил кражу сала и мандаринов из холодильника, находившегося в кухне жилого дома. Так, в своих показаниях, данных на предварительном следствии, потерпевшая Г показала, что сало и мандарины у неё похищены не были и находились в холодильнике на кухне дома. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.12.2019 г. с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 11-14) дверь, ведущая из хозяйственной постройки в дом, оборудована запорным устройством, которое повреждений не имеет. Объективных данных, свидетельствующих о том, что осуждённый также проникал в дом потерпевшей и совершал кражу продуктов из холодильника, расположенного на кухне, в ходе предварительного расследования не получено. Объективных данных о том, что сотрудники полиции оказывали на потерпевшую какое – либо давление в целях получения от неё показаний уменьшающих объём обвинения по этому уголовному делу, не имеется.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище. С правовой оценкой содеянного ФИО1 суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, таковая не оспаривается и самим осуждённым. 

Довод представителя потерпевшей Г – адвоката Пашкова А.В. о том, что ФИО1 совершил кражу из жилища был оценен судом первой инстанции и не нашёл своего подтверждения. В свою очередь в ходе судебного заседания судом достоверно было установлено, что кража ФИО1 была совершена из хозяйственной постройки (согласно техническому паспорту – сарая), которая не обладает признаками жилища, поскольку не имеет фундамента, окон, не подключена к сетям газа и водоснабжения, водоотведения, не оборудована системой отопления, не является составной частью жилого помещения - нежилым помещением, и была введена в эксплуатацию задолго до строительства жилого помещения.

Сама потерпевшая, давая показания в судебном заседании, показала, что в этом помещении находится морозильник, в котором хранились замороженные продукты, в том числе похищенные тушки цыплят. Также в это помещение она может поставить коляску ребёнка и оставляет там вещи (т. 1 л.д. 29 об.). Таким образом, из показаний самой потерпевшей следует, что данное помещение ею используется как хранилище. Кроме того, нежилые постройки, расположенные на территории домовладения, не подпадают под понятие «жилище», предусмотренное примечанием к ст. 139 УК РФ, поскольку это примечание относит к понятию «жилище», в том числе, нежилые помещения, входящие в индивидуальный жилой дом, а не нежилые строения, расположенные на территории домовладения. Согласно сведениям, содержащимся в Техническом паспорте на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сарай (литер Г4), в который незаконно проник осуждённый в целях совершения тайного хищения имущества потерпевшей, не входит в общую площадь жилого дома (литеры А, А1 и А2). Он был возведён в 1980 г., а жилая пристройка (литер А1), которая к нему примыкает, и через дверь в которой осуществляется вход в жилой дом, была возведена в 2000 году. Поэтому этот сарай, несмотря на то, что он, в настоящее время, имеет общие стены с пристройкой к жилому дому и сараю (литер Г3), является хозяйственным помещением, обособленным от жилой постройки и предназначенным, в том числе, для постоянного или временного хранения похищенного у потерпевшей имущества (замороженных тушек цыплят бройлеров), то есть хранилищем.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в объективности рассмотрения настоящего уголовного дела. Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом были исследованы надлежащим образом. Каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о допущенных в ходе производства по уголовному делу нарушениях права осуждённого на защиту, процессуальных прав потерпевшей или иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе представителем потерпевшей Г – адвокатом Пашковым А.В. о вызове и допросе в качестве специалиста работника ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», были разрешены в соответствии с требованиями закона, из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и рассмотрения дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Описательно-мотивировочная часть приговора составлена в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступного деяния и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и является справедливым, соразмерным содеянному и изменению не подлежит.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ устанавливают перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела и влекущих его возвращение прокурору с целью их устранения, в том числе в связи с установлением в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. Однако, таковых обстоятельств судом первой инстанции установлено не было. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны по делу о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом не является самостоятельным предметом апелляционного обжалования и рассматривается судом апелляционной инстанции, как довод апелляционной жалобы на приговор суда первой инстанции. 

Принимая решение об оставлении обжалуемого приговора без изменений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для переквалификации действий ФИО1 на более тяжкое преступление, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях осуждённого признаков совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, о чем указывает представитель потерпевшей Г – адвокат Пашков А.В. Указания в резолютивной части апелляционного постановления на решение об оставлении без изменения постановления Елецкого районного суда Липецкой области от 02 октября 2020 г., которым представителю потерпевшей Г – адвокату Пашкову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом, в данном случае, не требуется.

Каких - либо нарушений действующего законодательства при рассмотрении уголовного дела и постановлении обжалуемого приговора судом не допущено. Оснований для отмены приговора либо его изменения, а также отмены обжалуемого адвокатом Пашковым А.В. постановления суда, являющегося промежуточным решением, не имеется. 

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 02 октября 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей Г – адвоката Пашкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 25.12.2020 г.

Судья В.А. Шальнев 

7