12-40/2025 УИД 38MS0048-01-2025-001755-94

мировой судья Гук А.С.

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2025 года г.Братск 

Судья Падунского районного суда г.Братска Иркутской области Зелева А.В., 

с участием защитника ФИО1 – адвоката Мамоненко А.В., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи (адрес) о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от (дата), в отношении ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: (адрес), паспорт серии №, ранее к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи (адрес) (адрес) от (дата) о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указал, что с вышеуказанным постановлением мирового судьи не согласен, поскольку мировым судьей доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении от (дата) и№ (адрес) рукописный текст «Согласен», совершенный от имени ФИО1, как и подписи, выполнены не им, а иным лицом, были оставлены судьей без внимания и не получили надлежащей оценки. В ходе судебного разбирательства, стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении и проведении почерковедческой экспертизы, которое оставлено без удовлетворения. При этом, отказывая в назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции фактически произвольно отклонил доводы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении. Следовательно, вынес соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретных оснований, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права. На видеозаписи представленной в материалы инспектором ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО5, факт подписания оспариваемого прокола не зафиксирован, а принятые судом показания инспектора ФИО5, о том, что подписи в спорном протоколе выполнены именно ФИО1, не могут являться бесспорным доказательством, поскольку инспектор является заинтересованным лицом в исходе рассмотрения дела. Кроме того, судом не была дана оценка тем обстоятельствам, что ФИО5 (дата) в 20.10 с абонентского номера № звонил ему, чтобы он прибыл в отдел ГИБДД (адрес) для подписания оспариваемого протокола, что свидетельствует о том, что протокол №(адрес) от (дата) был составлен в его отсутствие, он в нем не расписывался, и не был вручен.

Защитник ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, - адвокат Мамоненко А.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что мировым судьей не в полном объеме были исследованы обстоятельства дела, дело рассмотрено судом шаблонно и формально.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Выслушав доводы защитника, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав жалобу и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) № (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из материалов дела следует, что (дата) в 02.25 часов на (адрес) водитель ФИО1 управлял транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата) (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата), из которого следует, что в связи с выявленным у ФИО1 признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), он был отстранен от управления транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак № (л.д.1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата) и бумажным носителем с результатом измерения от (дата), согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, а именно содержание этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило (данные изъяты) мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и с ними согласен (л.д.2, 3); видеозаписью на оптическом диске, из которой также следует, что при наличии признака опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен (л.д. 10); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства, получили надлежащую оценку мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом ГИБДД признака опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил.

В результате освидетельствования привлекаемого к административной ответственности лица на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом дорожно-патрульной службы в соответствии с требованиями пунктов 3 - 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи и использованием технического средства измерения "Алкотектор PRO-100", заводской N №, поверенного в установленном порядке (дата), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила (данные изъяты) мг/л (л.д. 2-3).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата) ФИО1 в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно указал «согласен» и поставил свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО1 не поступало. В связи с согласием ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имелось.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Содержание и результаты процедуры, в том числе ознакомление ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исключало необходимость направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и последующее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - наличие признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что соответствует требованиям частей 1, 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и подтверждается содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата).

Оснований подвергать сомнению законность отстранения инспектором дорожно-патрульной службы водителя ФИО1 от управления транспортным средством и предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении от (дата) составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены, копия протокола вручена ФИО1 В указанном протоколе содержатся письменные объяснения ФИО1 о том, что: «согласен». 

Мировым судьей при рассмотрении дела был допрошен инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО5, который указал о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен в его присутствии, копия протокола ему была вручена, все подписи и записи в протоколе об административном правонарушении были выполнены ФИО1 собственноручно. Показаниям указанного свидетеля ФИО5 мировым судьей дана оценка.

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудника ГИБДД не установлена, поскольку он, привлекая ФИО1 к административной ответственности, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. 

То обстоятельство, что на представленной первоначально в материалах дела видеозаписи не зафиксирована процедура составления протокола об административном правонарушении, значения в данном случае не имеет, поскольку законом предусмотрено фиксирование видеозаписью мер обеспечения по делу об административном правонарушения. Кроме того, инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО5 в ходе рассмотрения дела мировому судье была представлена видеозапись составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, из содержания которой следует, что указанный протокол, вопреки доводам жалобы, был составлен в присутствии ФИО1, он был с ним ознакомлен, подписал его, копия была вручена.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. 

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Представленная в материалы дела видеозапись отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись была исследована мировым судьей и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами. Оснований для признания видеозаписи недопустимыми доказательствами не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Ходатайство защитника ФИО1 – Мамоненко А.В. мировым судьей разрешено в установленном законом порядке.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящей судебной инстанцией при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.30.3, ст.ст.30.6-30.8 КоАП Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка (адрес) о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от (дата), в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП Российской Федерации.

Судья А.В. Зелева