Дело № ФИО9 КОПИЯ

ФИО2

(адрес обезличен) ФИО10 июля ФИО11 года

Судья Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ((адрес обезличен) дней, д. ФИО12),

с участием представителя административной комиссии (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО5

жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии (адрес обезличен) г.Н.Новгорода № ФИО13 от ФИО14 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ФИО15 статьи ФИО16 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, возбужденному в отношении 

ФИО1, ФИО17 года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу: 

<

...> д. ФИО18, кв. 9

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ФИО19 от ФИО20 года по делу об административном правонарушении, вынесенным административной комиссией (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ФИО21 ст. ФИО22 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ФИО23 рублей.

Не согласившись с принятым ФИО2, в своей жалобе ФИО1 просит об отмене данного постановления, указав, что состояние здания обусловлено последствиями пожара, принимаются меры к восстановлению.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель административной комиссии (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО5 настаивал на законности обжалуемого заявителем постановления.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив представленные материалы дела и заслушав доводы участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Частью ФИО24 статьи ФИО25 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию нежилых зданий, строений, сооружений, ограждений (заборов), временных объектов, фонтанов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства (за исключением наличия надписей и рисунков, нанесенных с использованием техники граффити), если эти нарушения не подпадают под действие статьи ФИО26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части ФИО27 настоящей статьи.

Согласно ст.ФИО28 Закона Нижегородской области № ФИО29-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» от ФИО30 года предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка по объектам, находящимся в частной собственности, возлагаются на собственников и владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц.

ФИО2 г. Нижнего Новгорода от ФИО31 года № ФИО32 утверждены «Правилах благоустройства территории муниципального образования (адрес обезличен)» (далее – Правила), которые устанавливают единые и обязательные для исполнения требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования (адрес обезличен), перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования (адрес обезличен), порядок и периодичность их проведения, направленные на создание безопасных, удобных, привлекательных и комфортных условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования (адрес обезличен).

Согласно п.ФИО33 Правил фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя и инженерных элементов, изменения цветового тона.

В соответствии с п. ФИО34 Правил после пожара зданий, строений и сооружений фасады зданий, строений и сооружений закрываются ограждением (тип ФИО35) в соответствии с разделом ФИО36 настоящих Правил.

Несоблюдение указанных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. ФИО37 ст. ФИО38 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории (адрес обезличен) ФИО39 года в ФИО40 час. ФИО41 мин. по адресу: 

<

...> д.ФИО42ФИО42, фасад нежилого здания АО «Автоиспытания» (на основании акта обнаружения достаточных данных от ФИО43 года и фотоматериалы к нему от ФИО44 года) выявлено: нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию нежилых зданий, строений, сооружений, ограждений (заборов), временных объектов, установленных нормативно правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, а именно, нежилое здание с кадастровым номером ФИО45:ФИО46:ФИО47:ФИО48 имеет разрушение (повреждение) крыши, на фасаде здания имеются разрушения облицовочного материала (сайдинга), после пожара нежилое здание не закрыто ограждением типа ФИО49.

На момент обнаружения достаточных данных по указанному адресу ФИО1 нарушены требования ФИО2 г.Н.Новгорода № ФИО50 от ФИО51 года «О правилах благоустройства территории муниципального образования (адрес обезличен)», Закона Нижегородской области № ФИО52-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

По факту выявленных нарушений ФИО53 года должностным лицом административной комиссии (адрес обезличен) г.Н.Новгорода в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью ФИО54 статьи ФИО55 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был извещен надлежащим способом, предусмотренным в статье ФИО56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом.

Усматривая в действиях заместителя директора АО «Автоиспытания» ФИО6 состав административного правонарушения, предусмотренного частью ФИО57 статьи ФИО58 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, ФИО59 года Административной комиссией (адрес обезличен) г.Н.Новгорода было вынесено постановление № ФИО60 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ФИО61 рублей. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением № ФИО62 от ФИО63 года, актом обнаружения достаточных данных № ФИО64 от ФИО65 года, указывающий на наличие события административного правонарушения; схемой расположения объекта, фотоматериалом, выпиской из ЕГРН, договорами подряда, справкой по факту пожара, протоколом об административном правонарушении от № ФИО66 от ФИО67 года и иными письменными материалами дела.

Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции, на основании имеющихся в деле доказательств, которые в части события правонарушения оценены в соответствии с требованиями ст. ФИО68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение, указанное в описательной части обжалуемого постановления образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью ФИО69 статьи ФИО70 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Таким образом, в бездействии ФИО1, принимая во внимание дату произошедшего пожара – ФИО71 года и дату выявления правонарушения, правильно квалифицированы должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, по части ФИО72 статьи ФИО73 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Судьей, пересматривающим дело по жалобе, обсуждался вопрос об освобождении виновного лица от административной ответственности по основаниям, предусмотренным в статье ФИО74 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, с учётом обстоятельств дела и толкования, данного в пункте ФИО75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО76 марта 2005 года № ФИО77, таких оснований не установлено, поскольку виновно содеянное по настоящему делу образует состав административного правонарушения не только формально.

Суд не находит оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они учитываются при назначении административного наказания.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью ФИО78 статьи ФИО79 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ФИО80 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В соответствии со ст. ФИО81 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное ФИО2 по делу.

Вместе с тем при проверке соразмерности назначенного ФИО1 наказания нарушенным общественным интересам и степени вины в совершенном правонарушении заслуживают внимания следующие обстоятельства.

Из системного толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Однако, как следует из обжалуемого постановления, комиссия, назначая ФИО1 наказание в виде штрафа в размере ФИО82 рублей, реально учло только характер совершенного административного правонарушения, иные обстоятельства, которые в силу ст.ФИО83, ч. ФИО84 ст. ФИО85, ст. ФИО86 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны учитываться при назначении наказания, фактически оставлены без внимания и оценки не получили, не установлено имущественное и финансовое положение лица, в части смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств указано на их отсутствие. При этом, мотивации назначения более строгого наказания в виде административного штрафа, а не в минимальном размере, при наличии такого наказания, как предупреждение, обжалуемое постановление не содержит.

При принятии оспариваемого ФИО2 должностным лицом административного органа указанные обстоятельства не исследовались, необходимые документы не запрошены, а надлежащая оценка указанным фактам не дана.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает совершение административного правонарушения впервые, принятие мер к устранению последствий правонарушения.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных статьёй ФИО87 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется и не установлено. 

Совокупность установленных обстоятельств в отношении ФИО1, принятие мер, направленных на устранение нарушений обществом, обстоятельства совершенного правонарушения, и сам факт его совершения впервые, а также отсутствие сведений о других обстоятельствах, препятствующих применению положений части ФИО88 статьи ст. ФИО89 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет суду сделать вывод о необходимости назначить наказание в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией статьи.

Согласно пункту ФИО90 части ФИО91 статьи ФИО92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится ФИО2 об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. ФИО93, ФИО94 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии (адрес обезличен) г.Н.Новгорода № ФИО95 от ФИО96 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ФИО97 ст. ФИО98 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить в части назначения наказания, назначив – предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения.

ФИО2 может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд в течение ФИО99 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) ФИО3

Копия верна

Судья: ФИО3

Секретарь: ФИО7

Подлинный экземпляр ФИО2 находится в деле ФИО100 Канавинского районного суда г.Н.Новгорода