Дело № 2-327/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Погосян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, 

у с т а н о в и л:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и ФИО6 был заключен договор № аренды земельного участка общей площадью 2 580,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, для эксплуатации нежилого здания и здания гаража, сроком на сорок девять лет.

С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на здание зарегистрировано за ФИО2

Арендная плата вносится ФИО2 не регулярно.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу администрации Волгограда задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 755 рублей 30 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 649 рублей 06 копеек.

Представитель истца администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, согласно которого заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица: ФИО6, представитель департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, представитель департамента муниципального имущества администрации Волгограда, представитель МУП «Центральное межрайонное БТИ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 271 ГК РФ Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По смыслу вышеуказанных правовых норм новый собственник здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем прежнему собственнику на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования.

Соответственно, обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком на основании ранее заключенного договора аренды с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение, расположенные на данном земельном участке, возлагается на нового собственника объектов недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и ФИО6 был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:010028:0002, общей площадью 2 580,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, для эксплуатации нежилого здания и здания гаража, сроком на сорок девять лет.

Пунктом 2.4 договора аренды земельного участка установлено, что арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10 числа, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 2.8 договора аренды размер арендной платы установлен не в фиксированной сумме, а определяется в зависимости от нескольких объективных факторов, среди которых в качестве самостоятельного основания для определения арендной платы по договору предусмотрено изменение действующего законодательства Российской Федерации, а также в случае изменения ставки арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в Волгограде.

Согласно пункту 2.12 договора аренды земельного участка в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

В настоящее время арендодателем выступает департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи здания гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010028:0002.

С ДД.ММ.ГГГГ здание гаража, расположенного на арендуемом земельном участке, принадлежит ФИО2

ФИО2 условия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения арендной платы не исполняются, в результате чего образовалась задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате, неустойки.

При определении размера задолженности по арендной плате, суд исходит из следующего.

По условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок предоставлен для эксплуатации нежилого здания и здания гаража, на участке имеются нежилое здание и гараж, тогда как ФИО2 является собственником только гаража площадью 57,5 кв.м.

Из материалов дела следует, что ФИО6 купил у ООО «Производственный» ДД.ММ.ГГГГ нежилое двухэтажное здание по адресу: 

<

адрес>, улица им. Академика Зеленского, 7, общей площадью 805,1 кв.м. и здание гаража по тому же адресу, площадью 57 кв.м.

Решением Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ФИО6 к администрации 

<

адрес> Волгограда, ООО «Производственный» о сохранении помещений в перепланируемом виде и признании права собственности на жилое помещение. Суд признал законной перепланировку нежилых помещений №,2,3,5,7, расположенных по адресу: 

<

адрес>, улица им. Академика ФИО1, 7, под размещение квартир №,2,3,5,8, сохранил помещения №,2,3,5,7 в перепланируемом состоянии, перевел данные нежилые помещения в жилые помещения №,2,3,5,8 и признал за ФИО6 право собственности на 

<

адрес>,2,3,5,8 в 

<

адрес> по улице им. Академика ФИО1 

<

адрес>.

Следовательно, при приобретении в собственность гаража к ФИО2 перешли права и обязанности арендатора лишь в части аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации гаража.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда была рассмотрена апелляционная жалоба и дополнение к ней ФИО2 на решение Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании задолженности про арендной плате, неустойки.

Из указанного апелляционного определения усматривается, что в целях определения площади использования земельного участка, необходимого для эксплуатации здания гаража, по ходатайству стороны ответчика определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Коллегия судебных экспертов» минимальная площадь земельного участка с учетным №, кадастровым №, необходимого для целевого использования здания гаража (кадастровый №, площадью 57,5 кв.м.) составляет 100 кв.м. 

<

адрес> определена с учетом площади застройки существующего здания. Таким образом, необходимая площадь земельного участка для использования объекта по его функциональному назначению без учета площади застройки составляет 42,5 кв.м.

Данное экспертное заключение судебной коллегией признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным и обоснованным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны однозначные выводы. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо возражений относительно экспертного заключения, доказательств его недопустимости или недостоверности сторонами не представлено.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда в адрес Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> был направлен информативный расчет арендной платы. 

Согласно данному расчету, сумма задолженности по арендной плате, исходя из площади земельного участка с кадастровым №, необходимой для целевого использования гаража ответчика с кадастровым № (100 кв.м.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 12 623 рубля 71 копейка, размер пени - 3 861 рубль 62 копейки.

Судом информативный расчет истца проверен и признан обоснованным, ответчиком данный расчет не опровергнут.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства.

Суд соглашается с данными доводами и находит основания для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что неустойка в размере 3 861 рубль 62 копейки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку взыскание неустойки в таком размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, сумму просроченного обязательства, отсутствие у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права истца, а также, что снижение размера неустойки при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности, применив статью 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 2 000 рублей.

По мнению суда, неустойка в данном размере при вышеизложенных обстоятельствах будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а так же то, что требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере в размере 660 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации Волгограда задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 623 рубля 71 копейка, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего 14 623 (четырнадцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля 71 копейка, отказав в остальной части требований.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 660 (шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления его мотивированного текста, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Шматов