Дело № 2-237\2018 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ранее ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, просит взыскать сумму ущерба в размере 70 720 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 321 руб. 60 коп., указывая в обоснование, что ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО4 заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки Honda Airwaive государственный регистрационный знак № (страховой полис серии 333 № 168192, срок действия полиса с 17.11.2015г. по 14.11.2016г.) со страховой суммой в размере 400 000 руб.

24.10.2016г. в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Airwaive государственный регистрационный знак № под управлением Р.А.С. и автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновным в совершении ДТП был признана ФИО3, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Факт и причину возникновения ущерба автомобилю Honda Airwaive государственный регистрационный знак № подтверждают материалы ГИБДД.

В ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в связи с повреждением автомобиля Honda Airwaive обратился выгодоприобретатель. Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № 02701\ФЦУ от 18.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 128 470 руб. 11 коп., с учетом износа – 70720 руб. 11 коп.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования и полиса серии ЗЗЗ № 168192 истец на основании акта о страховом случае № 337486-370\2701фцу от 21.11.2016 года произвел выплату выгодоприобретателю страхового возмещения в размере 70 720 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением № 30086 от 23.11.2016 года.

На момент ДТП согласно документам ГИБДД ОМВД России по г.Копейску Челябинской области ФИО3 управлял автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, не застраховав своей гражданской ответственности владельцев транспортных- средств, поэтому с него подлежит взысканию сумма в размере 70 720 руб. 11 коп.

Истец ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо ФИО4, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3. дважды извещался по месту своей регистрации согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области по АДРЕС, что соответствует данным администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, все судебные извещения возвращены с отметками «отсутствие адресата» и «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце первом пункта 63, в пункте 67 и абзаце первом пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку место нахождения лица определяется местом его регистрации, именно на ответчике лежит обязанность обеспечить получение почтовой корреспонденции по своему адресу. 

Исходя из того, что ответчик не обеспечил получение поступающей по адресу его регистрации почтовой корреспонденции, то поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.

Кроме того, ответчик ФИО3 был извещен о дате и времени слушания дела по номеру телефона, указанному им в качестве контактного в материале по ДТП.

Учитывая изложенное, суд полагает ответчика извещенным должным образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует их материалов дела, 24.10.2016г. в 19 час. 20 мин. в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Airwaive государственный регистрационный знак № под управлением Р.А.С. и автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. транспортным средствам причинены механические повреждения.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2016г. указано, что водитель ФИО3 нарушил п.9.10 ПДД РФ, водитель второго транспортного средства нарушений ПДД РФ не допустил.

В результате ДТП у а\м Kia Rio повреждено: передний бампер, у автомобиля Honda Airwaive повреждено: крышка багажника, задний бампер.

Постановлением № УИН18810074160003601169 по делу об административном правонарушении от 24.10.2016г., составленным ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Копейску старшим лейтенантом полиции М.С.К. установлено, что 24.10.2016г. в 19 час. 20 мин. в АДРЕС ФИО3, управляя автомобилем Киа Рио г\н №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Хонда Эйрвей г\н № под управлением Р.А.С., которая позволила избежать столкновение и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Данным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Данное постановление было вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривало ни наличие события административного правонарушения ни назначенное ему административное наказание.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из представленных доказательств следует, что ФИО3, управляя транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасность своих действий и нарушил нормативно установленные правила дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией и повлекло за собой причинение ущерба автомобилю, принадлежащего ФИО4

Объективные доказательства тому, что действия водителя Р.А.С., управлявшего автомобилем Honda Airwaive государственный регистрационный знак №, также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.

Вина в ДТП ФИО3 подтверждается вышеизложенными обстоятельствами, постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.с 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ ФИО3 не оспаривалось.

Выгодоприобретатель ФИО4 обратилась в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в связи с повреждением автомобиля Honda Airwaive государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № 02701\ФЦУ от 18.11.2016г. о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Honda Airwaive государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 70 720 руб. 11 коп.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования и полиса серии ЗЗЗ № 168192 истец на основании акта о страховом случае № 337486-370\2701фцу от 21.11.2016 года произвел выплату выгодоприобретателю страхового возмещения в размере 70 720 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением № 30086 от 23.11.2016 года. (л.д. 27)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1. ст. 4 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была застрахована.

Данное обстоятельство при рассмотрении дела не оспаривалось.

Поскольку ФИО3 не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, то ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, помимо прочего, также само наличие и размер убытков.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Экипаж» № 02701\ФЦУ от 18.11.2016г. о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, согласно которому сумма, необходимая на восстановительный ремонт автомобиля марки Honda Airwaive государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 70 720 руб. 11 коп.

Данное заключение ответчиком не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, подготовлено с использованием Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.

Оснований сомневаться в объективности и законности данного заключения о величине затрат на ремонт транспортного средства марки Honda Airwaive государственный регистрационный знак № не имеется. 

Суд принимает во внимание, что ходатайств перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Honda Airwaive государственный регистрационный знак № ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, исходя из изложенных, установленных в ходе судебного разбирательства, обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования о возмещении убытков с ФИО3, как виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в момент ДТП водитель ФИО3, управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, не имея полиса ОСАГО, является виновником указанного ДТП и, соответственно лицом, причинившим вред имуществу ФИО4, и потому в данном случае страховщик имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу – ФИО3

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 321 руб. 60 коп. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в счет возмещения ущерба 70 720 руб. 11 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 321 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>