Дело №2-98/2020

36RS0020-01-2019-001754-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 

Воронежская области 09 июля 2020 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пустоваловой В.А.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Коробской Г.Л.,

представителя ответчика администрации Лискинского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ГУ МЧС России по Воронежской области на основании доверенности ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков администрации Краснознаменского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области – врио главы сельского поселения ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к администрации Лискинского муниципального района Воронежской области, ФИО1, ГУ МЧС России по Воронежской области о закреплении границ пожарного проезда и устранении препятствий в пользовании пожарным проездом,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации Лискинского муниципального района Воронежской области, МЧС г.Лиски Воронежской области, ФИО1 о закреплении границ пожарного проезда и устранении препятствий в пользовании пожарным проездом, возложении на ответчика ФИО1 обязанности перенести забор, ограничивающий его земельный участок со стороны пожарного проезда за границу пожарного проезда, снести строения и сооружения на территории пожарного проезда (т. 1 л.д.5-8). 

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 22.01.2020 к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО4 (т. 1 л.д.71,72).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 03.02.2020 допущена замена ненадлежащего ответчика МЧС г.Лиски Воронежской области на надлежащего ГУ МЧС России по Воронежской области (т. 1 л.д. 95,96).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 06.07.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена администрация Краснознаменского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области (т. 2 л.д. 45,46).

В своем исковом заявлении истец указала, что она является собственником земельного участка площадью 1755 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок был предоставлен истцу в 1994 г. На момент его предоставления ширина сквозного пожарного проезда между её земельным участком и земельным участком по адресу: 

<

адрес>, составляла 6 м. Вход в ее дом привязан к пожарному проезду. С противоположной стороны проезда расположены входы в квартиры № 1 и № 2 жилого 

<

адрес>. С учетом того, что данный проезд сопряжен с газопроводом, пересекающим его своим подземным участком длиной 7 м, ширина проезда не могла быть менее 6 м. При выходе на место администрацией Лискинского муниципального района Воронежской области было установлено, что в настоящее время ширина проезда сужена местами до 4,9 м. Это произошло из-за захвата части проезда собственником квартиры № 2 жилого 

<

адрес> ФИО1 Сужение проезда затрагивает права и законные интересы истца, поскольку делает невозможным проезд пожарной машины к её домовладению и ремонт газопровода, пересекающего проезд подземным участком длиной 7 м. Просит суд закрепить границы пожарного проезда между домами № 6 и № 7 по 

<

адрес> в размерах: ширина 6 м, длина 100 м, устранить препятствия в пользовании пожарным проездом и обязать ответчика ФИО1 перенести забор, ограничивающий его земельный участок со стороны проезда за границу пожарного проезда и снести строения и сооружения на территории пожарного проезда. В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО7 уточнил, какие именно строения и сооружения на территории пожарного проезда он просит снести: гараж, сарай, палисадник, принадлежащие ответчику ФИО1, а также перенести водораспределительный колодец, расположенный на территории проезда (т. 1 л.д.5-8).

В судебное заседание истец ФИО6, надлежащим образом извещенная о дне и времени слушания дела по адресу, указанному ею в исковом заявлении (т. 2 л.д. 54-57, 59,60), не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Истцом ФИО6 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни её представителя ФИО8

В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка истца или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства истца ФИО6, поскольку медицинских документов, подтверждающих доводы истца о болезни её представителя ФИО8, суду не представлено. Кроме того, по данному делу участвует еще один представитель истца по доверенности ФИО7, который, наряду с представителем ФИО8, был надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела (т. 2 л.д.51,58).

Таким образом, истец доказательств невозможности явки в судебное заседание лично либо обеспечения явки в судебное заседание представителя для защиты своих интересов в суде не представила.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и её представителей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив суду, что ему, ФИО1, и его супруге ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве каждому, 

<

адрес>. Данная квартира была приобретена ими на основании договора купли-продажи от 23.11.2006, заключенного с СПК «Лискинский». В 2006 г. они вселились в данную квартиру. Вход в их квартиру расположен со стороны проезда между домами № 7 и № 6 по 

<

адрес>. На момент покупки квартиры № 2 на земельном участке, на котором расположен четырехквартирный жилом 

<

адрес>, находились различные строения, в том числе гараж и сарай, которыми пользовались предыдущие собственники квартиры № 2, и право пользования которыми перешло к нему и его супруге. Со стороны проезда этот земельный участок был огорожен забором из старого шифера. Позднее в 2009-2010 гг. он заменил старый забор, огораживающий земельный участок № 7 по 

<

адрес>, со стороны его квартиры на металлический забор, не меняя его стройки, и облагородил палисадник, поставив на имеющийся металлический каркас листы металлопрофиля. Забор и палисадник возведены в тех границах земельного участка, которые были установлены ранее, до приобретения ими квартиры № 2. Никакого захвата территории проезда он не производил. Собственник земельного участка № 7 по 

<

адрес> администрация Краснознаменского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области никаких претензий к нему по поводу пользования им данным земельным участком и строениями, на нем расположенными, не предъявляла. Водораспределительный колодец, расположенный сбоку от проезда, им был забетонирован и на него установлен люк. По мнению ответчика, спорный проезд имеет достаточную ширину для проезда пожарной и иной специализированной техники, что неоднократно проверялось комиссиями, обследовавшими проезд, в связи с обращениями истца. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Коробская Г.Л. в судебном заседании в дополнение к позиции ответчика ФИО1 пояснила, что истцом не подтвержден факт нахождения проезда между жилыми домами № 6 и № 7 в статусе «пожарного проезда», поскольку он таковым никогда не являлся и в реестре муниципальных дорог как «пожарный проезд» не значится. Ширина проезда в 6 м и его границы как на момент 1994 г., так и в настоящее время, не установлены какими либо нормативными документами планировки территории Лискинского муниципального района, на кадастровый учет он не поставлен. ФИО1 не захватывал данный проезд, поскольку земельный участок № 7 по 

<

адрес> используется им в тех границах, которые были установлены до приобретения им 

<

адрес>. Администрацией Краснознаменского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области в октябре 2019 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в результате которой было установлено, что фактическая площадь данного земельного участка составляет 2550 кв.м., что указывает на несоответствие в меньшую сторону площади участка с данными ЕГРН, по которым его площадь 2570 кв.м. Фактическая ширина проезда более минимально регламентированной нормативными требования ширины – 3,5 м.

Представитель ответчика администрации Лискинского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО2 иск не признала и пояснила суду, что проезд, расположенный в 

<

адрес> между домами № 6 и № 7 не является пожарным проездом, а представляет собой дорогу местного значения в границах Краснознаменского сельского поселения Лискинского муниципального района, которая включена в реестр дорог Лискинского муниципального района в 2018 г. Данным проездом в основном пользуются собственники дома № 6 и квартиры № 2 дома № 7. Проезд находится в удовлетворительном состоянии и не требует в настоящее время ремонта. Для собственников 

<

адрес> доступ в квартиру осуществляется с данного проезда и является единственно возможным. Для собственников 

<

адрес> имеется возможность осуществлять подъезд к дому с лицевой стороны 

<

адрес>. В связи с неоднократными обращениями истца, в сентябре 2019 года данный проезд обследовался комиссией в составе: начальника отдела главного архитектора Лискинского муниципального района Воронежской области ФИО9, главы Красносельского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области ФИО10, заместителя руководителя МКУ «Гражданская защита» ФИО11, и никаких нарушений прав истца установлено не было. Ширина данного проезда не регламентирована никаким нормативным документом планировки территории 

<

адрес> Краснознаменского сельского поселения. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Воронежской области на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснял, что в адрес структурного подразделения ГУ МЧС России по Воронежской области – отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лискинскому району неоднократно поступали обращения гражданина ФИО7, связанные со спорным проездом. Данные обращения были рассмотрены с выездом на место и в соответствии с п. 8.6 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС России от 24.03.2013 № 288, установлено, что ширина проезда по 

<

адрес> обеспечивает возможность сквозного проезда пожарной техники.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 в судебном заседании указала, что с иском не согласна, просит отказать в его удовлетворении на основании доводов, изложенных её супругом ответчиком ФИО1

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков администрации Краснознаменского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области – врио главы сельского поселения ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что сельской администрацией неоднократно рассматривались жалобы ФИО7 по спорному вопросу, в связи с чем проводились проверки, в ходе которых было установлено, что ФИО1 лишней площади не занимает. Каких-либо претензий со стороны администрации Краснознаменского сельского поселения по поводу пользования ФИО1 земельным участком по адресу: 

<

адрес>, не имеется. Спорный проезд на кадастровом учете не состоит, его границы в соответствии с требованиями законодательства не устанавливались, его ширина каким-либо нормативным документом планировки территории 

<

адрес> сельского поселения не регламентирована.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, злоупотребление правом не допускается (ст. 10 ГК РФ).

Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 36) закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

При этом в силу положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пункт 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п. 45 разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО6 является собственником земельного участка площадью 1755 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, с расположенным на нем жилым домом, год завершения строительства 2016 (т. 1 л.д.9, т. 2 л.д.11-18).

Здание по адресу: 

<

адрес>, представляет собой четырех квартирный жилой дом площадью 341,6 кв.м, 1999 года постройки (т. 1 л.д.132-140).

Земельный участок, на котором расположен данный многоквартирный жилой дом, площадью 2570 кв.м. находится в собственности администрации Краснознаменского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области, на него зарегистрировано обременение в виде аренды СПК «Лискинский» на основании Постановления Краснознаменской сельской администрации от 30.10.2006 № 84 (т. 1 л.д.61-66, 112-117, т. 2 л.д. 26-28).

Ответчику ФИО1 и третьему лицу ФИО4 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве каждому, принадлежит 

<

адрес> (т. 1 л.д.51,52, 123-126). Данная квартира была приобретена ими на основании договора купли-продажи от 23.11.2006, заключенного с СПК «Лискинский», который в свою очередь приобрел эту квартиру у ФИО12 на основании договора купли-продажи от 17.08.2006 (т. 2 л.д. 84-88).

В соответствии с п. 11.5 СП 42.13330.2011. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820), таб. 9, проезд, это категория сельской дороги, обеспечивающая связь жилых домов, расположенных в глубине квартала, с улицей.

Между домами № 6 и № 7 по 

<

адрес> расположен проезд, который согласно информации администрации Лискинского муниципального района Воронежской области от 10.10.2019 № 1751 является дорогой местного значения в границах Краснознаменского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области, который включен в реестр дорог Лискинского муниципального района в 2018 году. Для собственников квартиры № 2 дома № 7 данный проезд является единственно возможным подъездом и доступом в квартиру, для собственника 

<

адрес> имеется возможность подъезда к дому, помимо проезда, с лицевой стороны 

<

адрес> (т. 1 л.д.16,17).

Как следует из доводов искового заявления, ФИО1 возвел на территории проезда забор, гараж, сарай, палисадник, чем сузил данный проезд до размеров, не соответствующих существующим нормам и правилам, в том числе, противопожарным.

Вместе с тем, согласно постановлению администрации Краснознаменского сельсовета Лискинского района Воронежской области от 22.09.2005 № 38 строительство гаража и сарая по адресу: 

<

адрес>, было разрешено предыдущему собственнику данной квартиры ФИО12 Ему же 06.12.2005 было выдано МУП «Архитектура и строительство» Лискинского района разрешение на строительство гаража размером 4,70х6,15 м и сарая размером 4,0х6,0 м и утвержден план застройки земельного участка индивидуального строительства (т. 1 л.д. 146-148, т. 2 л.д. 79-86).

С целью выяснения обстоятельств и времени установления вышеуказанных строений и сооружений были допрошены свидетели.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 подтвердили, что строительство гаража и сарая было осуществлено ФИО12, им же установлен забор из старого шифера, ограничивающий земельный участок со стороны 

<

адрес> от проезда, и палисадник. ФИО1 после приобретения квартиры только заменил шиферный забор на металлический и сделал облицовку палисадника, не выходящего за пределы данного забора. Кроме того, они подтвердили, что проход в квартиру № 2 со спорного проезда является единственно возможным.

Анализируя показания свидетелей в совокупности с материалами дела № 2-98/2020, суд находит их подтверждающими доводы ответчика ФИО1 о приобретении квартиры с уже имевшимся забором и надворными постройками, то есть к 2006 г. порядок пользования земельным участком № 7 в установленных границах уже сложился. Данные постройки самовольными не являются, разрешение на их строительство было получено предыдущим собственником 

<

адрес> ФИО12 в установленном законом порядке.

Существование спорных построек к моменту приобретения ответчиком квартиры, а также действия ответчика ФИО1 в отношении этих построек, подтверждаются и фотоматериалами (т.2 л.д. 70-76).

В связи с обращениями представителя истца ФИО7 по поручению Департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области и администрации Лискинского муниципального района Воронежской области 05.09.2019 было проведено обследование территории проезда комиссией в составе: начальника отдела главного архитектора Лискинского муниципального района Воронежской области ФИО9, главы Красносельского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области ФИО10, заместителя руководителя МКУ «Гражданская защита» ФИО11.

Актом проверки от 05.09.2019 установлено, что проезд с 

<

адрес> от границы земельного участка № 7 до подземного выхода газовой трубы возле участка № 6 составляет 4,9 м, в конце проезда ширина между участками составляет 6 м. Техническая возможность проезда автотранспорта, в том числе пожарного, имеется (т. 1 л.д.152-154).

Согласно ответу на обращения ФИО7 из Департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области от 20.09.2019 № 45-11/2079 (л.д. 18,19) по информации администрации Лискинского муниципального района Воронежской области хозяйственные постройки и забор на земельных участках № 6 и № 7 не располагаются в охранной зоне газораспределительных сетей; водораспределительный колодец на территории проезда существует с 1992 года для подключения к водопроводной сети близлежащих домов, в том числе, квартир № 1 и № 2 

<

адрес>. По результатам осмотра собственнику квартиры № 2 было рекомендовано установить люк на колодец до 24.09.2019, администрации Краснознаменского сельского поселения Лискинского района было рекомендовано провести внеплановую проверку по вопросу расширения границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в рамках муниципального земельного контроля.

Согласно представленных суду фотоматериалов в настоящее время люк на водораспределительный колодец установлен (т. 1 л.д.182,183).

Актом проверки органом муниципального контроля физического лица от 29.10.2019 № 46 установлено, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет, его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, земельный участок по периметру огорожен, на нем расположены жилой дом и хозяйственные постройки. Доступ на земельный участок ограничен и осуществляется со стороны 

<

адрес> собственниками квартир № 1 и № 4, у собственника квартиры № 2 вход и въезд на земельный участок находится со стороны проезда между частным домом № 6 и многоквартирным домом № 7, у собственника квартиры № 3 со стороны проезда между многоквартирными домами № 7 и № 8. По результатам контрольных замеров фактическая площадь данного земельного участка составляет 2550 кв.м., что указывает на несоответствие в меньшую сторону площади участка с данными ЕГРН, по которым его площадь 2570 кв.м. Нарушений земельного законодательства не выявлено (т. 1 л.д. 149,150).

В целях выяснения соответствия спорного проезда требованиям действующего нормативно-технического регулирования определением суда от 18.03.2020 назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 2913/6-2 от 17.06.2020, выполненному экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, исследуемый проезд располагается вдоль границ земельных участков № 6 и № 7 по 

<

адрес> и ведет в сторону поля, расположенного с тыльной стороны участков. По результатам измерений установлено, что фактическая ширина проезда между ограждениями земельных участков № 6 и № 7 составляет с фасадной стороны 7,99 м, с тыльной стороны 6,23 м, ширина от водопроводного колодца до ограждения земельного участка № 7 составляет 4,04 м, ширина от газовой трубы до ограждения земельного участка № 7 составляет 5,01 м. Наименьшая ширина проезда от натянутого шнура со стороны земельного участка № 6 до ограждения земельного участка № 7 составляет 3,8 м. 

Согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям».

8. Проходы, проезды и подъезды к зданиям и сооружениям

8.6 Ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или cooружений должна составлять не менее: 

3,5метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0метров включительно;

4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно;

6,0 метров - при высоте здания более 46 метров.

8.7 В общую ширину противопожарного проезда, совмещенного с основным подъездом к зданию и сооружению, допускается включать тротуар, примыкающий к проезду.

8.17 Планировочное решение малоэтажной жилой застройки (до 3 этажей включительно) должно обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 метров.

8.18 На территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан должен обеспечиваться подъезд пожарной техники ко всем садовым участкам, объединенным в группы, и объектам общего пользования. На территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан ширина проезжей части улиц должна быть не менее 7 метров, проездов-не менее 3,5 метра.

В соответствии с СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства»:

4.2.3 Планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к домам, расположенным на при- квартирных участках.

Число полос движения на жилых улицах и проездах должно приниматься:

для жилых улиц - не менее 2-х полос;

для проездов -1 полоса.

Ширину полос следует принимать 3,5 м.

Из вышеизложенного следует что, фактическая ширина проезда со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> между границами земельных участков № 6 и № 7 имеет ширину более 3,5м. (минимально регламентируемую в соответствии с нормативными требованиями), и соответствует нормативным требованиям противопожарной защиты.

Строения, находящиеся в собственности ФИО1: забор, гараж, сарай, палисадник, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, фактически находятся в общих границах застройки земельного участка №7 и не выступают в сторону проезда, исходя из чего, не препятствуют и не могут препятствовать проезду специализированного транспорта к жилому дому и земельному участку истца ФИО6, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Водораспределительный колодец располагается на расстоянии 4,04 м от ограждения земельного участка №7 по 

<

адрес> и наличие водораспределительного колодца, на территории рядом с проездом, не препятствует проезду специализированного транспорта, т.е. его фактическая ширина (проезда) соответствует нормативным требованиям (т. 2 л.д. 1-6).

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено заключение эксперта Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 5485 от 25.05.2020, согласно выводам которого, проезжая часть, расположенная по адресу: 

<

адрес>, между домами №6 и №7, имеет фактические размеры по ширине от забора участка №7 до зеленых насаждений участка №6 и составляет 4 метра, длинна проезжей части составляет от пересечения с 

<

адрес> до грунтовой дороги, проходящей вдоль земель сельскохозяйственного назначения, 84,7 метра. В настоящем пользовании, с учетом имеющихся на проезжей части различных предметов, затрудняющих проезд транспортных средств и расположения газопровода, ширина проезжей части составляет от 3,2 метров до 4 метров. Длинна проезжей части составляет 84,7 метра.

По вопросу: Определить соответствие проезда по адресу: 

<

адрес>, между домами №6 и №7, установленным строительным нормам и правилам.

Для определения соответствия габаритных размеров дорог местного назначения было определено количество полос движения для данного типа дорог.

Так, согласно СП 396.1325800.2018 Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования пунктам 5.2.10, 5.2.13, данная проезжая часть должна иметь 2 полосы движения и должна составлять не менее 6 метров, а так же должен быть предусмотрен тротуар шириной не менее 2 метров. Расстояние от газопровода до осевой линии металлического забора участка №7 составляет 4,73 метра. Таким образом, исследуемая проезжая часть не соответствует установленным строительным нормам и правилам.

По вопросу: Имеются ли в проезде по адресу: 

<

адрес>, между домами №6 и №7 объекты, мешающие или затрудняющие эксплуатацию данного проезда?

На проезжей части, расположенной по адресу: 

<

адрес>, расположены различные предметы, затрудняющие движение транспортных средств:

со стороны 

<

адрес> по правой ее части, дорога ограничена металлическим забором из профилированного листа, различного цвета, металлической оградой с зелеными насаждениями, камнем крупного формата и бетонной конструкцией неустановленного типа, по внешнему виду напоминающую шпалу железнодорожного полотна (окрашена в белый цвет);

со стороны 

<

адрес> по левой ее части, дорога ограничена уложенным в один ряд кирпичом неустановленной марки, бетонными блоками неустановленной марки, зелеными насаждениями (т. 1 л.д. 201-246).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оценив, по указанным выше правилам, экспертное заключение № 2913/6-2 от 17.06.2020, выполненное экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, суд признает данное заключение доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, а исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, действующих на момент рассмотрения спора, и специальных знаний в соответствующей области.

Заключение эксперта основано на положениях СП 30-192-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», а также положениях СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», правильность применения которых к спорному проезду до минимальной ширины 3,5 м, подтверждается, в том числе позицией ГУ МЧС России по Воронежской области, и у суда сомнений не вызывает.

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, заключение является подробным, мотивированным, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу экспертное заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Экспертное заключение № 5485 от 25.05.2020, выполненное экспертом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов», представленное истцом, суд не может принять во внимание, поскольку эксперт, который проводил исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приложенные к заключению документы, подтверждающие квалификацию эксперта, не свидетельствуют о наличии у данного эксперта значительного опыта работы, поскольку эксперт ФИО13, имеющий квалификацию «Экономист-менеджер по специальности: «Экономика и управление на предприятиях машиностроения», прошел профессиональную переподготовку «Строительно-техническая экспертиза» за 8 месяцев до проведенного по заказу истца исследования. Кроме того, к перечню приборов, использованных экспертом при производстве замеров, не приложены свидетельства о калибровке этих приборов, отсутствует ссылка на них в исследовательской части указанного экспертного заключения. 

Доводы истца в подтверждение заявленных требований сводятся к констатации факта пользования истцом проездом с минимально предусмотренной техническими нормами и правилами шириной, что, по мнению стороны истца, является нарушением ее права, так как при предоставлении земельного участка ширина проезда была 6 м.

Судом при оценке доводов истца об иной нормативной ширине проезда также учитывается следующее.

Согласно представленных истцом схем, которые, со слов стороны истца, являются проектной документацией к газопроводу категории IV, проходящему по 

<

адрес>, ширина проезда между домами № 6 и № 7 ранее составляла 6 м (т. 1 л.д.10-14).

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в том числе выкипировки из генерального плана 

<

адрес> (т.2 л.д. 10) и пояснений представителей администрации Лискинского муниципального района и администрации Краснознаменского сельского поселения Лискинского муниципального района следует, что спорный проезд не поставлен на кадастровый учет, границы его в соответствии с требованиями законодательства не установлены, поэтому суд не может прийти к однозначному выводу об установлении каким-либо нормативным документом планировки территории 

<

адрес> сельского поселения ширины спорного проезда в указанном размере. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный проезд между домами № 6 и № 7 по 

<

адрес> «пожарным проездом» не является, оснований для закрепления границ данного проезда в размерах: ширина 6 м, длина 100 м, не имеется в силу того, что каким-либо нормативным документом планировки территории 

<

адрес> сельского поселения ширина спорного проезда в указанном размере не установлена. 

Доводы стороны истца о нарушении её прав собственника земельного участка № 6 по 

<

адрес> действиями ответчика ФИО1, незаконно разместившим, по её мнению, на территории спорного проезда забор, гараж, сарай, палисадник, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ширина данного проезда соответствует нормативным требованиям, каких-либо препятствий для проезда пожарной и иной специализированной техники не имеется, в том числе и в связи с нахождением на территории проезда водораспределительного колодца.

Учитывая изложенное, исковое заявление ФИО6 о закреплении границ пожарного проезда и устранении препятствий в пользовании пожарным проездом удовлетворению не подлежит.

Согласно определению суда от 18.03.2020 (т. 1 л.д.187,188) по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. При этом расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на истца.

ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» обратилось с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы № 2913/6-2 от 17.06.2020 в размере 17468 рублей, которая была проведена на основании определения суда от 18.03.2020 года, в связи с тем, что оплата экспертизы не была произведена (т. 2 л.д.7).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

При ранее изложенных обстоятельствах дела, принимая во внимание, что экспертиза назначалась по ходатайству стороны истца, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» с истца ФИО6 в размере 17468 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО6 к администрации Лискинского муниципального района Воронежской области, ФИО1, ГУ МЧС России по Воронежской области о закреплении границ пожарного проезда и устранении препятствий в пользовании пожарным проездом, отказать.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17468 (семнадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, которые следует оплатить по следующим реквизитам: ИНН №, КПП №, ОГРН №, ОКПО №, ОКВЭД №, ОКТМО №, л/с № в Отделе № 36 Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Отделение Воронеж, р/с №, БИК №, КБК №, получатель: ФБУ ««Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», дата регистрации 27.12.1991, устав, утвержден Приказом Министра юстиции РФ № 108 от 28.05.2014, адрес: 394006, 

<

...>, назначение платежа: за производство экспертизы № 2913/6-2 от 17.06.2020 по делу № 2-98/2020.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не позднее пяти дней после составления решения суда.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Л.А. Ладыкина 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.07.2020.