Дело № 2-4/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020г. г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Басковой JI.B.

При секретаре Гончаренко А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

С учетом уточненных требований просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 221 700руб., компенсацию морального вреда 20 000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Взыскать с ФИО2 ущерб, причинены в результате ДТП в размере 108 100руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3362руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» и ФИО2 солидарно расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 660руб., расходы по оплате услуг по печати фото в размере 1300руб.

Свои требования мотивировал тем, что дата в 

<

данные изъяты>. На 

<

данные изъяты> автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2

Для получения страхового возмещения истец обратился в ПАО «Росгосстрах». 

Представителем страховой компании был произведен осмотр принадлежащего ему транспортного средства, документы были отправлены на рассмотрение.

По результатам рассмотрения документов, акта осмотра, произведенного представителями ответчика, по результатам независимой экспертизы в выплате страхового возмещения было отказано, т.к. механизм образования повреждений на принадлежащем ему транспортном средстве, не соответствовал обстоятельствам заявленного ДТП, страховая компания не установила факта наступления страхового события.

Он обратился в независимому оценщику в ООО «Сибирское агентство оценки», согласно указанного отчета сумма причиненного ущерба с учетом износа составляет 221 700руб., без учета износа – 329 800руб.

Считает, что ответчики обязаны выплатить ему причиненный ущерб в полном объеме. Кроме этого считает, что страховая компания обязана выплатить компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу. Считает, что ответчики обязаны возместить ему все понесенные им расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала. Пояснила, что согласно заключения эксперта № установлено, что действительно было три столкновения, поэтому истец имеет право на страховое возмещение. Сумму ущерба никто не оспаривает. Расходы понесенные истцом при рассмотрение дела просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ФИО2 суду пояснил, что требования истца не признает, считает, что требования истцом заявлены преждевременно, основной спор состоит между истцом и ПАО «Росгосстрах», им не известно какую сумму выплатит страховая компания, т.к. не представлена калькуляция. Экспертиза не является обязательной для суда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

дата в 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

На основании определения Няганского городского суда от дата. была назначена транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы» были сделаны выводы, что характер повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № может соответствовать обстоятельствам ДТП дата

повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н № с технической точки зрения могут находиться в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от дата. при заявленных обстоятельствах;

все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, указанные в Акте смотра транспортного средства 

<

данные изъяты> от дата. и Акте осмотра транспортного средства № ООО «Сибирское агентство оценки» от дата. принадлежащего истцу, кроме зеркала бокового левого, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего датаг. на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

адрес>

получение указанных повреждений при наличии двух столкновений автотранспортных средств между собой не может соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

адрес>;

все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № указанные в Акте осмотра транспортного средства ООО 

<

данные изъяты> от дата. а Акте осмотра транспортного средства № ООО «Сибирское агентство оценки» от дата. принадлежащего истцу, кроме зеркала бокового левого, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего датаг. на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

адрес>

В схеме места дорожно-транспортного происшествия от дата. отсутствует: - места столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев;

В схеме места дорожно-транспортного происшествия от дата отсутствуют: - привязка к стационарному объекту, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги (по горизонтали) а/м 

<

данные изъяты> регистрационный знак №

- привязка следов торможения и волочения к стационарному объекту, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги (по горизонтали и вертикали);

- привязка осыпи грязи с автомобилей и других предметов к стационарному объекту, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги (по горизонтали и вертикали);

- привязка расположения повреждений деталей и осколков транспортных средств к стационарному объекту, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам доги (по горизонтали и вертикали);

- места столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев.

Кроме того водителем ФИО1 инспектору ГИДББ не сообщалось о том, что а/м 

<

данные изъяты>, г/н № был убран с места ДТП. Если бы инспектор ГИБДД располагал данной информацией, не должен был осуществлять привязку а/м 

<

данные изъяты>, г/н № к стационарному объекту, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги.

Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается материалами дела, материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Истец обратился в страховую компанию, случай не был признан страховым.

ПАО «Росгосстрах» отказало истцу в страховой выплате.

На основании заключения эксперта № Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы» установлено, что в соответствии с проведенными исследованием повреждений ТС, конструктивных особенностей автомобилей, административного материала по факту ДТП от дата. установлено, что все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, т.е. эксперт подтверждает, что было три столкновения.

Указано, что основными причинами расхождения между первичной судебной экспертизой и повторной экспертизой является то, что в судебной экспертизе № выполненной НЭУ ООО 

<

данные изъяты> неправильно определено направление заноса автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № после первоначального столкновения в автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № возможно по следующим причинам: - экспертом не была проведена классификация механизма столкновений а/м 

<

данные изъяты>

Эксперт не обладал информацией, данной водителем а/м 

<

данные изъяты> ФИО1 и свидетелем ФИО в ходе судебного заседания дата

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 221 700руб.00коп.

Сумму страхового возмещения никто не оспаривает.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000руб.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика и нарушения им прав потребителя. Учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суммы неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика составляет: 

221700*50%=110850руб.00коп.

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму 108100руб.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу пункта 2 названной нормы, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Соответственно потерпевший вправе требовать возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, рассчитанным без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства.

Страховое возмещение составляет 221700руб.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО2 составляет 329800-221700=108100руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, то суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3362руб.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, с ПАО «Росгосстрах» требования удовлетворены в размере 

<

данные изъяты>%, с ответчика ФИО2 

<

данные изъяты>%.

дата между ФИО1 и ООО 

<

данные изъяты> был заключен договор № по определению рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства. Услуги оплачены в размере 6000руб., что подтверждается квитанцией дата

На основании определения Няганского городского суда от дата. была назначена транспортно-трассологическая экспертиза.

Истцом услуги эксперта оплачены в размере 30660руб., что подтверждается квитанцией от дата

Истцом произведены расходы по оплате услуг по печати фото в размере 1300руб., что подтверждается товарным чеком и квитанцией от дата

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом ФИО1 и ИП ФИО3 дата. был заключен договор № на оказание юридических услуг. Оплата по договору произведена в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от дата

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины в отношении ответчика ПАО «Росгосстрах», ответчик льгот, предусмотренных законом, не имеет, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Нягань исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 221 700руб.00коп., компенсацию морального вреда 1000руб., штраф в размере 110850руб.00коп., расходы по оплате услуг оценщика 4020руб., расходы по оплате услуг представителя 13400руб., расходы по оплате услуг эксперта 20542руб.20коп., расходы по оплате услуг по печати фото в размере 871руб., а всего: 372383руб.20коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 108100руб., расходы по оплате услуг оценщика 1980руб., расходы по оплате госпошлины 36362руб., расходы по оплате услуг представителя 6600руб., расходы по оплате услуг эксперта 10117руб.80коп., расходы по оплате услуг по печати фото в размере 429руб., авсего 130588руб.80коп.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета г.Нягани государственную пошлину в размере 5417руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в течение месяца через Няганский городской суд со дня изготовления его в окончательной форме.

.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2020г.

Судья Баскова Л.В.