ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алифанова И.В.,

коллегии присяжных заседателей,

при ведении протокола помощниками судьи Линкевич О.В., Сухининой В.Н., секретарями судебного заседания Шариковой Д.А., Зотовой О.С.,

с участием государственных обвинителей прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области ФИО7, ФИО8, ФИО9, 

подсудимого ФИО10, 

защитников адвоката Морозова С.Н., представившего удостоверение № 434 от 9.06.2003 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Егоровой Е.В., представившей удостоверение № 1228 от 11.11.2015 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевших ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевших ФИО1 и ФИО2 - адвоката ФИО4, представившего удостоверение № 837 от 25.05.2010 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 3 июня 2022 г. ФИО10 признан виновным в том, что в период с 22 часов 17 минут 22 июня 2021 года до 2 часов 50 минут 24 июня 2021 года, на участке местности с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, ФИО5. и ФИО6, каждому, ФИО10, с целью предотвращения хищения имущества с территории указанного земельного участка, полагая, что ФИО5 и ФИО6 проникли на территорию этого земельного участка в целях совершения хищения, в результате возникшей личной неприязни к ним, нанес тупым твердым предметом, руками и ногами множество ударов (ФИО5 - не менее 10, ФИО6 – не менее 8) по голове, шее, туловищу, конечностям и другим частям тела. Затем с ФИО5 и ФИО6 ФИО10 снял брюки, тем самым оголив их нижние конечности, а с ФИО5 - нижнее белье, тем самым оголив его половые органы. Затем ФИО5 и ФИО6 ФИО10 связал руки и ноги. После чего ФИО10 поместил в ротовую полость ФИО6 неустановленный предмет и оставил ФИО5 и ФИО6 на этом участке местности. 

В результате действий ФИО10 ФИО5 и ФИО6 причинены множественные телесные повреждения, в том числе: ФИО5 – тупая сочетанная травма головы и шеи с ушибленной раной левой ушной раковины, множественными кровоподтеками и ссадинами лица, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, переломом нижней челюсти слева, переломом большого рога подъязычной кости слева, осложнившаяся развитием пролонгированной (длящейся) механической асфиксии, отека вещества головного мозга смешанного генеза (травматического и гипоксического); ФИО6 - тупая сочетанная травма головы и шеи с ушибленной раной левой ушной раковины, множественными кровоподтеками и ссадинами лица, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, осложнившаяся развитием пролонгированной (длящейся) механической асфиксии, отека вещества головного мозга смешанного генеза (травматического и гипоксического), от которых они скончались на месте происшествия не позднее 2 часов 50 минут 24 июня 2021 г.

Также ФИО10 обвинялся в том, что, в указанных месте и времени, ФИО5 и ФИО6 он руками, ногами и предметом сдавил шею, перекрывая доступ воздуха в легкие. Однако вердиктом коллегии присяжных заседателей, при ответе на первый вопрос, было указано на недоказанность этого обстоятельства, в связи с чем, оно подлежит исключению из предъявленного ФИО10 обвинения. 

Указанное исключение не ставит под сомнение ясность и непротиворечивость принятого вердикта, в том числе, в части причиненных ФИО5 и ФИО6 повреждений, от которых они скончались на месте происшествия. 

Об этом свидетельствует исследованные в ходе судебного заседания выводы заключения экспертов, связанных с исследованием трупов ФИО5 и ФИО6, которые указывают на то, что эти повреждения: применительно к ФИО5, могли образоваться от воздействий ударов тупым твердым предметом (предметов), которыми могли быть руки и ноги человека, с силой, достаточной для возможности образования данных повреждений, с местом приложения силы в левую, правую половины лица, волосистой части головы и передне-боковую поверхность шеи слева с направлением травмирующей силы снаружи вовнутрь; применительно к ФИО6 могли образоваться от воздействий ударов тупым твердым предметом (предметов), которыми могли быть руки и ноги человека, с силой, достаточной для возможности образования данных повреждений, с местом приложения силы в левую, правую половины лица и передне-боковую поверхность шеи слева с направлением травмирующей силы снаружи вовнутрь. 

Помимо этого, вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным (ответ на вопрос № 2), что указанные выше действия ФИО10 совершил, намереваясь лишить ФИО5 и ФИО6 жизни. 

По сообщению начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ростовской области от 16.01.2024 г. на основании Указа Президента Российской Федерации «О помиловании» от 6 мая 2023 г., ФИО10, осужденный по приговору Тульского областного суда от 13.07.2022 г., освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также с него сняты судимости, в том числе и непогашенные на дату принятия настоящего Указа.

Статьей 85 УК РФ определено, что помилование осуществляется Президентом Российской Федерации в отношении индивидуально определенного лица.

Актом помилования лицо, осужденное за преступление, может быть освобождено от дальнейшего отбывания наказания либо назначенное ему наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания. С лица, отбывшего наказание, актом помилования может быть снята судимость.

На момент отмены судом кассационной инстанции приговора в отношении ФИО10, он был помилован за действия, признанные коллегией присяжных заседателей доказанными, и квалифицированные судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с него снята судимость за указанное преступление. 

По смыслу закона, помилование, как акт милосердия, в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминированное ему деяние, и постановленные приговором суда по конкретному делу.

Следовательно, действия ФИО10 в связи с актом о помиловании не могут быть квалифицированы по Уголовному кодексу Российской Федерации, влекущие назначение более строгого наказания. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО10 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. 

При этом суд учитывает, что телесные повреждения, причиненные действиями ФИО10 ФИО5 и ФИО6, а именно: ФИО5 – тупая сочетанная травма головы и шеи с ушибленной раной левой ушной раковины, множественными кровоподтеками и ссадинами лица, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, переломом нижней челюсти слева, переломом большого рога подъязычной кости слева, осложнившаяся развитием пролонгированной (длящейся) механической асфиксии, отека вещества головного мозга смешанного генеза (травматического и гипоксического); ФИО6 - тупая сочетанная травма головы и шеи с ушибленной раной левой ушной раковины, множественными кровоподтеками и ссадинами лица, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, осложнившаяся развитием пролонгированной (длящейся) механической асфиксии, отека вещества головного мозга смешанного генеза (травматического и гипоксического), относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни человека и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, что подтверждается, исследованными в судебном заседании, выводами заключения экспертов, связанных с исследованием трупов ФИО5 и ФИО6

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака – «в отношении двух лиц» свидетельствует то, что вышеуказанные действия ФИО10 повлекли по неосторожности смерть двух лиц (ФИО5 и ФИО6). 

Исходя из вердикта присяжных заседателей, оснований для квалификации действий ФИО10 по ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется, ФИО10 лишь предполагал, что ФИО5 и ФИО6 проникли на территорию земельного участка в целях совершения хищения.

Применение насилия к ФИО10 со стороны ФИО5 и ФИО6 не установлено.

Кроме того ФИО10 обвинялся в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 17 минут 22 июня 2021 г. до 2 часов 50 минут 24 июня 2021 г., на участке местности с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> ФИО10, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, с целью обращения в свою пользу имущества ФИО5 и ФИО6, у последних, не подающих признаков жизни, из одежды изъял: у ФИО5 – мобильный телефон Nokia 130 Dual SIM в корпусе черного цвета, стоимостью 2190 руб., принадлежащий ему; ФИО6 – мобильный телефон Samsung Galaxy A-20, стоимостью 7990 руб., принадлежащий ему, и с его тела серебряные цепочка и крест, стоимостью 10 000 руб. и 3000 руб. соответственно, в результате чего ФИО5 причинен материальный ущерб на сумму 2190 руб., а ФИО6 на сумму 20 990 руб.

Коллегией присяжных заседателей от 3 июня 2022 г. по этому обвинению был вынесен оправдательный вердикт, поскольку на восьмой вопрос о доказанности этого деяния коллегией присяжных заседателей дан отрицательный ответ. 

При таких обстоятельствах подсудимый ФИО10, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку вердиктом не установлено событие преступления.

Также ФИО10 обвинялся в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенном путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 167 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 17 минут 22 июня 2021 г. до 2 часов 50 минут 24 июня 2021 г., на участке местности, в 50 метрах на северо-запад от дома 

<

адрес>, ФИО10, после совершения насилия в отношении ФИО5 и ФИО6, от которого наступила их смерть, и кражи их имущества, желавшим это скрыть, был совершен поджог автомобиля ФИО5 – «УАЗ» 39629, государственный регистрационный знак № стоимостью 115 200 руб., с находящимся в нем имуществом ФИО5: тремя ключами от этого автомобиля, не представляющих материальной ценности; автомагнитолой Alpine CDE – 175 R, стоимостью 8250 руб., а также имуществом ФИО6: связкой из четырех ключей, не представляющих материальной ценности; матерчатой сумкой черного цвета, стоимостью 600 руб.; устройством системы подводного видеонаблюдения для рыбалки, туризма, путешествий Calypso UVS – 02, стоимостью 9990 руб., - который привел к уничтожению этого имущества и тем самым причинению материального ущерба ФИО5 на сумму 123 450 руб. и ФИО6 на сумму 10 590 руб.

Коллегией присяжных заседателей от 3 июня 2022 г. по этому обвинению был вынесен оправдательный вердикт, поскольку на тринадцатый вопрос о доказанности причастности к совершению этого преступления ФИО10 коллегией присяжных заседателей дан отрицательный ответ. 

При таких обстоятельствах подсудимый ФИО10, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления. 

Поскольку ФИО10 оправдан по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, то, в соответствии со ст. 133 УПК РФ, он имеет право на реабилитацию. 

По заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1728 от 02.08.2021 г. ФИО10 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов уголовного дела, в период инкриминируемого ему деяния у ФИО10 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций).

Таким образом, в период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО10 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО10 не нуждается.

У ФИО10 прослеживаются следующие индивидуально-психологические особенности личности: 

<

данные изъяты>. 

Каких-либо индивидуально-психологических особенностей его личности, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение, в момент инкриминируемого ему деяния, не выявлено (т. 7 л.д. 91-94).

Согласно заключению дополнительной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 2282 от 06.10.2021 г. ФИО10 

<

данные изъяты> Как следует из материалов уголовного дела, в период инкриминируемых ему деяний у ФИО10 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). 

Таким образом, в период совершения инкриминируемых ему деяний ФИО10 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО10 не нуждается. В настоящее время клинических признаков зависимости от алкоголя, наркотических веществ у ФИО10 не выявлено. У ФИО10 прослеживаются следующие индивидуально - психологические особенности личности: 

<

данные изъяты> (т. 7 л.д. 109-112).

Выводы приведенных экспертиз являются подробными, мотивированными и сомнение в своей достоверности у суда не вызывают. 

ФИО10 на учете у врача-психиатра не состоит, психическими заболеваниями не страдал. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает логичные пояснения, поэтому у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО10

При назначении ФИО10 вида и меры наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья.

ФИО10 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

Помимо этого, вердиктом коллегии присяжных заседателей от 3 июня 2022 г. подсудимый ФИО10 признан заслуживающим снисхождения, в связи с чем, при назначении ему наказания судом учитываются требования ч. 1 ст. 65 УК РФ.

С учетом тяжести содеянного, всех данных о личности подсудимого, суд находит возможным исправление ФИО10 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО10 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО10 на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО10 ранее не отбывал лишение свободы, совершил особо тяжкое преступление, суд, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО10 вид исправительного учреждения для отбывания наказания – исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время нахождения подсудимого под стражей (с 24 июня 2021 г. до 7 ноября 2022 г. включительно) подлежит зачету в срок отбытия назначенного ему наказания по правилу, предусмотренному п. «а» ч. 3.1 указанной нормы закона.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор постанавливается с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

По смыслу закона перечень оснований, приведенных в части 6 статьи 302 УПК РФ, в силу которых может быть постановлен обвинительный приговор с назначением наказания, от отбывания которого осужденный полностью освобожден, исчерпывающим не является.

Поскольку ФИО10 помилован на основании Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2023 г., он подлежит освобождению от назначенных по ч. 4 ст. 111 УК РФ основного и дополнительного наказаний.

В соответствии с пунктами 10, 11, 12 части 1 статьи 299 УПК РФ суд в приговоре выносит решение по гражданскому иску, о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, а также как поступить с вещественными доказательствами.

Потерпевшими по делу к ФИО10 предъявлены иски о компенсации морального вреда: в пользу ФИО1 - в сумме 8 млн. руб., в пользу ФИО2 – в сумме 5 млн. руб., в пользу ФИО3 – в сумме 3 млн. руб., также потерпевшими ФИО1 и ФИО2 предъявлены исковые требования о возмещении средств в сумме 346 360 руб. и в сумме 201600 руб. соответственно, затраченных в связи с погребением ФИО5 и ФИО6

При разрешении исковых требований, суд принимает во внимание, что акт помилования представляет собой вид освобождения виновного от уголовного наказания, и в связи с этим данный акт не влечет реабилитацию осужденного.

Следовательно, акт о помиловании не освобождает от обязанности возместить вред, причиненный преступными действиями. 

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, а иск ФИО2 в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО3 о компенсации морального вреда - полному удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате совершенного ФИО10 умышленного преступления потерпевшая ФИО1 потеряла мужа и сына; потерпевшая ФИО2 потеряла ФИО6-близкого ей человека, с которым она на момент наступления смерти фактически состояла в брачных отношениях и имеет от него ребенка (ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения); ФИО3 потерял отца и деда; тем самым потерпевшим ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были причинены сильные нравственные страдания.

С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в следующих размерах: в сумме по 5 млн. руб. – в пользу ФИО1, 2 млн. руб. – в пользу ФИО2; 3 млн. руб. – в пользу ФИО3, находя его разумным и справедливым.

Исковые требования потерпевших ФИО1 и ФИО2 о возмещении средств в сумме 346 360 руб. и в сумме 201600 руб. соответственно, затраченных в связи с погребением ФИО5 и ФИО6, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В силу статьи 3 вышеуказанного Федерального закона погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 вышеназванного Федерального закона).

В силу ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая таким образом и поминальный обед в день похорон, установление фотографии на памятник, возложение цветов, что является обычаем, традицией.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Разрешая исковые требования о возмещении средств, затраченных в связи с погребением ФИО5 и ФИО6, суд принимает во внимание, что в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, поминальный обед в день захоронения умершего, соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

В связи с необходимостью организации похорон ФИО5 и ФИО6, ФИО1 понесла расходы на общую сумму 346 360 руб., в которые входят: расходы на комплекс ритуальных услуг и принадлежностей – 226 360 руб., изготовление и установка двух памятников – 120000 руб. 

Произведенные расходы объективно подтверждаются предоставленными товарными и кассовыми чеками и иными документами, они понесены в разумных пределах, поэтому суд признает их подлежащими возмещению ФИО1 подсудимым в полном объеме. 

Что же касается расходов ФИО2 на оплату поминального обеда в день похорон ФИО5 и ФИО6 в сумме 201600 руб., которая подтверждается соответствующими документами, то суд, руководствуясь положениями вышеназванных норм Закона, признает их подлежащими возмещению ФИО2 подсудимым лишь в сумме 165960 руб., исключив из этих расходов сумму, потраченную на алкоголь, поскольку при погребении лица по христианскому обычаю поминальный обед не предусматривает употребление спиртных напитков.

По постановлению Ленинского районного суда Тульской области от 30.08.2021 г. наложен арест на принадлежащий ФИО10 автомобиль марки «Ford Ranger», государственный регистрационный знак № (т. 9 л.д. 140-141).

По сообщению из УГИБДД УМВД России по Тульской области на момент вынесения приговора арест на принадлежащий ФИО10 автомобиль не отменен.

На основании постановления Советского районного суда г. Тулы от 28.09.2021 г. наложен арест на принадлежащий ФИО10 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровой стоимостью 14686522, 5 руб. (т. 9 л.д. 156-157).

Учитывая стоимость арестованного имущества ФИО10, для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий и компенсации морального вреда, суд считает необходимым сохранить наложенный арест на принадлежащий ФИО10 земельный участок, а арест, наложенный на автомобиль, - отменить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 306 УПК РФ в случае вынесения оправдательного приговора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность обвиняемого к совершению преступления), а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вместе с тем 9 января 2023 г. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (по факту уничтожения имущества ФИО5 и ФИО6 с причинением значительного ущерба, совершенного путем поджога) и вещественные доказательства по данному делу (картонная коробка от системы подводного видеонаблюдения для рыбалки, туризма, путешествий Calypso UVS – 02 с документацией, картонная коробка от автомагнитолы Alpine CDE – 175 R с документацией, связка из четырех ключей ФИО6, два обгоревших элемента микросхем от электроприборов, три ключа от автомобиля УАЗ 39629, государственный регистрационный знак №, мобильный телефон «Honor 9 X» в корпусе синего цвета) для организации предварительного следствия были переданы в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области (т. 17 л.д. 133-136).

По сообщению из следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области от 20.5.2024 г. вышеназванное уголовное дело было направлено по подследственности в отдел по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г. Туле. 

Как следует из постановления следователя-начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Ленинский» и ОП «Иншинское» СУ УМВД России по г. Туле от 16.02.2023 г., производство по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Также суд принимает во внимание, что согласно акту от 8.12.2022 г. вещественные доказательства: шерстяное одеяло с сочетанием красного, розового, коричневого, черного цвета, шерстяное одеяло с сочетанием синего и черного цвета, жилет ФИО6, футболку ФИО6, футболку с надписью «МЧС», трусы ФИО6, куртку ФИО5, фрагмент листа растения (лопуха), смыв с лестницы на двух фрагментах марли, спортивные брюки ФИО10, образцы крови трупа ФИО5 и ФИО6, смыв вещества бурого цвета с порога задней правой двери автомобиля марки «Ford Ranger», государственный регистрационный знак №, картонная коробка от мобильного телефона Nokia 130 Dual SIM с документацией, картонная коробку от мобильного телефона Samsung Galaxy A-20 с документацией были уничтожены (т. 17 л.д. 112).

Учитывая, что автомобиль марки УАЗ 39629, государственный регистрационный знак № признан и приобщен вещественным доказательством по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, данный автомобиль подлежит передаче в следственный орган, в производстве которого в настоящее время находится уголовное дело – в отдел по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Ленинский» и ОП «Иншинское» СУ УМВД России по г. Туле.

Мера пресечения в отношении ФИО10 после фактического освобождения из исправительного учреждения, в котором он отбывал наказание, не избиралась.

Руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 (два) года с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности - являться 2 (два) раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Время содержания ФИО10 под стражей, с 24 июня 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу включительно (7 ноября 2022 года), засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании Указа Президента Российской Федерации «О помиловании» от 6 мая 2023 года, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ ФИО10 от назначенных по ч. 4 ст. 111 УК РФ основного и дополнительного наказаний освободить.

ФИО10 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, оправдать за неустановлением события преступления.

ФИО10 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, оправдать за непричастностью к совершению преступления.

Признать за ФИО10 право на реабилитацию и на возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в связи с его оправданием по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

Признать за ФИО10 право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

Иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000000 (пять миллионов) рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 346 360 (триста сорок шесть тысяч триста шестьдесят) рублей, затраченные на погребение ФИО5 и ФИО6

Иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2 000000 (два миллиона) рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 165 960 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, затраченные на погребение ФИО5 и ФИО6

Иск потерпевшей ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 3 000000 (три миллиона) рублей.

Сохранить арест, наложенный на принадлежащий ФИО10 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Отменить арест, наложенный на автомобиль марки «Ford Ranger», государственный регистрационный знак №.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

оптические диски, паспорт транспортного средства (автомобиля УАЗ 39629, государственный регистрационный знак №), три цветных фотографических изображения автомобиля УАЗ 39629, государственный регистрационный знак №, протокол телефонных соединений абонентского номера № ? хранить при уголовном деле;

мобильный телефон «Honor» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета, автомобиль марки «Ford Ranger», государственный регистрационный знак № и ключи от данного автомобиля – возвратить ФИО10;

автомобиль марки УАЗ 39629, государственный регистрационный знак № - передать в отдел по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Ленинский» и ОП «Иншинское» СУ УМВД России по г. Туле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке через Тульский областной суд в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копий жалоб и представлений, принесенных на приговор другими участниками уголовного процесса, осужденный ФИО10 вправе ходатайствовать в своей апелляционной жалобе, а равно в возражениях на принесенные жалобы и представления о своем личном участии или участия его защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий