№ 1-192/2020

УИД:91RS0008-01-2020-000986-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г. Джанкой 

Джанкойский районный суд Р. Крым в составе председательствующего судьи Ермаковой М.Г.,

при секретаре Минаевой Э.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя: Михайлова А.А., 

потерпевшего ФИО1 

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Туровской Р.Н., представившей удостоверение № от 31.12.2015 года и ордер № от 25 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, имеющей среднее образование, не замужней, детей не имеющей, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 36 Джанкойского судебного района Республики Крым по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам с удержанием 10% в доход государства сроком на 5 месяцев; 19.06.2017 года исправительные работы замены на лишение свободы в колонии-поселении на срок 1 месяц 20 дней; 

ДД.ММ.ГГГГ года Джанкойским районным судом Республики Крым по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам с удержанием в доход государства 10 % сроком на 8 месяцев; 10.06.2019 года исправительные работы заменены на лишение свободы в колонии-поселении на срок 80 дней. 15.11.2019 г. освобождена по отбытию срока наказания, 

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 14.02.2020 года, около 16:00 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, вследствие внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем открытия запорного устройства в виде металлического засова, которым оборудована калитка, прошла во двор домовладения 

<

адрес>, где, путем разбития стекла входной металлопластиковой двери, незаконно проникла в помещение дома, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда, с зальной комнаты, тайно похитила женскую кожаную куртку черного цвета, с элементами искусственного меха, стоимостью 5 200 рублей, принадлежащую ФИО1 после чего с места совершения преступления с похищенным скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 5 200 рублей.

В ходе предварительного следствия обвиняемая ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. ФИО2 осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил назначить нестрогое наказание, претензии к подсудимой с его стороны отсутствуют. 

Государственный обвинитель, защитник подсудимой выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства и учитывая, что предъявленное подсудимой ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой ФИО2 виновной в содеянном, без проведения судебного разбирательства. 

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как ею совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении меры наказания ФИО2 суд в порядке ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, на условия её жизни и жизни её семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

При этом суд учитывает, что ФИО2 виновной себя в совершении преступлений признала, в содеянном раскаялась что существенно снижает степень общественной опасности её личности.

Факт возмещения потерпевшему ущерба не может быть признан обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, так как ущерб возмещён путём возврата имущества потерпевшему третьими лицами – сотрудниками правоохранительных органов в рамках расследования уголовного дела.

Автором обвинительного заключения в качестве обстоятельства отягчающего наказание учтено совершение преступления при рецидиве. 

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

ФИО2 ранее судима за преступления небольшой тяжести.

В связи с чем, суд считает целесообразным исключить из обвинительного заключения такое отягчающее обстоятельство, как рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО2, не установлено.

По месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно Официального места работы у ФИО2 не имеется, источником её существования являются случайные заработки, имеет непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести. Подсудимая ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит. Состоит на учете у врача психиатра, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 399 от 24.03.2020 года- у ФИО2 каким-либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ей деяния. У ФИО2 обнаруживается легкая умственная отсталость (в степени легкой дебильности), с минимальными поведенческими нарушениями, которая не препятствовала ей на момент инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не препятствует ей в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (л.д.131-133)

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ по делу не имеется, поскольку суд не усматривает в данном случае исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. 

Определяя срок лишения свободы, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 

В связи с наличием смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении ФИО2 наказания руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Совокупность изложенных выше обстоятельств даёт суду основание полагать, что цели наказания ФИО2 и её исправление могут быть достигнуты без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая выводы суда о виде наказания, суд считает меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежащей оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат в связи с рассмотрением дела в особом порядке. 

Вещественное доказательство по делу: кожаную куртку черного цвета, надлежит считать возвращёнными потерпевшему ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316,317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осуждённую ФИО2 в течение испытательного срока один раз в месяц проходить регистрацию в государственном специализированном органе, ведающем исполнением приговора и не менять без ведома специализированного органа, ведающего исполнением приговора, своего постоянного места жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: кожаную куртку черного цвета, считать возвращёнными потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Р. Крым через Джанкойский районный суд Р. Крым, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ – в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием персонального компьютера. 

Судья М.Г. Ермакова