Судья Чикунов Д.С. 

<

данные изъяты>к-3252/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н.,

с участием 

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Ермаковой М.А.,

заявителей ФИО1 и ФИО2,

представителя заявителей - адвоката Товта А.К.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Товта А.К., действующего в интересах ФИО1 и ФИО2, на постановление Долгопрудненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым жалоба адвоката Товта А.К., действующего в интересах ФИО1 и ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании действий (бездействий) прокурора 

<

данные изъяты> ФИО3, заместителей прокурора 

<

данные изъяты> ФИО4, ФИО5 в рамках проведения проверки КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, незаконными и необоснованными, оставлена без удовлетворения, 

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., выступления заявителей ФИО1 и ФИО2, их представителя - адвоката Товта А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермаковой М.А., которая просила постановление городского суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Товт А.К., действующий в интересах заявителей ФИО1 и ФИО2, обратился в Долгопрудненский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие), решения должностных лиц прокуратуры 

<

данные изъяты> в ходе осуществления надзора за исполнением требований закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях по заявлениям ФИО1, ФИО2

Просил признать бездействие прокурора 

<

данные изъяты> ФИО3 по рассмотрению жалобы представителя обманутых пайщиков ФИО1 и ФИО2 от 

<

данные изъяты> на решения заместителей прокурора 

<

данные изъяты> ФИО4 и ФИО5 незаконным и необоснованным и обязать его устранить допущенные нарушения.

Кроме того, просил устранить допущенные нарушения и признать незаконным и необоснованным бездействие заместителей прокурора 

<

данные изъяты> ФИО4 и ФИО5, выразившееся в неисполнении функций прокурорского надзора за деятельностью Долгопрудненского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> при осуществлении контроля за поведением условно осужденных ФИО6, ФИО7, а также нарушение заместителями прокурора 

<

данные изъяты> положений ч. 1 ст. 11, ч. 4 ст. 148 УПК РФ, выразившееся в не обеспечении возможности заявителям ознакомиться с материалами проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и не выдаче им копий постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, за исключением постановлений от 

<

данные изъяты> и от 

<

данные изъяты>, и в нарушение требований ч. 2 ст. 24 Конституции РФ в отказе ознакомить представителя ФИО1 и ФИО2 с надзорными производствами по материалу проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлениям от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Действия заместителя прокурора 

<

данные изъяты> ФИО4, выразившееся во внесении в текстовое содержание письма 

<

данные изъяты>ж-2023 от 

<

данные изъяты> информации, не соответствующей действительности, заявитель считает незаконными и необоснованными.

Просил признать незаконными и необоснованными действия заместителя прокурора 

<

данные изъяты> ФИО4, выразившиеся в незаконном, необоснованном, немотивированном отказе, принятом с нарушением требований ст. 144 УПК РФ, по заявлениям ФИО1 и ФИО2 и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Долгопрудненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> адвокату Товту А.К., действующему в интересах ФИО1 и ФИО2, отказано в удовлетворении указанной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Товт А.К. выражает несогласие с принятым судом решением об отказе в удовлетворении жалобы, указывая, что выводы суда не основаны на материалах дела; ходатайства заявителя о вызове в судебное заседание ФИО8 и ФИО9 суд игнорировал; суд обозрел и изучил оригиналы материалов надзорного производства 

<

данные изъяты>ж-2023 в судебном заседании, без их оглашения; судом не учтены доводы о том, что прокуратура незаконно отказала стороне заявителей в ознакомлении в полном объеме со всеми представленными в суд материалами надзорного производства 

<

данные изъяты>ж-2023; прокуратура 

<

данные изъяты> не осуществила надлежащий надзор за исполнением требований закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях по заявлениям ФИО1, ФИО2; суд не дал оценки незаконным и необоснованным действиям заместителя прокурора 

<

данные изъяты> ФИО4, выразившимся в отказе направить материалы проверок в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлениям ФИО1 и ФИО2 в ГСУ ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и его соучастников, что лишило заявителей потерпевших ФИО1 и ФИО2 права на судебную защиту и затруднило их доступ к правосудию.

Просит постановление суда отменить, принять по делу иное решение, которым жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования. 

К затрудняющим доступ граждан правосудию, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» относятся такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые ограничивают право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных должностных лиц проверяется судом в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами. 

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме. 

Доводы жалобы адвоката Товта А.К. исследованы в судебном заседании с участием прокурора, заявителя, с исследованием материалов надзорного производства по заявлениям Товта А.К., им дана надлежащая оценка, по результатам судебного заседания судьей вынесено мотивированное постановление. 

В судебном заседании было установлено, что 

<

данные изъяты> Товт А.К. обратился в прокуратуру 

<

данные изъяты> с обращением. Данное обращение было рассмотрено заместителем прокурора 

<

данные изъяты> ФИО5

<

данные изъяты> Товт А.К. обратился в прокуратуру 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст. ст. 123-124 УПК РФ, 

<

данные изъяты> вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. ст. 123-124 УПК РФ.

<

данные изъяты> Товт А.К. ознакомлен материалом проверки. Данные постановления были направлены заявителю.

Данных о том, что заявители ФИО1 и ФИО2 обращались с письменным заявлением об ознакомлении с материалами проверок и надзорным производством, не имеется.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судом установлено, что все заявления и жалобы, направленные заявителем в прокуратуру 

<

данные изъяты>, рассмотрены в установленные законом сроки, в установленной законом форме. Нарушений в действиях должностных лиц прокуратуры 

<

данные изъяты> в ходе осуществления надзора за исполнением требований закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях по заявлениям ФИО1, ФИО2 не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что иные решения должностных лиц, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 или других лиц, предметом судебной проверки по настоящей жалобе не являлись, что не лишает заявителя права их обжалования.

При установленных обстоятельствах городской суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном случае незаконных действий (бездействий), решений должностных лиц прокуратуры 

<

данные изъяты> в ходе осуществления надзора за исполнением требований закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях по заявлениям ФИО1, ФИО2, о чем ставился вопрос в жалобе заявителя в городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы. 

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, а также нарушения прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено. Постановление суда не ущемляет права заявителей, и не затрудняет их доступ к правосудию.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя принято судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное судом по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Долгопрудненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по жалобе адвоката Товта А.К., действующего в интересах ФИО1 и ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья И.Н. Суханова