Дело № 2-948/2017

10 октября 2017 года

город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 25 декабря 2015 года на перекрестке улицы Невского и проспекта Мира в городе Котласе Архангельской области ФИО3, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № с прицепом №, государственный регистрационный знак №, принадлежащими на праве собственности ответчику ФИО2, не справился с управлением, не учел требования пункта 23.5 Правил дородного движения, не учел габариты перевозимого груза, не произвел промеры по высоте, в связи с чем уронил столб уличного освещения с дорожными знаками, повредил линии электропередач, линии оптико-волоконного кабеля связи, телефонные провода, тем самым причинив истцу ущерб на сумму 351742 рублей 99 копеек. Просил взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 351742 рублей 99 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя, возврат уплаченной государственной пошлины. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца Старцев А.Ф. исковые требования увеличил, просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, в остальной части требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя. 

Представитель истца адвокат Старцев А.Ф., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал. Считает, что кабеля оптоволоконной линии установлены с соблюдением норм, в повреждении имущества виноват водитель, которым не соблюден п. 10.1 Правил дорожного движения. Просил взыскать с надлежащего ответчика размер реально понесенных расходов на ремонт имущества истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом. Направил представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Считает ФИО2 ненадлежащим ответчиком, истец сам виновен в ДТП, так как нарушил габариты прокладки воздушно-кабельной линии. Кроме того, пояснил, что водитель ФИО3 не является работником ФИО2, автомобиль ФИО3 передан по устной договоренности. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, поясняла, что автомобиль № принадлежит ФИО2 как физическому лицу и в предпринимательской деятельности им не используется.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв, в котором указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, в связи с чем он не вправе требовать выплату страхового возмещения. В ДТП имеется вина как водителя транспортного средства, так и истца, который нарушил нормы расстояний от проезжей части до кабелей. Полагает, что размер страхового возмещения необходимо исчислять исходя из суммы без учета НДС с учетом износа. Заявление на выплату страхового возмещения подано от имени ИП ФИО1, поэтому оснований для взыскания штрафа не имеется. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно, надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Орион» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно, надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 25 декабря 2015 годав 14 часов 00 минут по адресу 

<

...> управляя транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, с прицепом №, государственный регистрационный знак №, нарушил правила перевозки крупногабаритных грузов, а именно, при движении не проконтролировал габариты перевозимого груза, задел протянутые через дорогу провода, оборвав их и уронив столб уличного освещения с дорожными знаками на нем.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России «Котласский по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2015 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО3 не оспаривал.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Заключением экспертов ООО «КримЭксперт» № 137 от 27 июля 2017 года также установлено, что поскольку у водителя автопоезда № в рассматриваемой дорожной ситуации имелась техническая возможность не допустить возникновения ДТП, то действия указанного водителя, с технической и экспертной точки зрения, по имеющимся исходным данным, не соответствовали требованиям пп. 1.5 (абзац 1), 23.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Из изложенного следует, что вред имуществу истца причинен ФИО3, который управлял в момент ДТП автомобилем ФИО2 и являлся законным владельцем автомобиля.

Вместе с тем, согласно выводам заключения экспертов ООО «КримЭксперт» № 135 от 25 июля 2017 года расстояние по вертикали от проезжей части до оптико-волоконных кабелей связи, расположенных между опорами ЛЭП №№ 28, 29 на участке МУ14 – МУ15 на пересечении пр. Мира и ул. Невского в г. Котласе Архангельской области на дату происшествия 25 декабря 2015 года не соответствовало требованиям ОСТН-600-93 Минсвязи России «Отраслевые технологические нормы на монтаж сооружений и устройство связи радиовещания и телевидения», Правилам устройства электроустановок, ГОСТ Р 52748-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения», Правилам проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением 0,44-35. СО 153-34.48.519-2002.

Экспертом учтено, что согласно схеме места ДТП габаритная высота прицепа с грузом равна 4,58 метра; принимая во внимание тот факт, что транспортное средство с грузом в районе верхней части контактировало с линией оптико-волоконного кабеля, с учетом погодных и дорожных условий, данный кабель располагался на высоте не более 4,68 метра. В соответствии с п. 2.1.34 Правил проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением 0,4-35 расстояние по вертикали от кабеля, подвешенного ниже уровня проводов, при наибольшей расчетной стреле провеса должно быть на ВЛ в населенной местности не менее 5,0 м.

Указанное позволяет сделать вывод, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины водителя, управлявшего автомобилем, и нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, и собственника оптоволоконной линии, ненадлежащим образом выполнявшего обязанность по соблюдению требований нормативно-технической документации. 

Суд считает, что с учетом изложенных обстоятельств в действиях собственника оптоволоконной линии ИП ФИО1 установлена грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, позволяющая суду снизить размер ущерба по правилам пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, установив вину сторон в процентном соотношении – по 50 % в действиях каждого.

Автогражданская ответственность ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 16 июня 2016 года. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу отказ в выплате страхового возмещения от 27 июня 2016 года по причине непредставления инвентарной карточки со сроком полезного использования и датой ввода в эксплуатацию, документа о праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права собственности).

Довод представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, не принимаются судом во внимание, поскольку истцом представлен счет на оплату от 29 ноября 2011 года, подтверждающий приобретение кабелей оптических, иного оптического оборудования, договор подряда на выполнение монтажных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ. Из материалов дела следует, что подвес оптического кабеля произведен истцом на опоры воздушных линий электропередач, принадлежащие МБУ «Служба освещения МО «Котлас» в соответствии с договором от 1 января 2012 года на предоставление монтажного места на конструктивных элементах опор воздушных линий электропередач. Оптико-волоконная линия, принадлежащая истцу, самостоятельным объектом недвижимости не является, в связи с чем свидетельства о государственной регистрации права собственности не имеется, а право собственности на имущество подтверждается документами о его приобретении, создании.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора страхования ответчиком суду не представлено.

В подтверждение стоимости ремонта оптико-волоконной линии истцом представлен договор подряда № 2015/147 от 26 декабря 2015 года, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Спецмонтаж» (исполнитель). Стоимость работ составила 351742 рубля 99 копеек.

27 февраля 2017 года истец направил страховщику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, претензия получена ответчиком 2 марта 2017 года и оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № 136 от 20 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта линии оптико-волоконных кабелей связи системы кабельного телевидения, поврежденной на участке МУ 15 – МУ 14 в результате ДТП 25 декабря 2015 года без учета выделения НДС без учета износа материалов составляет 253 668 рублей, с учетом износа материалов составляет 235 485 рублей 46 копеек. 

В силу положений пп. 4.13, 4.15 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. При этом размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «КримЭксперт» № 136 от 20 августа 2017 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Поскольку ремонт оптоволоконной линии произведен ООО «Спецмонтаж», применяющей упрощенную систему налогообложения без уплаты налога на добавленную стоимость, при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа материалов без учета выделения НДС 235 485 рублей 46 копеек.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», с учетом обоюдной вины сторон, составит 117 742 рубля 73 копейки (235485,46*50%).

Обстоятельств, которые бы позволяли ответчику произвести отказ в выплате страхового возмещения, по делу не установлено.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требование о взыскании штрафа согласно п. 3 ст. 16.1. Федерального закона "Об ОСАГО" в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, удовлетворению не подлежит, поскольку положения п. 3 ст. 16.1. закона об ОСАГО распространяются только на физических лиц, в то время как истец обратился в страховую компанию с заявлением как индивидуальный предприниматель, поврежденное имущество им используется в предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует лицензия на оказание услуг связи для целей кабельного вещания от 24 октября 2016 года.

Рассмотрев требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Однако истец в данном деле выступает не как гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Рассмотрев требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП к ответчику ФИО2 суд приходит к следующему.

Автомобиль №, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО2

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО2, водитель ФИО3 не является работником ФИО2, транспортное средство передано ФИО3 по его личной просьбе.

Законность владения ФИО3 автомобилем и прицепом также подтверждается включением его в состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в страховом полисе ОСАГО.

Трудовые либо гражданско-правовые договорные отношения между ФИО2 и ФИО3 судом не установлены, доказательств их наличия лицами, участвующими в деле, не представлено, в административном материале указано, что ФИО3 на момент ДТП не работает.

Поскольку ФИО2 в предпринимательской деятельности транспортное средство № не использует, передал его во владение ФИО3, включив ФИО3 в полис ОСАГО, трудовые либо гражданско-правовые договорные отношения между ФИО2 и ФИО3 судом не установлены, суд отказывает в иске к ФИО2 как к ненадлежащему ответчику.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела в качестве представителя истца участвовал адвокат Старцев А.Ф., стоимость услуг составила 25 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг, учитывая, что иск удовлетворен частично, суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 8 000 рублей. 

Расходы на проведение судебных экспертиз подлежат взысканию в пользу ООО «КримЭксперт» с применением принципа пропорциональности с истца ФИО1 в размере 49580 рублей (74000*67%), с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 24420 рублей (74000*33%).

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в порядке возврата в размере 3555 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 117 742 рубля 73 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 555 рублей.

В иске ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба в размере 234 000 рублей 26 копеек, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 24 420 рублей по счету № от __.__.__ года.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 49 580 рублей по счету № от __.__.__ года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.В. Эпп