РЕШЕНИЕ

по жалобе 

№ 12-25/2024

г.Санкт-Петербург

11 июля 2024 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Барабанова Е.В., по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал 

<

№> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р., зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

поданной в порядке ст.30 КоАП РФ, на постановление инспектора направления по розыску ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора направления по розыску ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное инспектором по розыску ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 отменить, как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обосновании жалобы указала, что в мотивировочно-описательной части постановления указано на не выполнение ею (ФИО2) «требований п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно «выбрала скорость движения, не позволяющую ей обеспечить постоянный контроль над движением транспортных средств и безопасность для движения, без учета дорожных метеорологических условий, при возникновении опасности движения не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустила занос транспортного средства и совершила наезд на стоящее т/с Форд 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>». Однако, вопреки требованиям закона, при производстве по делу об административном правонарушении реальные действия, по сбору сведений, достоверно подтверждающего факт несоблюдения ею (ФИО2) п.10.1 ПДД и подтверждающих безусловность и объективность инспектором ФИО5 не проводились. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела не исследованы, правовая оценка им не дана. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в рамках административного расследования, по ее (ФИО2) ходатайству, инспектором ФИО3 к материалам дела приобщена флеш-карта с файлом видеозаписи от 18.01.2024г., на которой зафиксированы пояснения водителя Форд 

<

данные изъяты> ФИО4 подтверждающие тот факт, что причиной ДТП явились его действия, в момент столкновения автомобилей он после удара о бетонное заграждение двигался задним ходом, навстречу ее (ФИО2) автомобилю, но не успел завершить маневр и уехать. Инспектор ФИО5 в рамках административного расследования уклонилась от разрешения вопроса о наличии состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО4 по ч.3 ст.12.11, ст.12.14 КоАП РФ (движение задним ходом на автомагистрали и/ или нарушение правил маневрирования). Видеоматериал свидетельствовал и о том, что в нарушение п.2.5 ПДД знак аварийной остановки водителем ФИО4 установлен не был, что свидетельствует о наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12 27 КоАП РФ. Вышеприведенным сведениям, какая-либо правовая оценка не дана, ходатайство заявителя не разрешено, в постановлении по делу результаты анализа указанных сведений не отражены. Кроме того, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в рамках административного расследования, заявителем заявлено второе ходатайство об истребовании и приобщении к материалам дела доказательств, а именно сведений о проведении АО 

<

данные изъяты>» (предприятие обслуживающее участок дороги Комплекса защитных сооружений на котором произошло ДТП) работ по очистке наледи и снега непосредственно самого полотна дороги, профилактике заносов путем обработки противогололедными химическими веществами и фрикционными материалами». Выписки из журналов дежурств укатанного предприятия на 18.01.2024г., в которых отражается информация о времени выезда уборочных машин с указанием их номеров сведений о водителях и выполненных. При этом были подробно предоставлены сведения о месте нахождения юридического лица, его руководителей, а так же выписка из ЕГРН. Кроме того, было предложено опросить «водителя темного автомобиля (гражданина ФИО11 А.В. на т/с «

<

данные изъяты>» гос номера 

<

№>), находившегося на полосе движения во встречном направлении в положении на встречу, а так же оперативную сводку о ДТП в районе автодороги на участке комплекса защитных сооружений которое инспектор ФИО3 оставила «у себя» для принятия решения, мотивируя «необходимость его дополнительного изучения». Указанные сведения при их получении и оценке могли быть использованы для установления обстоятельств ДТП, в том числе подтвердить доводы водителей ДТП, что дорожное полотно не было убрано и даже при минимальной скорости движения технической возможности остановить движения транспортного средства было не возможно. При обсуждении заявленного ходатайства ею (ФИО2) дополнительно указано на то, что по результатам расследования полагает необходимо оценить действия АО «

<

данные изъяты>» с точки зрения их привлечения к ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Указанное ходатайство оставлено без внимания, мотивы его отклонения заявителю не известны. Кроме того, инспектором ФИО3 

<

ДД.ММ.ГГГГ> сторонам было указано на проведение автотехнической экспертизы, которая так и не была назначена и проведена вплоть до окончания административного расследования. Таким образом, при административном расследовании по делу, инициированном в связи с невозможностью установления всех обстоятельств по делу, последние, и не выяснялись. Фактически ФИО5 уклонились от проверки указанных доводов заявителя и рассмотрела их крайне однобоко лишь с точки зрения отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Правовыми последствиями для нее (ФИО2), допущенных инспектором нарушений при вынесении указанного постановления, является неправомерное возложение на нее гражданско-правовой ответственности в виде взыскания причиненного ущерба вторым участником ДТП.

В судебное заседание, назначенное на 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, заявитель ФИО2, не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о чем в материалам дела имеется соответствующая расписка. Направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя ФИО2

При этом, ранее в судебных заседаниях заявитель ФИО2, которой были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ полностью поддержала доводы жалобы, указала о том, что с учетом вынесенного постановления на нее возлагается гражданско-правовая ответственность о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, однако данная сумма для нее не посильна, кроме того уточнила (дополнила) доводы ранее поданной жалобы, в которых также просит постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> отменить и вынеси решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения, свои дополнения представила суду в письменном виде, которые были приобщены к материалам дела. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор направления по розыску ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО5, которой были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, а также предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, полагала, что доводы, изложенные ФИО2 в своей жалобе и дополнениям к ней являются не обоснованными, не состоятельными и не подлежат удовлетворению. Кроме того пояснила, что по факту ДТП, имевшего место 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 15 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, КАД А-118, 

<

данные изъяты> м, с участием водителей ФИО2 и ФИО4 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> СПб ФИО8 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении для всестороннего и полного расследования. Ею (ФИО5) по результатам проведенного расследования, в установленные нормами КоАП РФ, с учетом всех имеющихся материалов, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем, в постановления от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ею (ФИО6) была допущена опечатка, а именно указано о том, что ФИО1 не выполнила требования п.10.1 ПДД РФ, однако указанная опечатка была устранена, путем вынесения 

<

ДД.ММ.ГГГГ> определения об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении, которое было направлено, в том числе ФИО2 Кроме того указала, что в ходе проведения проверки ею (ФИО5) были рассмотрены все поданные заявителем ФИО2 ходатайства, при вынесении постановления, была дана оценка всем истребованным, предоставленным и имеющимся в материалах дела доказательства, в том числе были осмотрены видеозаписи, опрошены лица. При этом указала, что она (ФИО7) действительно разъясняла о том, что стороны вправе заявить ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, однако ходатайств о назначении экспертизы не подавалось, а с учетом имеющихся в материалах доказательств, оснований, в соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ, для назначения автотехнической экспертизы не имелось. Основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП – ФИО4 не имелось.

Допрошенный в судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО8, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, а также предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что им оформлялось ДТП, имевшее место 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 15 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, КАД А-118, 

<

данные изъяты> м, с участием водителей ФИО2 и ФИО13., в частности им была составлена справка по дорожно-транспортному происшествию, схема места ДТП, опрошены участники и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении для всестороннего и полного расследования. При этом свидетель указал, что все документы составлялись в присутствии участников ДТП и подписаны ими, каких-либо замечаний к составленным документам, в том числе схеме ДТП ни от кого не поступало. Помимо этого, отвечая на вопрос председательствующего свидетель ФИО8 пояснил, что документы подписывались ФИО2 и вторым участником ДТП только после их составления и ознакомления с ними, никаких чистых листов они не подписывали, он (ФИО8) подписывать чистые листы никому не давал и не просил.

Свидетель ФИО4, являющийся вторым участником ДТП, в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, судом принято решение рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие должностного лица, решение которого обжалуются. 

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО2, данные ею в ходе рассмотрения жалобы, должностного лица – свидетеля ФИО5, свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО8, изучив материалы дела, по факту ДТП, имевшего место 18.01.2024г., представленные суду из ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, в том числе приобщенные к материалу видеозаписи, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1 и ч.1.1 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения необходимо осуществление экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, проводится административное расследование.

При этом, должностное лицо административного органа в соответствии с положениями статей 28.7, 26.10 КоАП РФ не лишено возможности возбудить дело об административном правонарушении с проведением административного расследования для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В силу ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Частью 1 ст.28.9 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, закреплены в ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в силу п. 2 которой, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного. 

Как следует из материалов дела, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 15 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, КАД А-118 

<

данные изъяты> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Форд 

<

данные изъяты>", г.р.з. 

<

№>, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства "Мицубиси 

<

данные изъяты>", г.р.з. 

<

№>, под управлением водителя ФИО2

По факту произошедшего дорожно-транспортное происшествие ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО8 

<

ДД.ММ.ГГГГ> была составлена схема места дорожно-транспортное происшествие, с которой согласились водитель транспортного средства "Форд 

<

данные изъяты>", г.р.з. 

<

№> - ФИО4, водитель транспортного средства "Мицубиси 

<

данные изъяты>", г.р.з. 

<

№> - ФИО2, составлена справка по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный 

<

№>, опрошены водитель транспортного средства "Форд 

<

данные изъяты>", г.р.з. 

<

№> - ФИО4, водитель транспортного средства "Мицубиси 

<

данные изъяты>", г.р.з. 

<

№> - ФИО2

Ввиду того, что обстоятельства дорожно-транспортное происшествие на месте установить не представилось возможным, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО8 было вынесено определение 

<

№> о возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе проведения административного расследования должностным лицом инспектором направления по розыску ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 была приобщена флеш-карта представленная ФИО2 к ранее данным ею пояснениям, осмотрены видеозаписи с камер видеоконтроля на 

<

данные изъяты>. а/д А-118 КАД СПб, содержание которой подробно приведено в обжалуемом постановлении, предоставленные ООО «

<

данные изъяты>»; в ходе телефонного разговора получены пояснения ФИО15; получены и приобщены документы из АО «

<

данные изъяты>», взяты объяснения с начальника дорожно-эксплуатационного участка АО «

<

данные изъяты>» ФИО9, по факту уборки снега на проезжей части в период произошедшего ДТП.

По результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия, с учетом совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств, инспектором направления по розыску ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 

<

ДД.ММ.ГГГГ> вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При проведении административного расследования по делу об административном правонарушении инспектором направления по розыску ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе истребованы дополнительные материалы, о которых ходатайствовала ФИО2, осмотрены видеозаписи.

Нарушений КоАП РФ при проведении административного расследования судом не установлено.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено правомочным, незаинтересованным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, и в полной мере отвечает процессуальным требованиям КоАП РФ. 

Доводы заявителя ФИО2 о круге обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела, о необходимости установления вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, вызваны ошибочным толкованием закона, поскольку при разрешении вопроса о законности вынесенного постановления должностного лица, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, указанные вопросы правового значения не имеют.

При этом суд обращает внимание на то, что вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений ПДД РФ, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Помимо этого, приведенные в жалобе и дополнениям к ней доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку направлены исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных должностным лицом в установленном законом порядке.

Кроме того, вопреки доводом жалобы и дополнениям к ней, суд обращает внимание, что в соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. 

Вместе с тем, согласно пояснениям допрошенной в судебном заседании инспектор ФИО5 пояснила, что оснований для назначения автотехнической экспертизы в рамках расследования дела об административном правонарушения по факту ДТП произошедшего 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у нее не имелось, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было. 

Также суд полагает, что довод заявителя ФИО2 об указании в мотивировочно-описательной части постановления на невыполнение ею (ФИО2) «требований п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно «выбрала скорость движения, не позволяющую ей обеспечить постоянный контроль над движением транспортных средств и безопасность для движения, без учета дорожных метеорологических условий, при возникновении опасности движения не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустила занос транспортного средства и совершила наезд на стоящее т/с Форд 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>» не является безусловным основаниям для отмены или изменения вынесенного постановления, поскольку из представленных суду материалов усматривается, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> инспектором направления по розыску ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 вынесено определение об исправлении описки в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО2, и исключено указание на невыполнение ФИО2 требований п.10.1 ПДД РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, из доводов жалобы не следует.

Несогласие заявителя ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств не является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления.

Нарушений прав ФИО2, гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ - не усматривается.

Учитывая все вышеизложенное в своей совокупности, оснований для отмены или изменения постановления от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенного инспектором направления по розыску ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора направления по розыску ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава правонарушения - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись 

Копия верна: судья Барабанова Е.В.