№ 2-1970/2023

УИД 18RS0004-01-2023-001397-14

Решение

именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре судебного заседания Перевощиковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-23-6757/5010-003 от 06.03.2023 по обращению потребителя ФИО1

Требования мотивирует тем, что 08.01.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль Рено, гос.рег.знак №. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, страховой компанией организован осмотр ТС потерпевшей, выдано направление на ремонт на СТОА ООО ТТС-УКР-ИЖЕВСК». 10.04.2018 меду ФИО2 и ФИО1 заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО1 право требования о взыскании с финансовой организации суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. 19.04.2018 и 14.06.2018 ФИО1 обратился с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 29.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований и направило в адрес ФИО2 направление на ремонт в ООО «Удмуртавтотехсервис». 

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с иском к страховой компании.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 03.02.2022 требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.08.2022 (с учетом определения от 26.08.2022 об исправлении описки) решение суда отменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 122 500 руб., судебные расходы.

Решением финансового уполномоченного № У-23-6757/5010-003 от 06.03.2023 со страховой компании взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

С указанным решением заявитель не согласен, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить. Полагает, что ФИО1 пропущен срок давности обращения к финансовому уполномоченному. Размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки не соответствует принципу справедливости, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, несоразмерен нарушенному интересу. В случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, просит изменить решение и снизить неустойку, применив положения ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание представители заявителя, заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного, ФИО1 не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Финансовым уполномоченным представлены в суд письменные объяснения (возражения), в которых указано, что требования заявителя не обоснованы, в удовлетворении требований следует отказать.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что заявление ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается как заявителем, так и заинтересованными лицами, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.01.2018 вследствие действий водителя ФИО4, управляющего транспортным средством Скания, гос.рег.знак №, в составе с полуприцепом Крон, гос.рег.знак №, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Рено Меган, гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность ФИО4. на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № №, ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № №.

26.01.2018 от ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами.

04.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, выдало ФИО2 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «ТТС-УКР-ИЖЕВСК».

10.04.2018 меду ФИО2 и ФИО1 заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО1 право требования о взыскании с финансовой организации суммы страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю, имевшему место 08.01.2018.

19.04.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов по оценке.

Письмом от 26.04.2018 страховая компания отказала в удовлетворении требований.

14.06.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от 29.06.2018 в удовлетворении претензии отказано.

Письмом от 29.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Удмуртавтотехсервис», лимит ответвенности 400 000 руб.

18.03.2021 в финансовую организацию поступила претензия ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Ответ на указанное заявление получен не был.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 03.02.2022 исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.08.2022 (с учетом определения от 26.08.2022 об исправлении описки) решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 03.02.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым с ПАО К «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 122 500 руб., судебные расходы.

Определением Шестого кассационного суда обще юрисдикции№ 88-391/2023 от 11.01.2023 апелляционное определение от 22.08.2022 оставлено без изменения.

Апелляционное определение исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 14.10.2022, что подтверждается платежным поручением № 10163.

05.10.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Ответ на указанную претензию страховая компания не направила.

24.01.2023 ФИО1 обратился за защитой своих прав и законных интересов к финансовому уполномоченному и оспариваемым по настоящему гражданскому делу решением финансового уполномоченного № У-23-6757/5010-003 от 06.03.2023 требования ФИО1 удовлетворены: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскана неустойка за период с 16.01.2020 по 14.10.2022 в размере 400 000 руб.

С рассматриваемым по настоящему гражданскому делу заявлением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд 04.04.2023, в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 26 Закона ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В этой связи заявленные страховой компанией требования подлежат рассмотрению по существу.

В связи с указанными выше и установленными судом обстоятельствами суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из изложенного следует, что по страховым случаям, когда договор ОСАГО заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, вред потерпевшему может быть возмещен только путем организации восстановительного ремонта на СТОА, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Факт наступления страхового случая заявителем не оспаривался, страховая компания не согласна с размером взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Первоначально ФИО2 обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков 12.01.2018, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 01.02.2018, неустойка подлежит исчислению с 02.02.2018.

14.10.2022 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 122 500 руб.

Таким образом, выплата страхового возмещения осуществлена с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. 

ПАО СК «Росгосстрах» указано на пропуск ФИО1 срока исковой давности для обращения к финансовому уполномоченному. Указанный довод также являлся предметом оценки финансового уполномоченного при рассмотрении обращения ФИО1

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (в том числе, к обязательному претензионному прядку) течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как отмечено в п.90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней 34 (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления ( пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ч. 2 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в ней обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.08.2022 установлено, что срок исковой давности следует исчислять с 02.02.2018.

Из апелляционного определения следует, что 04.04.2018 и 26.04.2018 финансовая организация выдавала направление на ремонт, т.е. признала право на страховое возмещение в полном объеме.

Кроме того, из апелляционного определения следует, что срок исковой давности был прерван 26.04.2018 и начал течь вновь. 

18.03.2021 в финансовую организацию поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Таким образом, с 18.03.2021 по 16.04.2021 (30 календарных дней) течение срока исковой давности было приостановлено в связи с подачей претензии.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным установлено, что исковое заявление было направлено в Первомайский районный суд г.Ижевска 22.04.2021, а определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 88-391/2023 вынесено 11.01.2023. Таким образом, с 22.04.2021 по 11.01.2023 (630 календарных дней) течение срока исковой давности было приостановлено.

Общий срок приостановления исковой давности в связи с подачей заявлений (претензии) и обращения в суд составило 660 календарных дней.

Следовательно, срок исковой давности по главному требованию (выплата страхового возмещения) истекает 15.02.2023.

Страховое возмещение выплачено ПАО СК «Росгосстрах» 14.10.2022 с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Как обоснованно указано финансовым уполномоченным, к требованию о взыскании неустойки не применимо правило ст.207 ГК РФ о применении срока исковой давности к дополнительным требованиям, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, изложенным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Со дня начала периода начисления неустойки (02.02.2018) и до направления обращения финансовому уполномоченному (16.01.2023) прошло более трех лет, в связи с чем, финансовым уполномоченным рассмотрены требования заявителя в части взыскания нестойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному, т.е. за период с 16.01.2020 по 16.01.2023.

Поскольку страховое возмещение было выплачено страховой компанией 14.10.2022, период начисления неустойки ограничивается указанной датой. Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 16.01.2020 по 14.10.2022 (1003 календарных дня), что по расчету суда составит: 122 500 * 1003 * 1% = 1 228 675 руб.

Аналогичный расчет приведен в решении финансового уполномоченного.

Поскольку согласно положениям п.6 ст.16.1 Закона РФ № 40-ФЗ общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по вид причинённого вреда, установленный законом, а именно 400 000 руб., неустойка правомерно ограничена финансовым уполномоченным указанной суммой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом№ 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено, основания для освобождения финансовой организации от выплаты неустойки за нарушение срока выплаты ФИО1 страхового возмещения отсутствуют.

Таким образом, как видно из материалов дела, при обращении ФИО1 в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, последним были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, обязательства своевременно не исполнены.

Размер неустойки, указанный в решении службы финансового уполномоченного, не превышает установленный законом лимит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, отражено право суда на уменьшение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

ПАО СК «Росгосстрах» не приводит доказательств невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными или других.

Как установлено решением финансового уполномоченного, страховая компания выплатила страховое возмещение с нарушением установленного законом срока.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части возможности применения ст. 333 ГК РФ к установленным судом правоотношениям суд отмечает, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

В соответствии с п. 28 Обзора ВС РФ от 22.06.2016 практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств заявителем не представлено, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего.

Несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, основанием к отмене или изменению решения финансового уполномоченного не является.

С учетом периода просрочки, характера и суммы просроченного обязательства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У-23-6757/5010-003 от 06.03.2023 по обращению ФИО1 ФИО7 (паспорт №), уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный Суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Судья О.Н. Петухова