12-148/2024

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 10 июня 2024 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда 

<

адрес> Петров А.В.,

при секретаре Шиковой Д.Н.,

с участием защитника Наумова В.С.,

и потерпевшего ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чауса А.И. на постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты>) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и на решение начальника отдела госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление;

УСТАНОВИЛ

За указанное правонарушение лицо, в отношение которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, так как не выполнил требования Правил дорожного движения России уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Правонарушение допущено в 13:36 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалованном постановлении.

Решением начальника отдела ГАИ УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление без изменений.

Не согласившись с постановлением и с решением, защитник Чаус А.И. обратился в суд с жалобой, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГАИ УМВД России по 

<

данные изъяты> с жалобой на постановление, в удовлетворении которой решением начальника отдела ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано. ФИО1 – военнослужащий, он участвует в специальной военной операции, призван на службу, в зону боевых действий повторно. По этой причине ФИО1 просил в своей жалобе рассмотреть её при его – защитника Чауса А.И. участии. В жалобе был указан номер его телефона. Несмотря на это, сотрудники административного органа не вызывали его для участия в рассмотрении жалобы. Тем самым ФИО1 лишён возможности защищать свои права и законные интересы при обжаловании спорного постановления. Он получил копию решения от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ. При производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, выводы административного органа – неправильные. В обжалованном постановлении имеются ссылки на п.п. 8.4 и 8.5 ПДД России. Но диспозиция ст. 12.15 КоАП РФ не соответствует п. 8.5 ПДД России, как и фактическим обстоятельствам дела. Перед ДТП ФИО1 двигался по крайней правой полосе движения, заблаговременно включил указатель поворота направо, снизил скорость, планировал повернуть направо. Но водитель автомобиля Лада ФИО9 что двигался позади, не учёл ситуацию, состояние дорожного покрытия, интенсивность движения и безопасную дистанцию, а значит, нарушил п. 9.10 ПДД России. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГАИ сговорились с ФИО10. и приняли решение в его пользу. Обжалованное постановление просил отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Наумов В.С. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнений не привёл.

Потерпевший ФИО11 против отмены состоявшихся решений возражал, настаивал, что в сговор с сотрудниками ГАИ не вступал.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд полагает, что она должна быть удовлетворена частично, а обжалованное решение отменено по следующим основаниям.

По закону, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитника. В отсутствие указанных лиц жалоба может быть рассмотрена лишь в случае, если имеются данные о надлежащем их извещении о месте и времени рассмотрения жалобы, и если от них не поступили ходатайства об отложении рассмотрения жалобы либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения. С правом лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и защитника участвовать в рассмотрении жалобы корреспондирует обязанность административного органа предоставить ему такую возможность.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе должна быть установлена явка физического лица, его защитника, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выяснены причины неявки участников производства по делу и принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы; разрешены отводы и ходатайства; проверены на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушано объяснение физического лица (законного представителя юридического лица), в отношении которых вынесено постановление, и защитника; заслушаны показания других лиц, исследованы иные доказательства.

Создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрении жалобы, предполагает обязанность административного органа надлежащим образом известить лицо, привлечённое к ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы, предоставить ему возможность участвовать в нём.

Нарушив закон, должностное лицо административного органа не приняло мер к вызову ФИО1 и его защитника для участия в рассмотрении его жалобы. Никаких, адресованных ФИО1 (как и потерпевшему ФИО12 уведомлений о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в ГАИ УМВД России по 

<

данные изъяты> для рассмотрения жалобы в деле нет. К делу приобщены телефонограммы, из которых следует, что участники разбирательства вызывались в отдел ГАИ только к 10:00 ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, когда рассмотрена жалоба. Значит, у административного органа не было предусмотренных законом оснований рассматривать жалобу ФИО1 без его участия. Жалоба ФИО1 незаконно рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ без его участия, в результате чего вынесено обжалованное решение.

Кроме этого, не приняты меры к вызову защитника Чауса А.И. для участия в рассмотрении жалобы ФИО1 Согласно изложенных в жалобе доводов, на необходимость вызова Чауса А.И. для участия в рассмотрении жалобы ФИО1 было указано в самой жалобе из-за того, что сам ФИО1 принимает участие в боевых действиях в специальной военной операции. Должностное лицо административного органа, что организовало рассмотрение жалобы, напрасно проигнорировало эти доводы, поскольку очевидно, что у ФИО1 нет возможности самостоятельно явиться в расположение административного органа для участия в рассмотрении жалобы.

Доводы Чауса А.И. об отказе вызывать его для участия в рассмотрении жалобы суд принимает без проверки, поскольку копию жалобы административный орган в суд не представил. Адресованных Чаусу А.И. уведомлений о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в отдел ГАИ для рассмотрения жалобы в деле также нет. Жалоба ФИО1 незаконно рассмотрена в его отсутствие и в отсутствие его защитника Чауса А.И.

Такие процессуальные нарушения являются существенными и не позволяли рассмотреть жалобу с соблюдением требований, предусмотренных ст. 30.6 КоАП РФ.

В целях повторного рассмотрения жалобы доводы заявителя в части несогласия с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении суд оставляет без внимания. Эти доводы должны быть проверены и оценены при новом рассмотрении жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу защитника Чауса А.И. удовлетворить частично.

Отменить решение начальника отдела госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Дело об административном правонарушении направить в управление МВД России по 

<

данные изъяты> для нового рассмотрения жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Петров