ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 сентября 2018 года

Ломоносовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего - судьи Антоненко А.А., с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Завершинской Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Воротнева Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Коломиец Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, детей не имеющего, со средним специальным образованием, работающего в ИП «Мызникова» водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом 

<

адрес> по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года,

2) ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 4 ст. 111 УК РФ с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания, не отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 35 минут по 16 часов 49 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь на стоянке перед магазином «Пятерочка», расположенным по адресу: 

<

адрес>, подошел к автомобилю «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер 

<

***>, припаркованному на вышеуказанной стоянке, после чего через открытое стекло задней левой пассажирской двери автомобиля умышленно тайно похитил из указанного автомобиля имущество, принадлежащее ФИО6, а именно:

- сумку «Маскот» из кожи, стоимостью 8 000 рублей;

- кошелек «Маскот» из кожи, стоимостью 2 500 рублей:

- денежные средства в размере 23 000 рублей (4 купюры номиналом 5000 рублей, 2 купюры номиналом 1000 рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей, 5 купюр номиналом 100 рублей);

- очки солнцезащитные «Райбан», стоимостью 10 000 рублей;

- банковскую карту «Тинькофф», не представляющую материальной ценности;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк», не представляющую материальной ценности,

а всего на общую сумму 43 500 рублей;

а также имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: планшет «IPad mini 16G», стоимостью 14 500 рублей, с находящейся в нем sim-картой оператора «Мегафон», материальной ценности не представляющей, денежными средствами на абонентском счете в размере 0 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил гр. ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 43 500 рублей, и ФИО7 причинил значительный материальный ущерб на общую сумму 14 500 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем повреждения навесного замка, незаконно проник в помещение гаража, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Новая Ропша», 

<

адрес>, откуда умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: 

- генератор марки «DDE», стоимостью 15 000 рублей;

- бензопилу импортного производства, стоимостью 2 000 рублей;

- угловую шлифовальную машинку марки «Бош», стоимостью 5 000 рублей;

- угловую шлифовальную машинку импортного производства, стоимостью 2 000 рублей; 

- профессиональный набор автомобильных ключей в пластиковом ящике импортного производства, стоимостью 10 000 рублей,

- насос «Зубр» российского производства, стоимостью 3 000 рублей;

- новый автомобильный аккумулятор, емкостью 65 А/ч, стоимостью 3 000 рублей;

- новый автомобильный аккумулятор, емкостью 65 А/ч, стоимостью 3 000 рублей,

а всего на общую сумму 43 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 43 000 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь на 5-м этаже в подъезде 

<

адрес>, при помощи кусачек «перекусил» металлический трос, после чего умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО9, а именно:

- велосипед марки «Sportclub» зеленого цвета, стоимостью 6000 рублей

- велосипед марки «Sportclub» оранжевого цвета, стоимостью 4000 рублей;

- металлический трос, не представляющий материальной ценности,

а всего на общую сумму 10 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив при этом, что осознает характер и последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, максимальное наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшие с ходатайством подсудимого согласны, то есть предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Выступая в прениях, государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО1 по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО6, указание на хищение паспорта гражданина РФ, СНИЛС и водительского удостоверения на имя ФИО6, как объектов, не обладающих признаками вещи в гражданско-правовом смысле, и за хищение которых предусмотрена иная ответственность.Принимая во внимание обоснованность позиции государственного обвинителя, учитывая, что его отказ от обвинения, как и изменение обвинения в сторону уменьшения его объема, обязательны для суда, при этом исследование доказательств не требуется, суд исключает из обвинения ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО6) указание на совершение кражи паспорта гражданина РФ, СНИЛС и водительского удостоверения на имя ФИО6Суд полагает, что в остальной части обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.Действия ФИО1 суд квалифицирует: - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО6 и ФИО7), так как он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину (каждому из потерпевших), - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО9), так как он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину, - и по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО8), поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.Каждое из указанных преступлений относится к категории средней тяжести. Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, по каждому из преступлений, суд относит в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, наличие указанных выше смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья, материальное положение.ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, был трудоустроен, однако ранее судим за совершение преступлений против собственности, новые однородные преступления совершил в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.С учетом изложенных обстоятельств, свидетельствующих об устойчивой антиобщественной направленности поведения ФИО1, суд приходит к выводу, что цели наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправлением подсудимого и предупреждением совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества. В этой связи суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершение каждого из преступлений наказание в виде лишения свободы.Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и существенно уменьшающих степень их общественной опасности, а поэтому не находит оснований, при назначении наказания ФИО1 для применения ст.64 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы за каждое из преступлений суд, с учетом смягчающих обстоятельств, полагает возможным ФИО1 не назначать.Назначая наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний. Поскольку преступления по данному делу совершены ФИО1 до вынесения приговора Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к 4 годам лишения свободы, окончательное наказание суд назначает на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы, также применяя принцип частичного сложения наказаний. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не усматривает. При определении вида исправительного учреждения ФИО1 суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.Вещественное доказательство – навесной замок, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, суд считает необходимым вернуть законному владельцу – потерпевшей ФИО8 В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченную защитнику по назначению за оказание юридической помощи ФИО1, взысканию с осужденного не подлежат, должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО6 и ФИО7) – 2 года лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО9) – 1 год 10 месяцев лишения свободы,

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) – 2 года 4 месяца лишения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание частично сложить с наказанием по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, установив ее до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и наказания, отбытого ФИО1 по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство – навесной замок - вернуть потерпевшей ФИО8 

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО1, возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.А. Антоненко