Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-240/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-53972/2025

УИД: 77RS0004-02-2024-005464-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Гагаринского районного суда адрес от 24 января 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Объединенные кондитеры» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в пользу ООО «Объединенные кондитеры» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма,

установила:

истец обратился с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба в размере сумма

В обоснование своих требований истец указывает, что приговором Люберецкого городского суда адрес от 15 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 02 марта 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что он, в составе группы лиц, в которую входил также фио, совершил хищение кондитерской продукции, принадлежащей ООО «Столичные кондитеры», на общую сумму сумма Приговором Люберецкого городского суда адрес от 18 мая 2021 года, вступившим в законную силу 15 октября 2021 года, фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что он, в составе группы лиц, в которую входил также ФИО1, совершил хищение кондитерской продукции, принадлежащей ООО «Столичные кондитеры», на общую сумму сумма 25 декабря 2017 года между ООО «Столичные кондитеры» и ООО «Объединенные кондитеры» был заключен договор цессии № 46-Ц, в соответствии с которым ООО «Столичные кондитеры» уступило ООО «Объединенные кондитеры» свои права требования к должнику - ООО «Шоколадный рай» по договору поставки кондитерских изделий № 2101 от 06.07.2017. В связи с этим истец просит взыскать причиненный ущерб с ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО «Объединенные кондитеры» по доверенности фио, ответчика ФИО1, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Люберецкого городского суда адрес от 15 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 02 марта 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что он в составе группы лиц, в которую входил также фио, совершил хищение кондитерской продукции, принадлежащей ООО «Столичные кондитеры», на общую сумму сумма

Приговором Люберецкого городского суда адрес от 18 мая 2021 года, вступившим в законную силу 15 октября 2021 года, фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что он в составе группы лиц, в которую входил также ФИО1, совершил хищение кондитерской продукции, принадлежащей ООО «Столичные кондитеры», на общую сумму сумма.

Как следует из вышеуказанных приговоров, кондитерская продукция, которая была похищена ФИО1 и ФИО2, была поставлена OOO «Cтоличные кондитеры» в адрес ООО «Шоколадный рай» на основании договора поставки кондитерских изделий № 2101 oт 06.07.2017 года.

25 декабря 2017 года между ООО «Столичные кондитеры» и ООО «Объединенные кондитеры» был заключен договор цессии № 46-Ц, в соответствии с которым ООО «Столичные кондитеры» уступило ООО «Объединенные кондитеры» свои права требования к должнику - ООО «Шоколадный рай» по договору поставки кондитерских изделий № 2101 от 06.07.2017.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ и, оценив доказательства по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, установив, что в результате преступных действий ответчиков был причинен вред в размере сумма, доказательств возмещения причиненного истцу ущерба ответчиками не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков ущерба в заявленном размере.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет адрес взыскана госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд необоснованно в солидарном порядке взыскал причиненный ущерб только с ответчиков ФИО1 и ФИО2, несмотря на то, что преступление совершено в составе группы лиц, в которую входили и иные участники, не привлеченные к участию в данном деле, коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

В свою очередь, учитывая, что вступившими в законную силу приговорами Люберецкого городского суда адрес установлен факт наличия у всех участников преступной группы единого преступного умысла, и вред причинен истцу в результате совместных, объединенных единым умыслом действий ответчиков, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению ущерба.

Доводы жалобы о недоказанности размера ущерба в связи с обнаружением на складе изъятых кондитерских изделий стоимостью сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку как установлено приговором Люберецкого городского суда адрес от 18 мая 2021 года в отношении ФИО2, размер ущерба составил сумма, что подтверждено товарными накладными и другими финансовыми документами, при этом суд учел, что в размер причиненного ущерба входит вся кондитерская продукция, полученная путем обмана ООО «Шоколадный рай», а изъятая в ходе следствия и возвращенная представителю ООО «Столичные кондитеры» продукция, которая, по утверждению представителя потерпевшего фио, пришла в негодность ввиду истечения срока хранения, не влияет на размер причиненного преступлением ущерба (т.1 л.д.148).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб был причинен ООО «Столичные кондитеры» по вине руководства общества, способствовавшего своими действиями и принимаемыми решениями причинению вреда, судебная коллегия отклоняет как недоказанные, направленные на переоценку установленных по делу юридически значимых обстоятельств, и не влекущие отмену решения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда (материального и (или) морального), его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе ответчика ФИО1 доводам, в данном случае судом установлена совокупность необходимых правовых условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению материального вреда.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от 24 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено - 24 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: