изготовлено в окончательной форме – 22 декабря 2025 года

судья I инстанции - Русинов Д.М.

дело № 33-6535/2025 УИД 76RS0022-01-2024-001468-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

11 декабря 2025 года

гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 06 октября 2025 года, которым постановлено:

«Заявления ФИО1 (паспорт серия 

<

данные изъяты>), ФИО2 (паспорт серия 

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серия 

<

данные изъяты>) с ФИО3 (паспорт серия 

<

данные изъяты>) расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт серия 

<

данные изъяты>) с ФИО3 (паспорт серия 

<

данные изъяты>) расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

В остальной части заявлений отказать.».

Суд

установил:

Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 31 января 2025 года (оставленным без изменения апелляционным определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 апреля 2025 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2025 года) исковые требования ФИО1 удовлетворены, сохранен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту инвентарный номер №, составленному филиалом ППК «Роскадастр» по Ярославской области по состоянию на 26 августа 2024 года, прекращено за ФИО1 право собственности на жилое помещение общей площадью 38,8 кв.м. по указанному адресу, прекращена запись регистрации данного права в ЕГРН, признано за ФИО1 право собственности на жилое помещение № 2 общей площадью 115,2 кв.м. по указанному адресу, согласно техническому паспорту инвентарный номер 15107, составленному филиалом ППК «Роскадастр» по Ярославской области по состоянию на 26 августа 2024 года.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу на оплату юридических услуг в размере 65.000 рублей, на оплату пожарно - технической экспертизы в размере 14.800 рублей, на изготовление технического паспорта в размере 6.645 рублей 96 копеек, на оплату заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по ЯО» в размере 13.000 рублей, на оплату заключения ООО «РЦСЭ» в размере 60.000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу, на оплату юридических услуг в размере 30.000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны ФИО1, ФИО2

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав в поддержание доводов частной жалобы ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО4, возражения по доводам частной жалобы ФИО3 и её представителя ФИО5, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве Заволжского районного суда города Ярославля находилось указанное гражданское дело в период с 10 апреля 2024 года по 31 января 2025 года.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

Разрешая заявления ФИО6 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что коль скоро подача иска в суд была направлена на узаконение произведенной истцом в отсутствие разрешительной документации реконструкции дома, на признание за истцом права собственности на возникший в результате данной самовольной реконструкции объект, при этом со стороны ответчика каких-либо противоправных действий (бездействий) допущено не было, то оснований для взыскания судебных расходов в суде первой инстанции, связанных с рассмотрением дела по существу, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод правильным, так как, действительно, удовлетворение заявленного иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно и мотивированно взысканы с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО1 в размере 20.000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 10.000 рублей, поскольку указанным ответчиком совершены действия по обжалованию состоявшихся по делу судебных актов в суд апелляционной и кассационной инстанции.

Данные судебные расходы были необходимы и подтверждены документально, присужденный судом размер расходов отвечает требованию разумности, учитывая категорию дела, объем работы, который был выполнен представителем.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам частной жалобы определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя является разумным, все юридически значимые обстоятельства судом учтены, оснований для увеличения размера присужденных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, а потому подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Оставить определение Заволжского районного суда города Ярославля от 06 октября 2025 года без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья