Уг.дело №1-64/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г.Обоянь 

Обоянский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Романенко И.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Обоянского района Курской области Никольского ФИО18., потерпевшей ФИО1 ФИО19., представителя потерпевшего ФИО3 ФИО20., защитника ФИО4 ФИО21 предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО6 ФИО22., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анохиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 ФИО24. совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ;

- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

1. Кража имущества ФИО1 ФИО25., совершённая ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО6 ФИО26., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, предложил лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, совершить хищение 

<

данные изъяты> мешков зерна ячменя, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО7 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 из помещения склада, расположенного в 

<

данные изъяты> м к 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> части нежилого помещения коровника по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. После того как лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, согласилось с предложением ФИО6 ФИО27., действуя группой лиц по предварительному сговору, последний и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, в этот же день, в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проникли в помещение указанного склада, откуда тайно похитили 

<

данные изъяты> мешков зерна ячменя общим весом 

<

данные изъяты> кг общей стоимостью 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылись, причинив ФИО1 ФИО28. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО6 ФИО29. свою вину по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и дал суду показания о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ года неофициально подрабатывал скотником у ИП ФИО7 КФХ «ФИО12 №2» в д.

<

адрес>. Он проживал в сторожке при ферме, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. С 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года на ферму устроился работать ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, он и ФИО8 распивали спиртное. Когда спиртное закончилось он предложил ФИО8 похитить 

<

данные изъяты> мешков ячменя, который хранился на территории фермы и принадлежал ФИО1 ФИО30., а вырученные деньги потратить на спиртное, на что ФИО8 согласился. Примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут того же дня он и ФИО8 взяли мешки и, убедившись, что за ними никто не наблюдает, зашли в помещение склада, где хранился ячмень. Они знали, что ячмень принадлежит ФИО1 ФИО31 которая им не разрешала заходить в помещение склада и брать ячмень, но поскольку ячменя было много и он был насыпан россыпью на полу думали, что пропажу никто не заметит. Находясь в помещении склада ФИО8 держал мешки, а он при помощи ведра насыпал ячмень в мешки. Таким образом они насыпали 

<

данные изъяты> мешков ячменя и завязали их. После этого они похищенное зерно продали кому-то из жителей д.

<

адрес>. Установленные в ходе предварительного следствия вес похищенного зерна и его стоимость не оспаривал. По его просьбе родственники возместили ущерб потерпевшей. Одной из основных причин совершения преступления явилось его состояние алкогольного опьянения, в трезвом виде он бы данное преступление не совершил. 

Изложенные обстоятельства подсудимый подтвердил в своей явке с повинной (т.2, л.д.84), которую в судебном заседании поддержал.

Кроме собственного признания виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО1 ФИО32. дала суду показания о том, что она является главой КФХ и занимается разведением крупного рогатого скота (КРС). У нее в аренде на двоих с ФИО12 №2 находится помещение коровника, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где она содержит КРС. Также она для хранения зерновой продукции использует помещение склада, которое расположено недалеко от коровника. В указанном помещении склада хранились овёс и ячмень, которые она использовала на корм животным. ДД.ММ.ГГГГ она зашла в помещение склада и обнаружила, что отсутствует часть зерна ячменя. О случившемся она сообщила ФИО12 №2, который через некоторое время ей сообщил, что зерно похитили его работники ФИО6 ФИО33. и ФИО8 Свободного доступа последние к складу не имели, и она им не разрешала брать принадлежащее ей зерно без её ведома. С установленными в ходе предварительного следствия весом похищенного зерна и его стоимостью она согласна. Причиненный преступлением ущерб ей возмещён в полном объёме, в связи с чем претензий к подсудимому она не имеет.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО34. и ФИО8 признались в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи принадлежащего ФИО1 ФИО35. зерна ячменя подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 №2 

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 №5 следует, что последнему в начале 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, ФИО6 ФИО36 и ФИО8 предлагали купить у них зерно, но от отказался. 

В своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.96) ФИО1 ФИО37. просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые в начале 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года похитили из складского помещения принадлежащее ей зерно ячменя.

В ходе осмотра места происшествия (т.2, л.д.87-89) было установлено, что помещение склада, где хранилось принадлежащее ФИО1 ФИО38. зерно ячменя, расположено в 

<

данные изъяты> м к 

<

данные изъяты> от нежилого помещения коровника по адресу: 

<

адрес>. Также ФИО6 ФИО39. продемонстрировал сколько ДД.ММ.ГГГГ насыпалось зерна ячменя в мешок. Вес мешка с ячменём составил 

<

данные изъяты> кг.

Аналогичный вес мешка с ячменём в присутствии понятых был установлен ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в акте взвешивания (т.2, л.д.99). 

Согласно справке Курской торгово-промышленной палаты (т.2 л.д.200) средняя рыночная стоимость зерна ячменя на территории 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.72-86) уголовное дело в отношении ФИО8 по ч.2 ст.158 УК РФ прекращено в связи с его смертью.

Оценив в совокупности все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшей свое подтверждение нашла.

Так как показания подсудимого как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, из которых следует, что он и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя из корыстных побуждений, заранее договорившись о совершении кражи принадлежащего ФИО1 ФИО40. зерна ячменя, с этой целью проникли в помещение склада, откуда похитили 10 мешков ячменя, находятся в логической связи с материалами дела, его явкой с повинной, показаниями потерпевшей и свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также учитывая, что оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает, 

суд признает показания подсудимого, потерпевшей и указанных свидетелей достоверными и непротиворечивыми, в связи с чем кладет эти показания в основу приговора. 

Также в основу приговора в части размера и стоимости похищенного имущества суд кладёт не оспариваемые сторонами акт взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.99) и справку Курской торгово-промышленной палаты (т.2 л.д.200) соответственно как подтверждающие данные обстоятельства объективно.

Виновный совершил хищение имущества умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, при этом хищение следует считать тайным, так как изъятие совершено незаметно от собственника и иных лиц.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с «незаконным проникновением в помещение», в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, с целью хищения незаконно проник в помещение склада, предназначенного для временного размещения материальных ценностей.

Также нашёл свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной «группой лиц по предварительному сговору», так как действия ФИО6 ФИО41 и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, направленные на хищение имущества, носили согласованный характер, о чём свидетельствует то обстоятельство, что последние вдвоём выполняли действия, направленные на изъятие имущества, при этом о совершении кражи договорились заранее.

В связи с изложенным, действия подсудимого с учётом нашедшей своё подтверждение виной следует квалифицировать по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

2. Кража имущества ФИО1 ФИО42., совершённая ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> часа до 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 ФИО43 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя умышленно из корыстных побуждений, по предложению лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, вступили между собой в предварительный сговор на совершение хищения 

<

данные изъяты> мешков зерна овса, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО7 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ФИО45. из помещения склада, расположенного в 

<

данные изъяты> м к юго-западу от 

<

данные изъяты> части нежилого помещения коровника по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. С этой целью ФИО6 ФИО44 и указанные лица в этот же день, в период времени с 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проникли в помещение указанного склада, откуда тайно похитили 

<

данные изъяты> мешков зерна овса общим весом 

<

данные изъяты> кг общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылись, причинив ФИО1 ФИО46. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО6 ФИО47. свою вину по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и дал суду показания о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ года неофициально подрабатывал скотником у ИП ФИО7 КФХ «ФИО12 №2» 

<

адрес>. Он проживал в сторожке при ферме, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. С 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года на ферму устроился работать ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, начиная с утра, он и ФИО8 работали и распивали спиртные напитки. Примерно в 

<

данные изъяты> час к нему и ФИО8 пришёл ФИО12 №1 и они решили ещё употребить спиртное. Так как денежных средств на приобретение спиртного у них не было, ФИО8 предложил похить у ФИО1 ФИО48 из склада 

<

данные изъяты> мешков овса, чтобы его продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Он и ФИО12 №1 с предложением ФИО8 согласились. После этого примерно в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут того же дня они взяли мешки и, убедившись, что за ними никто не наблюдает, ФИО8 снял с гвоздя находящуюся на двери металлическую цепочку, после чего они зашли в помещение склада, где хранился овес. Они знали, что овёс принадлежит ФИО1 ФИО49., которая им не разрешала заходить в помещение склада и брать овёс, но поскольку овса было много и он был насыпан россыпью на полу думали, что пропажу никто не заметит. Находясь в помещении склада ФИО12 №1 держал мешки, ФИО8 при помощи ведра насыпал овёс в мешки, а он завязал мешки верёвкой. Таким образом они насыпали 

<

данные изъяты> мешков овса. После этого похищенное зерно они отнесли в сторону автобусной остановки д.

<

адрес>, где овёс у них купил знакомый ФИО12 №1 по имени Артур за 

<

данные изъяты> рублей. Установленные в ходе предварительного следствия вес похищенного зерна и его стоимость не оспаривал. По его просьбе родственники возместили ущерб потерпевшей. Одной из основных причин совершения преступления явилось его состояние алкогольного опьянения, в трезвом виде он бы данное преступление не совершил. 

Изложенные обстоятельства подсудимый подтвердил в своей явке с повинной (т.2, л.д.20), которую в судебном заседании поддержал.

Кроме собственного признания виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО1 ФИО51. дала суду показания о том, что она является главой КФХ и занимается разведением крупного рогатого скота (КРС). У нее в аренде на двоих с ФИО12 №2 находится помещение коровника, расположенное по адресу: 

<

адрес>, д.Потопахино, 

<

адрес>, где она содержит КРС. Также она для хранения зерновой продукции использует помещение склада, которое расположено недалеко от коровника. В указанном помещении склада хранились овёс и ячмень, которые она использовала на корм животным. О том, что из помещения склада ФИО8, ФИО6 ФИО53 и ФИО12 №1 похитили 

<

данные изъяты> мешков овса она ДД.ММ.ГГГГ узнала от ФИО12 №2 Несмотря на то, что ФИО6 ФИО52 и ФИО8 помогали и ей ухаживать за скотом, ФИО6 ФИО54. и ФИО8 свободного доступа к складу не имели, и она им не разрешала брать принадлежащее ей зерно без её ведома. С установленными в ходе предварительного следствия весом похищенного зерна и его стоимостью она согласна. Причиненный преступлением ущерб ей возмещён в полном объёме, в связи с чем претензий к подсудимому она не имеет.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО55. сообщил ФИО12 №2 о хищении ДД.ММ.ГГГГ подсудимым, ФИО8 и ФИО12 №1 

<

данные изъяты> мешков принадлежащего ФИО1 ФИО56. овса подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 №2 

Из оглашенных в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО9 (т.3, л.д.54-57) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ему позвонил его знакомый ФИО12 №1 и предложил купить овёс по 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> мешок. ФИО12 №1 ему пояснил, что имеется 

<

данные изъяты> мешков овса, данный овёс получили его знакомые за выполненную работу. Он с предложением ФИО12 №1 согласился и они договорились. что ФИО12 №6 заберет овёс у автобусной остановки в д.

<

адрес>. Через некоторое время он встретился с ФИО12 №1 и купил у него за 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> мешков овса, который с двух раз отвёз к себе домой. Он заплатил 

<

данные изъяты> рублей, так как попросил, чтобы если в следующий раз будут продавать зерно по такой цене, то позвонили бы ему. О том, что он купил похищенное зерно, он не знал. 

В своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.19) ФИО1 ФИО57. просит привлечь к ответственности ФИО12 №1 и ФИО6 ФИО50., которые ДД.ММ.ГГГГ из склада, расположенного в д.

<

адрес> совершили кражу зерна овса.

В ходе осмотра места происшествия (т.2, л.д.22-23) было установлено, что помещение склада, где хранилось принадлежащее ФИО5 зерно овса, расположено в 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> от нежилого помещения коровника по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В соответствии с актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.32) в присутствии понятых было установлено, что вес мешка с овсом составляет 

<

данные изъяты> кг. 

Согласно справке Курской торгово-промышленной палаты (т.2 л.д.200) средняя рыночная стоимость зерна овса на территории 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО8 по ч.2 ст.158 УК РФ прекращено в связи с его смертью (т.3, л.д.72-86), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО12 №1 по ч.2 ст.158 УК РФ выделено в отдельное производство (т.2, л.д.169-173).

Оценив в совокупности все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшей свое подтверждение нашла.

Так как показания подсудимого как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, из которых следует, что он, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя из корыстных побуждений, заранее договорившись о совершении кражи принадлежащего ФИО1 ФИО58. зерна овса, с этой целью проникли в помещение склада, откуда похитили 

<

данные изъяты> мешков овса, находятся в логической связи с материалами дела, его явкой с повинной, показаниями потерпевшей и свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также учитывая, что оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает, 

суд признает показания подсудимого, потерпевшей и указанных свидетелей достоверными и непротиворечивыми, в связи с чем кладет эти показания в основу приговора. 

Также в основу приговора в части размера и стоимости похищенного имущества суд кладёт не оспариваемые сторонами акт взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.32) и справку Курской торгово-промышленной палаты (т.2 л.д.200) соответственно как подтверждающие данные обстоятельства объективно.

Виновный совершил хищение имущества умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, при этом хищение следует считать тайным, так как изъятие совершено незаметно от собственника и иных лиц.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с «незаконным проникновением в помещение», в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью хищения незаконно проникли в помещение склада, предназначенного для временного размещения материальных ценностей.

Также нашёл свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной «группой лиц по предварительному сговору», так как действия ФИО2, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленные на хищение имущества, носили согласованный характер, о чём свидетельствует то обстоятельство, что последние втроём выполняли действия, направленные на изъятие имущества, при этом о совершении кражи договорились заранее.

В связи с изложенным, действия подсудимого с учётом нашедшей своё подтверждение виной следует квалифицировать по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

3. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения в комнате 

<

данные изъяты> части нежилого помещения коровника, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО6 ФИО61 и ФИО8 на почве возникших у ФИО6 ФИО59. личных неприязненных отношений к ФИО8, вызванных ранее причинёнными последним ФИО6 ФИО62 телесных повреждений, произошла ссора, в ходе которой ФИО6 ФИО60., действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желая причинения такого вреда, но не предвидя возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, нанёс сидящему на кровати ФИО8 не менее двух ударов кулаком в область головы, отчего ФИО8 упал на кровать, где ФИО6 ФИО63. нанёс ФИО8 ещё не менее 16 ударов кулаком в область головы, туловища и конечностей. Когда ФИО8 попытался встать с кровати, но не смог этого сделать, так как не удержавшись на ногах упал на пол на спину, ФИО6 ФИО64., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО8, нанёс последнему ещё не менее 7 ударов ногой в область головы, шеи и туловища. В результате преступных действий ФИО2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил телесные повреждения в виде ссадин на лбу справа и слева, в области нижнего века левого глаза, кровоподтеков на спинке и крыльях носа, на лице справа, на шее, по нижнему краю подбородка слева, на правой боковой поверхности таза с переходом на правую брюшную стенку, в области средней трети гребня левой подвздошной кости, на наружной поверхности нижней трети правого плеча, на тыле основной фаланги 3-го пальца правой кисти, на передне-внутренней поверхности верхней трети левого плеча, на тыле левой кисти, в области 4-5 пястных костей с переходом на основные фаланги 4-5 пальцев, на внутренней поверхности верхней трети левой голени, гематомы под твердой мозговой оболочкой левой теменной доли головного мозга, разрывов сосуда мягкой мозговой оболочки левой теменной доли головного мозга, печени и частичного отрыва желчного пузыря от его ложа с гемоперитонеумом, левой почки с забрюшинной околопочечной гематомой, которые являются компонентами тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим шоком с выраженным геморрагическим компонентом, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинной связи с наступившей на месте преступления смертью ФИО8 

Подсудимый ФИО2 свою вину по ч.4 ст.111 УК РФ признал полностью и дал суду показания о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ года неофициально подрабатывал скотником у ИП ФИО7 КФХ «ФИО12 №2» в д.

<

адрес>. Он проживал в сторожке при ферме, расположенной по адресу: 

<

адрес>, д.Потопахино, 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года на ферму устроился работать ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 

<

данные изъяты> часов, после того как продали похищенный у ФИО1 ФИО65. овес, он, ФИО8 и ФИО12 №1 употребляли спиртное в указанной сторожке. В это время между ним и ФИО8 произошла ссора из-за того, что последний в ДД.ММ.ГГГГ года избил его. В ходе этой ссоры он нанёс сидящему на кровати ФИО8 два удара кулаком в голову, отчего последний упал на кровать, где он нанес ФИО8 ещё примерно 15-17 ударов кулаком в голову, по туловищу и по конечностям. Когда ФИО8, вставая с кровати, упал на пол, то он нанёс ФИО8 ещё 5-7 ударов ногами по различным частям тела. Он не может сказать сколько точно он нанёс ударов ФИО8, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, но общее количество ударов было не менее 25. После этого он и ФИО12 №1 примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут того же дня по предложению последнего вынесли ФИО8 в тамбур, где уложили ФИО8 Затем он позвонил ФИО12 №2 и сообщил ему о случившемся. Когда ФИО12 №2 приехал, то по его просьбе он и ФИО12 №1 перенесли ФИО8 в сторожку и положили на кровать, после чего ФИО12 №1 и ФИО12 №2 ушли. ФИО8, когда его переносили в сторожку, что-то пытался сказать. Утром его разбудил ФИО12 №2 и он пошёл работать, а ФИО8 не смог пойти работать и остался в сторожке. Примерно в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в сторожку и обнаружил, что ФИО8 не подаёт признаков жизни. После этого он сообщил о случившемся в службу «112» и своей матери ФИО12 №3, которая в свою очередь сообщила о случившемся ФИО12 №2 Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть ФИО8 

Изложенные обстоятельства подсудимый подтвердил в своей явке с повинной (т.1, л.д.72), которую в судебном заседании поддержал, а также проверке своих показаний на месте (т.2, л.д.1-9).

Кроме собственного признания виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так допрошенная в судебном заседании в качестве представителя потерпевшей ведущий специалист-эксперт отдела по опеке и попечительству Администрации Обоянского района Курской области ФИО17, привлечённая в ходе предварительного следствия к участию в деле в качестве представителя потерпевшего в связи с отсутствием у ФИО8 родственников, дала суду показания о том, что она в связи с трудным материальным положением подсудимого не желает заявлять исковые требования. Об обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ей ничего не известно. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 №1 подтвердил изложенные подсудимым обстоятельства нанесения последним ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, многочисленных ударов руками и ногами ФИО8 по различным частям тела. Удары ФИО2 наносил ФИО8 кулаками, когда тот сидел на кровати, нанес примерно 20 ударов, а также когда ФИО8 упал на пол, то ФИО2 нанес ФИО8 ещё примерно 7-8 ударов ногами, обутыми в резиновые сапоги, по различным частям тела, при этом удары ногами ФИО6 ФИО66 наносил сверху вниз. Также пояснил, что в тот вечер никто, кроме ФИО6 ФИО69., телесных повреждений ФИО8 не причинял. До нанесения ФИО6 ФИО67 ударов ФИО8 он не видел у последнего никаких телесных повреждений. Ссора между ФИО6 ФИО68. и ФИО8 произошла из-за того, что последний весной ДД.ММ.ГГГГ года избил подсудимого. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 №2 дал суду показания о том, что ему примерно в 

<

данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО6 ФИО71., который работал у него и проживал вместе ФИО8, который также работал на него, в сторожке на ферме, и попросил приехать на ферму. Когда он приехал, то увидел, что около сторожки спали ФИО12 №1 и ФИО8 В это время из сторожки вышел ФИО6 ФИО70. Он увидел на лице у ФИО8 кровь и спросил у ФИО10 что случилось. Последний рассказал, что они подрались. Когда ФИО8 проснулся из-за того, что он стал вытирать кровь у ФИО8, то последний на его вопрос: «Кто тебя избил?», ответил: «Всё нормально». После этого ФИО12 №1 и ФИО2 отвели ФИО8 в сторожку и уложили на кровать. Он уехал домой. Утром он разбудил ФИО2 и ФИО8 и последний вновь на его вопрос пояснил, что всё нормально. Он ушёл работать, а примерно в 

<

данные изъяты> часов уехал домой. В это время ему позвонила мать ФИО6 ФИО72. и сообщила, что ФИО8 умер. Когда он приехал в сторожку, то обнаружил сидящего около кровати ФИО8, который признаков жизни не подавал. Затем приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть ФИО8 

Тот факт, что в ходе телефонного разговора ФИО6 ФИО73. сообщил своей матери о смерти ФИО8 и попросил сообщить об этом ФИО12 №2, подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 №3

Из рапорта следователя Суджанского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО11 (т.1, л.д.39) следует, что ею ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, получено сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> об обнаружении на ферме в д.

<

адрес> трупа ФИО8 

В ходе осмотра места происшествия (т.1, лл.д. 40-53, 54-63) в помещение фермы в д.

<

адрес> обнаружен труп ФИО8 С места происшествия были изъяты: подушка и покрывало с наложением вещества бурого цвета, похожего на кровь, смыв с пола, мужские резиновые сапоги.

В соответствии с заключением эксперта (т.1, л.д.147-150) в пятнах на смыве бурого вещества с пола сторожки фермы, покрывале, изъятом с кровати сторожки фермы, подушке, изъятой на ферме, обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н. Полученные данные не исключают происхождение крови от человека с О?? группой крови, в том числе и от ФИО8, организму которого свойствен данный антиген. Происхождение крови от ФИО6 ФИО74. исключается по групповой принадлежности.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа (т.1, л.д.134-139) ФИО8 получил телесные повреждения в виде ссадин на лбу справа и слева, в области нижнего века левого глаза, кровоподтеков на спинке и крыльях носа, на лице справа, на шее, по нижнему краю подбородка слева, на правой боковой поверхности таза с переходом на правую брюшную стенку, в области средней трети гребня левой подвздошной кости, на наружной поверхности нижней трети правого плеча, на тыле основной фаланги 3-го пальца правой кисти, на передне-внутренней поверхности верхней трети левого плеча, на тыле левой кисти, в области 4-5 пястных костей с переходом на основные фаланги 4-5 пальцев, на внутренней поверхности верхней трети левой голени, гематомы под твердой мозговой оболочкой левой теменной доли головного мозга, разрывов сосуда мягкой мозговой оболочки левой теменной доли головного мозга, печени и частичного отрыва желчного пузыря от его ложа с гемоперитонеумом, левой почки с забрюшинной околопочечной гематомой, которые являются компонентами тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим шоком с выраженным геморрагическим компонентом, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения имеют прямую причинную связь со смертью потерпевшего и являются причиной его смерти. С момента травмы до смерти потерпевшего прошел промежуток времени около 

<

данные изъяты> часов. Таким образом, все телесные повреждения носят прижизненный характер. Всего на трупе обнаружено 14 зон травматизации: в области головы - 6, шеи - 1, туловища - 2, конечностей - 5. Смерть потерпевшего наступила в промежуток времени более одних суток, но менее трех суток до момента начала исследования его трупа в морге в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Данный промежуток времени является усредненным, при изменении условий внешней среды и состояния трупа может изменяться в большую или меньшую сторону. При судебно-химическом исследовании в крови из трупа ФИО8 обнаружено 4,48%о этилового спирта, то есть погибший незадолго перед смертью употреблял алкоголь и мог находиться в алкогольном опьянении тяжелой степени.

Оценив в совокупности все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, повлекшем по неосторожности его смерть, своё подтверждение нашла, поскольку подсудимый, умышленно нанося ФИО8 множественные удары кулаками и ногами, обутыми в резиновые сапоги, в область жизненно важных органов, предвидел возможность причинения ФИО8 тяжкого вреда здоровью и желал причинения такого вреда, а по наступившим последствиям он и оценён как тяжкий; наступление же смерти пострадавшего умыслом подсудимого не охватывалось, поскольку возможности её наступления он не предвидел, хотя при установленных по делу обстоятельствах должен был и мог это предвидеть.

Поскольку показания подсудимого о нанесённых им пострадавшему в ходе ссоры, возникшей из неприязни, ударах: их количестве, локализации и чем они были нанесены, неизменны на предварительном и судебном следствии, подтверждаются материалами дела, в том числе объективно – заключением судмедэксперта (т.1, л.д.134-139) о наличии у пострадавшего телесных повреждений, которые по времени образования совпадают со временем совершения преступления, и причине его смерти, показаниями свидетеля ФИО12 №1, являвшегося очевидцем преступления, и свидетеля ФИО12 №2, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как их показания последовательны, не противоречат материалам дела и установленным в суде фактам, –

суд кладёт в основу приговора показания подсудимого наряду с показаниями указанных свидетелей и материалами дела.

Также в основу приговора в части количества нанесенных подсудимым ударов ФИО8, тяжести полученных им телесных повреждений, причины смерти ФИО8, давности образования обнаруженных телесных повреждений, времени и последовательности их образования, суд кладёт заключение судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д.134-139), как подтверждающее данные обстоятельства объективно. 

О прямом умысле подсудимого на причинение тяжких телесных повреждений, опасных для жизни пострадавшего, свидетельствует характер и локализация телесных повреждений: не менее 14 зон травматизации, из них на голове – 6, на шее – 1, на туловище – 2, в области конечностей – 5.

Как следует из экспертного заключения, причиной смерти пострадавшего явилась тупая сочетанная травма тела, осложнившаяся травматическим шоком с выраженным геморрагическим компонентом, которая повлекла за собой причинение тяжкого вреда здоровью пострадавшего и находится в прямой причинной связи со смертью ФИО8. 

Таким образом, действия подсудимого следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Психическое состояние подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку в соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов (т.1, л.д.164-170) в настоящее время и в моменты, относящиеся к инкриминируемым деяниям, ФИО6 ФИО75. обнаруживал иное болезненное состояние психики – синдром зависимости от алкоголя (F-10.2 по МКБ-10), что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство началось у ФИО6 ФИО77 задолго до совершения инкриминируемых деяний. Имеющееся у ФИО6 ФИО76. иное болезненное состояние психики в настоящее время не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО6 ФИО78. не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО6 ФИО79 может участвовать в производстве следственных действий и судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, признание вины, раскаяние в содеянном, его явки с повинной по всем инкриминируемым преступлениям, возмещение ущерба по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.158 УК РФ, оказание им иной помощи пострадавшему, выразившееся в обращении подсудимого в службу «112» для вызова скорой медицинской помощи, а также противоправное поведение погибшего, явившееся поводом для преступления, поскольку судом установлено, что поводом для совершения преступления послужили неприязненные отношения, возникшие у подсудимого из-за ранее причинённых ему погибшим телесных повреждений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ расценивает совершение всех инкриминируемых ему преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения судом установлен и подсудимым не оспаривается, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений против здоровья и собственности, а фактические обстоятельства совершения преступлений, в том числе нанесение множественных ударов по различным частям тела погибшего и совершение краж для получения денежных средств для приобретения спиртного, свидетельствуют о том, что совершение преступлений связано с нахождением ФИО6 ФИО80. в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на поведение подсудимого.

Суд принимает во внимание удовлетворительные характеристики подсудимого с места регистрации (т.3, л.д.133), жительства (т.3, л.д.141) и от участкового уполномоченного ОМВД России по Курскому району Курской области (т.3, л.д.134).

Также суд в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ учитывает при назначении наказания наличие у подсудимого иного болезненного состояния психики

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому, осуждаемому за совершение особо тяжкого умышленного преступления против жизни и двух преступлений средней тяжести против собственности, наказание в виде реального лишения свободы. 

Поскольку у подсудимого установлены отягчающие наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО6 ФИО81. преступлений, позволяющих назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание по ч.2 ст.158 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому, осуждаемому в том числе за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы, ранее не отбывавшему лишение свободы, надлежит избрать исправительную колонию строго режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Решение по вещественным доказательствам (т.2, л.д.197-198) следует принять согласно ст.81 УПК РФ, согласно которой принадлежащие подсудимому пара сапог подлежат уничтожению, поскольку подсудимый не ходатайствовал об их передаче; подушка, сшитая в виде сердца, также подлежит уничтожению как не представляющая ценности; смывы с пола надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 ФИО82 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от 03 марта 2017 года в виде 9 месяцев лишения свободы;

- пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от 04 апреля 2017 года в виде 9 месяцев лишения свободы;

- ч.4 ст.111 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО6 ФИО83. определить 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 ФИО84. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, исчисляя срок наказания с 24 октября 2017 года. 

Зачесть ФИО6 ФИО85. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 апреля по 24 октября 2017 года.

Хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: пару сапог и подушку, сшитую в виде сердца, уничтожить; два бумажных свертка, с находящимися внутри смывами с пола, закреплёнными на марле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в соответствии с гл.47.1 УПК РФ. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья