К делу № 2-8037/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания Смирнова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС», Открытому акционерному обществу «Нива» о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГЕЛИОС», ООО «Нива» о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является кредитором ООО «ГЕЛИОС» по денежным обязательствам в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., возникшим из договоров займа, заключенных ФИО6 и ООО «ГЕЛИОС» и уступленным ФИО6 в пользу ФИО7 на основании договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Также истец является кредитором ООО «ГЕЛИОС» по денежным обязательствам в сумме 

<

данные изъяты> руб. На основании договора ступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом к ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, к истцу перешли права требования в сумме 

<

данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств ООО «ГЕЛИОС» между сторонами заключен договор залога движимого имущества, определен перечень и залоговая стоимость, а также установлен способ расчета. Также в обеспечение обязательств ООО «ГЕЛИОС» в сумме 

<

данные изъяты> руб. истцом заключен договор поручительства с ООО «Нива». В связи с тем, что до настоящего момента обязательства ООО «ГЕЛИОС» не исполнены, на обращения истца ответа не поступало, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ГЕЛИОС» по доверенности ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала, при этом договоры займа не оспаривала.

Представитель ответчика ООО «Нива» по доверенности ФИО4 Э.Ф.К. против удовлетворения заявленных требований возражала.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

По п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

Статьей 807 ГК РФ установлено, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 и ООО «ГЕЛИОС» были заключены договор займа 

<

данные изъяты> Данными договорами установлен срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Права требования по указанным договорам займа были уступлены ФИО6 ФИО7 на основании договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем согласно материалам дела должник ООО «ГЕЛИОС» был уведомлен надлежащим образом. В дальнейшем данные права были уступлены ФИО1

Между ФИО6 и ООО «ГЕЛИОС» были заключены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., с условием о возврате заемных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ Права требования по данным договорам были переданы ФИО1 по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО7 и ООО «ГЕЛИОС» были заключены договор займа 

<

данные изъяты> Права требования по данным договорам были переданы ФИО1 по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств и заключения указанных договоров займа представитель ответчика ООО «ГЕЛИОС» в судебном заседании подтвердил.

Исходя из вышеизложенного, к истцу перешло право требования к ответчику ООО «ГЕЛИОС» по договорам займа на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. с условием возврата переданных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

До настоящего времени сумма займа займодавцу не возвращена, то есть заемщик продолжает безосновательно удерживать принадлежащие займодавцу денежные средства, доказательств обратного в процессе представлено не было. 

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом в силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам 

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств ответчиком, отсутствии у него такой обязанности, в материалах дела не имеется, равно как и не добыто в ходе рассмотрения дела, тогда как в силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате суммы займа в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Гелиос» в сумме 

<

данные изъяты> руб. истцом заключен договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Нива». Сторонами определен перечень и залоговая стоимость имущества, а также установлен способ расчёта залоговой стоимости: путем применения дисконта в размере 

<

данные изъяты> от рыночной стоимости имущества, указанной в Отчёте независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Гелиос» в сумме 

<

данные изъяты> руб. истцом заключен договор поручительства с ОАО «Нива», в соответствии с условиями которого ОАО «Нива» приняло на себя обязательство отвечать солидарно с должником ООО «Гелиос».

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об обоснованности требования истца ФИО1 о взыскании суммы займа и нарушении обязательств по возврату переданных денежных средств ответчиком ООО «ГЕЛИОС», исковое заявление в части предъявления требований к солидарному должнику ОАО «Нива» и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС», Открытому акционерному обществу «Нива» о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ГЕЛИОС», ОАО «Нива» в пользу ФИО1 денежные средстве в сумме 

<

данные изъяты> руб., из которых основной долг по договору займа 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 99 единиц, установив его начальную продажную стоимость равной залоговой стоимости 

<

данные изъяты> руб., согласно нижеприведенного списка:

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарской краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий