УИД- 36RS0020-01-2025-000679-29

Дело №1-235/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 02 октября 2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре Дудченко И.Е.,

с участием государственного обвинителя 

старшего помощника Лискинского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Ахмедовой Е.В., 

представившей удостоверение № 36/4138 от 28.03.2025 и ордер №36-01-2025-03483967 от 22.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, военнообязанного, женатого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, ранее судимого 11.03.2025 Лискинским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, наказание отбыто 04.08.2025, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 при следующих обстоятельствах совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

07.06.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Лискинском судебном районе Воронежской области, вступившим в законную силу 03.07.2024, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что 30.04.2024 в 17 часов 30 минут в районе 

<

адрес> он управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ -21120 без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В нарушение ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которой ФИО2 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания должен сдать водительское удостоверение, ФИО2 не сдал водительское удостоверение в установленный законом срок, тем самым от исполнения административного наказания уклонился, что повлекло прерывание срока лишения ФИО2 специального права, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал и 14.06.2025, примерно в 21 час 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь у 

<

адрес>, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на механическое транспортное средство - мопед марки «Vento CM 48Q» без государственного регистрационного знака, запустил двигатель, повернув ключ в замке зажигания и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по Лискинскому району Воронежской области.

14.06.2025 примерно в 21 час 25 минут, управляя вышеуказанным механическим транспортным средством, в 

<

адрес>, следуя по 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> ФИО2 был остановлен сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Лискинскому району для проведения проверочных мероприятий, в соответствии с п. 84.13 Административного регламента, регулирующего деятельность по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664, для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство.

В ходе проведения проверочных мероприятий, было установлено наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 управлял механическим транспортным средством - мопедом марки «Vento CM 48Q» без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, поэтому в 21 час 30 минут 14.06.2025 под видеозапись на носимое устройство регистрации информации «Дозор 78» инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области лейтенантом полиции Свидетель №2 было предложено ФИО2 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в служебном автомобиле инспекторов ДПС по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> при помощи алкотектора «Юпитер», на что он согласился. 

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер» № 008581, свидетельство о поверке от 04.10.2024, составлен акт 36 АО № 120751 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатанных показаний прибора 0,806 мг/л, с которыми ФИО2 согласился. То есть в результате освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Органами дознания действия ФИО2 квалифицированы ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При производстве дознания от ФИО2 в порядке, предусмотренном ст.226.4 УПК РФ, поступило ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, которое постановлением дознавателя от 04.08.2025 было удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласился, вину в совершенном преступлении признал полностью, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив при этом, что основания, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он их осознает, ходатайство он заявил добровольно и после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Кроме того, суд проверил соблюдение всех необходимых условий, предусмотренных п.п.1 - 3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ для проведения дознания в сокращенной форме, и признает их соблюденными.

Отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого судом проверено. 

Учитывая изложенное и то, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, суд с учетом требований ст. ст. 226.9, 314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что им совершено преступление небольшой тяжести.Судом также учитывается наличие смягчающих наказание обстоятельств - полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, а также суд учитывает данные о личности подсудимого – ранее судим, преступление по рассматриваемому уголовному делу совершил в период отбывания наказания по приговору суда от 11.03.2025, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>». Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1510 от 30.10.2024 ФИО2 не страдает наркоманией, но нуждается в лечении по поводу пагубного, с вредными последствиями, употребления наркотических средств группы психостимуляторов (л.д. 80-81,111,114-115, 116, 119,120, 121).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение (имеет 2 иждивенцев), наличие невысокого источника дохода, суд полагает, что целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, и принципу справедливости, закрепленному в ст.ст. 6 и 60 УК РФ, будет служить назначение ему основного наказания в виде обязательных работ.

Также подсудимому подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, указанное в санкции ч. 1 ст.264.1 УК РФ как обязательное. Оснований для не назначения этого наказания суд не усматривает.

Так как на момент постановления приговора по рассматриваемому уголовному делу ФИО2 полностью отбыто наказание по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 11.03.2025, правила ст. 70 УК РФ судом не применяются.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления судом не обсуждается.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ с учетом следующего.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ на основании обвинительного приговора конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также находится ли данное имущество в собственности обвиняемого.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, не указанные в п. 1 - 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передаются законным владельцам.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области механическое транспортное средство «Vento CM 48Q» без государственного регистрационного знака признано вещественным доказательством и хранится на специализированной стоянке ООО «Техника».

Из материалов дела следует, что указанное транспортное средство, которое подсудимый использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не принадлежит подсудимому на праве собственности, а потому конфискации не подлежит и должно быть возвращено собственнику – ФИО3, приходящейся подсудимому матерью.

Так как в рассмотрении данного дела в качестве защитника подсудимого по назначению суда участвовал адвокат Ахмедова Е.В., которая была занята выполнением своих обязанностей в суде на протяжении 2 дней, оплата ее труда по защите подсудимого в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, а также Порядком расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденным Приказом Минюста РФ N 174, Минфина РФ N 122н от 05.09.2012, составляет 1 730 рублей за один день занятости, а с 01.10.2025 1 861 рублей, а за два дня занятости 3 591 рублей, которые подлежат возмещению адвокату в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета. 

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО2 судом рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: CD-R диск с пятью видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, -хранить при уголовном деле, мопед марки «Vento CM 48Q» без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Техника», - вернуть законному владельцу ФИО3.

Расходы в размере 3 591 (трех тысяч пятьсот девяносто одного) рублей по вознаграждению Ахмедовой Елены Вячеславовны - адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора ФИО4.», осуществлявшей в судебном заседании защиту ФИО2 по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета путем перечисления вышеуказанной суммы по безналичному расчету на расчетный счет Воронежской областной коллегии адвокатов 40703810713380100270 Банк - Центрально-Черноземный банк Сбербанка РФ г. Воронеж, ИНН – 

<

***>, КПП – 366401001, БИК – 042007681, Кор. счет- 30101810600000000681.

Копию постановления для исполнения в части оплаты услуг защитника направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области, для сведения – адвокату Ахмедовой Е.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Лискинский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Трофимова Е.В.