РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Касимов 22 декабря 2017 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при секретаре Степановой А.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе домовладения в натуре между собственниками,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила установить изменение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, выделить на приходящиеся ей 61/86 долей часть жилого дома площадью 61,1 кв.м, состоящую из: веранды площадью 5,3 кв.м, (в общую площадь дома не включена) (литера а1), коридора общей площадью 17,4 кв.м (литера А1 помещение № 1),кухни площадью 14,2 кв.м (литера А помещение № 3), жилой комнаты площадью 10,0 кв.м (литера А1 помещение № 4), жилой комнаты площадью 15,0 кв.м (литера А1 помещение № 5), ванной площадью 2,7 кв.м (литера А1 помещение № 6), коридора площадью - 1,8 кв.м (литера А1 помещение № 7), веранды (литера а1), а также надворных построек: строение 4 - баня; строение 5 – уборная, строение 6 – сарай, строение 7 – двор.

Выделить ФИО3 на приходящиеся ей 25/86 долей часть жилого дома площадью 25,4 кв.м, состоящую из: веранды площадью 14,0 кв.м, (в общую площадь дома не включена) (литера а), жилой комнаты площадью 25,4 кв.м. (литера А помещение № 2), а также надворную постройку - двор (строение 1). Совместную собственность на домовладение прекратить.

В судебном заседании истец ФИО1 в обоснование иска пояснила, что ей и ответчице ФИО3 после смерти их отца в наследство осталось домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. После приобретения права собственности, фактически и земельный участок и домовладение были полностью поделены между ней и ответчицей в добровольном порядке: она заняла кухню площадью 12,5 кв.м., а ответчица ФИО3 заняла жилую комнату площадью 25,4 кв.м.; каждой из них досталось по части холодного коридора (веранды), не входящего в общую площадь дома. Она (истица) не возражала против того, что ответчице досталась большая по площади часть дома. В 2015 году у нее (истца) возникла необходимость в строительстве пристройки к наследственному дому, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен градостроительный план земельного участка. Ответчицей ФИО3 было оформлено нотариальное согласие на реконструкцию (пристройку) принадлежащей ей (истцу) 1/2 доли жилого дома. После получения всех разрешений она (истец) на свои личные средства произвела пристройку к своей половине дома, в результате чего общая площадь дома увеличилась на 48,6 кв.м. Путем подачи декларации об объекте недвижимости увеличение площади дома было узаконено, в Единый государственный реестр недвижимости были внесены новые сведения о площади дома, взамен старой общей площади - 37,9 кв.м, указана площадь дома с учетом возведенной пристройки - 86,5 кв.м. Они с ответчицей ФИО3 обращались в нотариальную контору с заявлением о заключении соглашения о разделе домовладения в натуре, однако получили отказ. Никаких споров между ней и ответчицей ФИО3 о разделе домовладения нет, каждый из них заинтересован в разделе дома в натуре, поскольку они живут разными семьями и ведут раздельное хозяйство. С технической стороны препятствий к разделу дома не имеется, поскольку возможна независимая эксплуатация разделённых частей; их доли определены, так как помещения в доме, которыми пользуется каждая из них, имеют изолированные входы, спора об использовании надворных построек также не имеется. В настоящее время они желают распорядиться принадлежащими им долями, но без выдела их в натуре это невозможно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом; поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие; с исковыми требованиями согласна.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в судебное заседание не явился; о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд на основании положений ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца ФИО1 рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3 и представителя третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1 приходит к следующему. 

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ - имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исходя из смысла положений статей 247, 252 ГК РФ, раздел представляет собой распределение всех помещений между всеми участниками общей долевой собственности и переход в собственность участников общей долевой собственности конкретных помещений пропорционально их долям в праве собственности на объект недвижимости подлежащий разделу. При этом, в случае реального раздела, право общей долевой собственности прекращается для всех ее участников, в случае выдела доли в натуре - для одного (выделяющегося) участника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при разрешении требования о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2118 кв.м. и жилой дом общей площадью 37,9 кв.м, с инвентарным номером № лит.А, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь спорного жилого дома составляет 37,9 кв.м, жилая - 25,4 кв.м. В состав домовладения входят: жилой дом: кухня общей площадью 12,5 кв.м (литера А №1); жилая комната площадью 25,4 кв.м (литера А №2);

холодная пристройка (литера а) (в общую площадь дома не включена)

и надворные постройки: двор площадью 79,3 кв.м (строение 1), сарай общей площадью 14,1 кв.м (строение 2), сарай общей площадью 21,1 кв.м (строение 3), баня общей площадью 26 кв.м (строение 4), уборная площадью 2,3 кв.м (строение 5).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 отделом архитектуры и градостроительства администрации Касимовского района был подготовлен градостроительный план земельного участка. Постановлением Администрации Касимовского муниципального района Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ градостроительный план утвержден.

Ответчица ФИО3 дала согласие на реконструкцию (пристройку) 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 (согласие № удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кораблинского нотариального округа 

<

адрес> С.И.Щ.).

Согласно плану, техническому паспорту на жилой дом №, расположенный в 

<

адрес>, составленному по состоянию на 18 июля 2017 года общая площадь домовладения составляет – 86,5 кв.м, жилая – 50,4 кв.м.. Домовладение состоит из: жилого дома общей площадью 39,6 кв.м (литера А); пристройки общей площадью 46,9 кв.м (литера А1), коридора общей площадью 17,4 кв.м (литера А1 помещение №1), жилой комнаты общей площадью 25,4 кв.м, (литера А1 помещение №2), кухни общей площадью 14,2 кв.м (литера А1 помещение №3), жилой комнаты общей площадью 10 кв.м (литера А1 помещение №4), жилой комнаты общей площадью 15 кв.м (литера А1 помещение №5), ванной общей площадью 2,7 кв.м. (литера А1 помещение №6), кладовой общей площадью 1,8 кв.м (литера А1 помещение №7), веранды площадью 14 кв.м (литера а), веранды площадью 5,3 кв.м (литера а1), 

и надворных построек: двора площадью 38,5 кв.м (строение 1), бани площадью 26 кв.м (строение 4), сарая площадью 21,5 кв.м (строение 6), двора площадью 25,2 кв.м (строение 7), уборной площадью 2,3 кв.м (строение 5).

Согласно примечанию общая площадь дома увеличилась на 48,6 кв.м за счет строительства жилой пристройки и сноса печи.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она пользуется помещениями: литера а1 веранда - 5,3 кв.м, (в общую площадь дома не включена): литера А1 помещение № 1 коридор - 17,4 кв.м, литера А помещение № 3 кухня - 14,2 кв.м, литера А1 помещение № 4 жилая - 10,0 кв.м, литера А1 помещение № 5 жилая - 15,0 кв.м, литера А1 помещение № 6 ванная - 2,7 кв.м, литера А1 помещение № 7 коридор - 1,8 кв.м, а всего 61,1 кв.м; надворные постройки: строение 4 - баня; строение 5 – уборная, строение 6 – сарай, строение 7 – двор.

ФИО3 пользуются помещениями: литера а веранда - 14,0 кв.м (в общую площадь дома не включена), литера А помещение № 2 жилая - 25,4 кв.м., а всего 25,4 кв.м; надворная постройка: строение 1 – двор. 

Поскольку земельный участок, на котором расположен реконструированный объект недвижимости — указанный жилой дом, находится в собственности истцов, то они как собственники, вправе требовать в судебном порядке перераспределения долей в праве общей собственности на указанный жилой дом с признанием права собственности на изменившиеся доли жилого дома. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Поскольку после реконструкции, переустройства и перепланировки жилого дома его общая площадь составляет 86,5 кв. м, а общая площадь расположенных в нём помещений, которыми пользуется ФИО1 составляет 61,1 кв.м, ФИО3 – 25,4 кв.м, то доля ФИО1 в общем имуществе увеличилась с 1/2 до 61/86, тогда как доля ФИО3 уменьшилась с 1/2 до 25/86.

Из представленных технических паспортов следует, что изменения в техническую документацию не вносились.

Согласно заключению ООО «Проектградстрой» от 10 ноября 2017 года жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в работоспособном состоянии и соответствует требованиям технических регламентов, экологических, санитарно-гигиенических и градостроительных норм. Жилой дом поделен на две самостоятельные части, имеющие отдельные входы, каждая часть жилого дома имеет помещения необходимые для эксплуатации по прямому назначению, изменение планировочного решения жилого дома не требуется, каждая часть может эксплуатироваться как отдельное жилье.

Суд соглашается с указанным истцом вариантом раздела жилого дома в натуре, поскольку при указанном варианте не причиняется несоразмерный ущерб жилому дому в целом, жилые помещения сохраняются в первоначальном составе; при разделе жилого дома будут соблюдены интересы сторон. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о разделе домовладения в натуре между собственниками удовлетворить.

Установить изменение долей в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установив следующее долевое участие в жилом доме:

долю ФИО1 изменить с 1/2 на 61/86,

долю ФИО2 изменить с 1/2 на 25/86.

Выделить ФИО1 на приходящуюся 61/86 долю часть жилого дома, состоящую из: 

веранды площадью 5,3 кв.м, (в общую площадь дома не включена) (литера а1), коридора общей площадью 17,4 кв.м (литера А1 помещение № 1),

кухни площадью 14,2 кв.м (литера А помещение № 3),

жилой комнаты площадью 10,0 кв.м (литера А1 помещение № 4)

жилой комнаты площадью 15,0 кв.м (литера А1 помещение № 5),

ванной площадью 2,7 кв.м (литера А1 помещение № 6), 

коридора площадью - 1,8 кв.м (литера А1 помещение № 7),

веранды (литера а1), а всего 61,1 кв.м.

надворные постройки: строение 4 - баня; строение 5 – уборная, строение 6 – сарай, строение 7 – двор.

Выделить ФИО2 на приходящуюся 25/86 долю часть жилого дома, состоящую из: веранды площадью 14,0 кв.м, (в общую площадь дома не включена) (литера а), жилой комнаты площадью 25,4 кв.м. (литера А помещение № 2), а всего итого 25,4 кв.м; надворную постройку -двор (строение 1).

Долевую собственность на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> прекратить.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский районный суд.

Судья Т.Н. Шитова