Дело № 2-1277\2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Тверь.

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Михайловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании права общей долевой собственности на 60\168 долей жилого дома в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 обратилась с исковыми требованиями к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании права общей долевой собственности на 60\168 долей жилого дома в порядке приобретательной давности (л.д. 3-6).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО12 является собственником 9\168 долей спорного жилого дома 

<

адрес>. Совладельцами спорного жилого дома являются: ФИО17 в размере 1\2 доли; ФИО15 – 7\168 долей; ФИО16 – 8\168 долей; Спорные 60\168 долей жилого дома 

<

адрес> являются открытой долей в наследстве деда истца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и отца истца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери от 1.04.2017 года по делу № 2-424\2017 год. С 23.07.1974 года и по настоящее время истец ФИО12 добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными 60\168 долями жилого дома 

<

адрес> как своим собственным имуществом, в связи с чем, на основании ст. 234 ГК РФ предъявлен данный иск.

В судебное заседание истец ФИО12, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, доверив представительство своих интересов в суде ФИО18, письменно просила суд рассмотреть спор без своего участия (л.д. 94).

В судебном заседании представитель истца ФИО12 – ФИО18 поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их, пояснив, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО12 как своим собственным имуществом спорными 60\168 долями жилого дома 

<

адрес> подтверждается его объяснениями, данными в судебном заседании, признанием иска ответчиками ФИО16, ФИО17 и их объяснениями в судебном заседании, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, представленными истцом фотографиями спорного жилого дома.

В судебное заседание ответчик ФИО15, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представила, письменных возражений по существу заявленных исковых требований, а также доказательств, их подтверждающих, также не представила, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, при имеющейся явке.

В судебном заседании ответчики ФИО16 и ФИО17 признали заявленные исковые требования, что подтверждается их заявлениями о признании иска (л.д. 93, 164).

В судебном заседании ответчик ФИО16 признала заявленные исковые требования, что подтверждается ее заявлением о признании иска (л.д. 93), дополнительно пояснив, что она является собственником 8\168 долей спорного жилого дома 

<

адрес>. По сложившемуся порядку пользования спорным жилым домом он состоит из двух домов: литер А общей площадью 43, 7 кв.м. с кадастровым номером: №, который находится в общем пользовании ФИО12, ФИО15, ФИО16, и литер Б общей площадью 31, 3 кв.м. с кадастровым номером: №, который находится в пользовании ФИО17 С 1974 года и по настоящее время ФИО12 постоянно проживает в литер А спорного жилого дома, поддерживает дом в исправном состоянии, производила его ремонт, включая ремонт кровли, системы электроснабжения, обрабатывает земельный участок. ФИО19 и ФИО15 постоянно в спорном жилом доме не проживают, а периодически используют земельный участок.

В судебном заседании ответчик ФИО17 признала заявленные исковые требования, что подтверждается ее заявлением о признании иска (л.д. 164), дополнительно пояснив, что она является собственником 1\2 доли спорного жилого дома 

<

адрес>. По сложившемуся порядку пользования спорным жилым домом он состоит из двух домов: литер А общей площадью 43, 7 кв.м. с кадастровым номером: №, который находится в общем пользовании ФИО12, ФИО15, ФИО16, и литер Б общей площадью 31, 3 кв.м. с кадастровым номером: №, который находится в ее пользовании. С 1974 года и по настоящее время ФИО12 постоянно проживает в литер А спорного жилого дома, поддерживает дом в исправном состоянии, производила его ремонт, включая ремонт кровли, системы электроснабжения, обрабатывает земельный участок. ФИО16 и ФИО15 постоянно в спорном жилом доме не проживают, а периодически используют земельный участок.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери ФИО20 заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку истцом, помимо свидетельских показаний не представлено никаких других доказательств, подтверждающих факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорными 60\168 долями жилого дома 

<

адрес> как своим собственным имуществом, включая доказательства уплаты налогов за спорные доли жилого дома. Истец является престарелым человеком и в силу возраста и состояния здоровья не имеет возможности самостоятельно содержать и обслуживать спорный жилой дом, в связи с чем, заявленный иск не может быть удовлетворен на основании ст. 234 ГК РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что училась вместе с истцом ФИО12 с 1956 года в институте. С того времени они поддерживают дружеские отношения. В гостях у истца она бывает примерно один раз в месяц. Ей достоверно известно о том, что истец проживает по адресу: 

<

адрес>. Раньше истец ФИО12 жила вместе со своей сестрой ФИО11, матерью ФИО3 и братом ФИО2. Брат ФИО2 в спорном доме проживал с 1990 года по 2005 год - дату своей смерти. После того, как мать, сестра и брат истца умерли, в спорном доме истец осталась постоянно проживать одна. ФИО15 - жена брата ФИО1 в спорном доме не живет. ФИО16 родственница ФИО12, она дочь ФИО7 Ей (свидетелю) известно, что хозяйкой спорного жилого дома является одна истец ФИО12 Ей известно, что при истец в 2011 году перекладывала печку в своей части дома. Крышу она крыла над своей частью дома до 2005 года. Спорный жилой дом содержится нормально. Газа в доме нет, вода на улице, отопление печное, но дом в жилом состоянии. Обои в доме в приличном состоянии. Год назад в 2016 году истец меняла электрическую проводку.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что с истцом ФИО12 она проучилась пять лет в педагогическом институте с 1956 года по 1961 год. С тех пор у них сложились дружеские отношения. В гостях у истца с 1980 года она бывает раз в один или два месяца. Ей известно, что истцу принадлежит целый частный дом, точного адреса не знает. Она знает, что дом находится в Пролетарском районе. С кем жила, истец с 1980 года, она не знает, никого в спорном доме за этот период не видела. С какого времени истец осталась проживать одна в спорном доме, ей также не известно. Какие ремонтные работы проводились в спорном доме, ей не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что истец ФИО12 является ее двоюродной сестрой. Она (свидетель) ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 1972 года истец проживала в доме 

<

адрес> с родственниками братьями и сестрой ФИО14, ФИО11, ФИО1, ФИО2 и мамой ФИО3. Потом истец Светлана Ивановна и ее сестра ФИО11 остались в спорном доме жить с мамой и братом Анатолием. После смерти мамы ФИО3, сестры ФИО11 и брата ФИО2 истец ФИО12 остается жить в спорном доме одна и является там полноправной хозяйкой. В 1998-2000 годах истец в спорном доме перекладывала печку, крыла крышу, красила фасад дома, меняла подоконники. У истца в гостях она бывает раза два в месяц. В спорном доме печное отопление, воды нет. С 2015 года, после того как истец сломала ногу, она обслуживает себя сама, пилит и носит дрова. ФИО21 постоянно вкладывала свои денежные средства в производство ремонта. Она убирала строительный мусор от ремонта, поменяла электропроводку и сделала туалет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что истца ФИО12 знает. Она (свидетель) - жена ее племянника ФИО1, который является братом ФИО16 В браке с ФИО1 она состоит с 1976 года по настоящее время. В спорном доме она бывает часто, примерно раз в неделю. Жила она со своим мужем в спорном доме с 1976 по 1980 годы, после того как получили квартиру из спорного дома выехали. Ей известно, что спорный дом принадлежит двум хозяевам: красная часть дома принадлежит истцу ФИО12, а ранее ей, ее сестре ФИО11 и их матери ФИО3 На сегодняшний день живет и владеет спорным домом ФИО12 В 1977 году она делала косметический ремонт, ремонтировала потолок, печку, в 2003 году крыла крышу железом, дом обшивала вагонкой. В 2011 и 2013 годах ФИО12 переложила печки и побелила их, отдала за это рабочим около сорока тысяч рублей. В 2015 году ФИО12 поменяла в спорном доме электрику. Все ремонтные работы истец производила силами наемных рабочих, чьи услуги сама и оплачивала. Истец ФИО12 хорошо ходит и полностью сама себя обслуживает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что является братом ФИО16 и племянником истца ФИО12 В спорном доме он проживал с 1976 года по 1980 годы. После того как они с женой из спорного дома съехали, там остались проживать ФИО12, ее сестра ФИО11 и их мать ФИО3. На сегодняшний день в спорном доме живет и им владеет ФИО12 Спорный дом принадлежит двум хозяевам: одна часть истцу, другая ФИО17 Истец в 2003 году покрыла крышу металлическим листом, утеплила дом шлаковатой. В 2011 и 2013 годах ФИО12 перекладывала печки, сначала в одной комнате, потом другой. В 2015 году истец поменяла в спорном доме электрическую проводку. Все ремонтные работы истец осуществляла силами наемных рабочих, за все сама оплачивала денежные средства. В спорном доме он бывает по праздникам, часто навещает ФИО12 Живет она в спорном доме как хозяйка, других хозяев в спорной части дома он никогда не видел. Его сестра ФИО16 постоянно в спорном доме не проживет, а только помогает ФИО12

Выслушав объяснения сторон, изложенные выше показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренном ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое, он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу ч. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В силу ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежавшее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный жилой дом 

<

адрес> общей площадью 31, 3 кв.м. с кадастровым номером: № в следующем размере: ФИО17 – 1\2 доля; ФИО15 – 7\168 долей; ФИО12 – 9\168 долей; ФИО16 - 8\168 долей (л.д. 73-76).

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный жилой дом 

<

адрес> общей площадью 43, 7 кв.м. с кадастровым номером: № в следующем размере: ФИО17 – 1\2 доля; ФИО15 – 7\168 долей; ФИО12 – 9\168 долей; ФИО16 - 8\168 долей (л.д. 77-80).

Судом установлено, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, а также ограничениях (обременениях) земельного участка 

<

адрес> площадью 478 кв.м. (л.д. 70-72).

Судом установлено, что истец ФИО12 является собственником 9\168 долей спорного жилого дома 

<

адрес> на основании: решения Пролетарского районного суда г. Твери от 11.04.2017 года в порядке наследования по закону после смерти брата ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и сестры ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ - 1\168 доля (л.д. 7-12); свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который являлся наследником по закону к имуществу своего отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшим наследство, но не оформившим своих наследственных прав – 1\168 доля (л.д.17); свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество сестры ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ – 7\168 долей (л.д. 165).

Судом установлено, что совладельцами спорного жилого дома являются: ФИО17 – 1\2 доля; ФИО15 – 7\168 долей; ФИО16 - 8\168 долей (л.д. 77-80).

Судом установлено, что спорные 60\168 долей жилого дома 

<

адрес> являются открытой долей в наследстве деда истца ФИО12 - ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и отца истца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери от 11.04.2017 года по делу № 2-424\2017 год (л.д. 7-12) по иску ФИО12 к ФИО15, ФИО16, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требования на предмет спора, ФИО17 об установлении юридических фактов принятия наследства, родственных отношений, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на 61\168 долю жилого дома в порядке наследования по закону (л.д. 7-12).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ в данном процессе считается установленным и не доказывается вновь то обстоятельство, что спорные 60\168 долей жилого дома 

<

адрес> являются открытой долей в наследстве деда истца ФИО12 - ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и отца истца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку право общей долевой собственности ФИО4 на спорные 60\168 долей жилого дома 

<

адрес> возникло до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», было зарегистрировано в порядке, действовавшем на дату такой регистрации (л.д. 16), на основании ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» такое право является юридически действительным при отсутствии государственной регистрации, введенной данным законом, как ранее возникшее право.

Из объяснений представителя истца ФИО12 – ФИО18, ответчиков ФИО16, ФИО17, данных в судебном заседании, кадастровых паспортов и технического паспорта на спорный жилой дом (л.д. 25-30), судом установлено, что по сложившемуся порядку пользования жилым домом 

<

адрес> спорные 60\168 долей находятся в литер А общей площадью 43, 7 кв.м. с кадастровым номером: №, которая находится в общем пользовании ФИО12, ФИО15, ФИО16. При этом литер Б спорного жилого дома общей площадью 31, 3 кв.м. с кадастровым номером: № находится в пользовании ответчика ФИО17

Судом установлено, что истец ФИО12 имеет регистрацию по месту жительства в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 126-150).

Из объяснений представителя истца ФИО12 – ФИО18, данных в судебном заседании, объяснений ответчиков ФИО16, ФИО17, данных в судебном заседании, показаний свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО13, представленных истцом фотографий спорного жилого дома (л.д. 122-124), судом установлено, что с 23.07.1974 года и по настоящее время спорными 60\168 долями жилого дома 

<

адрес> добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным имуществом истец ФИО12

При этом в силу требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Объяснения представителя истца ФИО12 – ФИО18, данные в судебном заседании, объяснения ответчиков ФИО16, ФИО17, подтвердивших позицию истца о давностном владении спорными долями дома в период с 23.07.1974 года по настоящее время, согласуются между собой и с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО13, не оспорены другими ответчиками, в связи с чем, принимаются судом как доказательства в обоснование позиции истца по существу спора.

Суд также принимает показания свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО13 как доказательства давностного владения истца спорными долями дома, поскольку показания таких свидетелей согласуются между собой и с объяснениями сторон, имеющимися в деле фотографиями (л.д. 122-124), даны лицами, не заинтересованными в исходе данного спора, в связи с чем, не доверять показаниям этих свидетелей у суда оснований не имеется.

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, суд соглашается с доводами истца о том, что с 23.07.1974 года истец ФИО12 добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным имуществом спорными 60\168 долями жилого дома 

<

адрес>.

Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом ФИО12 как своим собственным недвижимым имуществом - 60\168 долями спорного жилого дома, выражается в пользовании спорным недвижимым имуществом, поддержании его в исправном состоянии, несении расходов по его содержанию и подтверждается приведенными выше допустимыми доказательствами.

Показания перечисленных выше свидетелей являются логичными и последовательными, согласуются между собой и с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, даны лицами, не заинтересованными в исходе данного спора, в связи с чем, не доверять данным свидетельским показаниям у суда оснований не имеется.

В силу ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Как указывалось выше, суд соглашается с позицией истца об исчислении срока приобретательной давности с 23.07.1974 года и приходит к выводу об истечении такого срока с учетом требований ч. 4 ст. 234 ГК РФ, поскольку на дату предъявления в суд данного иска прошло более 44 лет (л.д. 3), с учетом общего трехгодичного срока исковой давности в соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ.

Исходя из смысла ст. 234 ГК РФ, добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, с учетом требований ч. 4 ст. 234 ГК РФ, должна иметь место на дату предъявления иска. При этом в силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежавшее на праве собственности другому лицу, а также бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, наличие титульного собственника спорного недвижимого имущества не препятствует признанию права собственности на это имущество в порядке приобретательной давности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. При этом наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

Аналогичная позиция изложена в определениях СК по гражданским делам Верховного Суда РФ № 41-КГ-15-16 от 28.07.2015 года и № 32-КГ 15-16 от 10.11.2015 года.

Как указывалось выше, судом установлено и не оспорено ответчиками то обстоятельство, что владение спорными 60\168 долями жилого дома истцом ФИО12 осуществлялось открыто, как своим собственным. При этом какое-либо лицо в течение всего период владения не предъявляло своих прав в отношении спорных долей жилого дома и не проявляло к нему интереса.

ФИО12 на момент рассмотрения судом данного спора владела спорными долями жилого дома более 44 лет, в течение которых местный орган исполнительной власти, либо другое лицо в установленном порядке могли поставить вопрос о законности владения, однако таких требований не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность владения ФИО12 спорными долями жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд отвергает доводы представителя ответчика Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери о том, что истцом не представлено доказательств уплаты налогов за спорные доли жилого дома за весь период приобрательной давности, поскольку отсутствие таких доказательств, при наличии иных, приведенных выше доказательств давностного владения, не влечет отказ в удовлетворении заявленного иска.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. На основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если этом противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиками ФИО16, ФИО17, поскольку такое признание не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО12 удовлетворить.

Признать за ФИО12 право общей долевой собственности на 60\168 (шестьдесят сто шестьдесят восьмых) долей жилого дома 

<

адрес> в порядке приобретательной давности.

На основании ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации возникновения права общей долевой собственности за ФИО12 на 60\168 (шестьдесят сто шестьдесят восьмых) долей жилого дома 

<

адрес> (кадастровые номера объекта: литер Б № общей площадью 31, 1 кв.м.; литер А № общей площадью 43, 7 кв.м.).

Решение в окончательной форме принято 7 ноября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.