Дело №2-2556/2020

24RS0056-01-2019-009323-38

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.

при секретаре Егоровой Я.В.

с участием представитель истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что ФИО3 и ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежит 

<

адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № от 22.11.2016г., договора уступки права требования от 15.12.2016г., акта приема- передачи от 19.06.2019г. Застройщиком данного жилого помещения является Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк".

Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается актом экспертизы № СВЕ-06/10-19 от 30.10.2019г.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире заявителей, составляет 287 898 руб.

18.11.2019г. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой требовали соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, возместить убытки, компенсировать моральный вред. Требования истцов остались без удовлетворения.

Просит суд соразмерно уменьшить цену договора и взыскать ее с ответчика в размере 287 898 руб., стоимость услуг экспертизы в размере 29000 руб., неустойку в размере 103 643,28 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 390,7 руб. в пользу истцов в равных долях. 

Представитель истцов ФИО1 действующий на основании доверенности от 28.09.2020г. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях, 

расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 199 119,60 руб., неустойку в размере 199 119,60 руб., 

компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, 

судебные расходы за проведение экспертизы в размере 29000 руб., 

почтовые расходы в размере 309,7 руб., 

расходы за оформление доверенности в размере 2100 руб.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО2 действующаяй на основании доверенности от 20.05.2020г., исковые требования не признала, поддержала ранее представленный в суд отзыв, просила применить ст. 333 ГК РФ, по отношению к неустойке и штрафу. 

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, 22 ноября 2016 года между ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» и ООО «Строительство ремонт Отделка», именуемой в дальнейшем «Участник долевого строительства», был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>А со встроено-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение по адресу: 

<

адрес>, 3 микрорайон жилого района «Покровский», земельный участок 24:50:0300305:115. 

15.12.2016г. был заключен договор уступки прав требования между ООО «Строительство ремонт Отделка» и ФИО3 и ФИО4 приобрели объект в общую совместную собственность. 

В соответствии с указанным договором участник долевого строительства обладает правом требования от застройщика на предоставление отдельной четырехкомнатной 

<

адрес>, общей проектной площадью 83,77кв.м. в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 3 микрорайон жилого района «Покровский», земельный участок 24:50:0300305:115. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг, договором уступки прав требования от 15.12.2016г., актом передачи жилого помещения от 19.06.2019г. выписка из ЕГРН и другими материалами дела.

При эксплуатации указанной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться к АНО «КБЭиО», для определения размера суммы необходимой для устранения недостатков выполненных работ. Специалистами были составлены акт экспертизы, фото, локальный сметный расчет, согласно которого стоимость затрат для устранения недостатков составляет 287 898 рублей.

За составление акта экспертизы, фото, локального сметного расчета было оплачено 29000 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Сибирский экспертный центр» № от 10.06.2020г., согласно заключению которой установлено, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>213, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения обязательных требований технических регламентов и иных обязательных для применения требований (договор № участия в долевом строительстве от 22.11.2016 г., СНиПы, ГОСТы), с учетом проектной документации шифр 203-01.3-13-АС-1 и СТП 2.001-2010.

Полный перечень недостатков (дефектов) и их объем приведены в ведомости дефектов ( Таблица 1) и в п. 1-7 исследовательской части заключения.

Стоимость устранения недостатков в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

с учетом СТП 2.001-2010 - 199 119 (сто девяносто девять тысяч сто девятнадцать) рублей 60 копеек, в том числе НДС 20% - 33 186,6 рублей. Данная стоимость представлена в локальном сметном расчете №1 (прил. №2) данного заключения.

без учета СТП 2.001-2010 - 213 752 (двести тринадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 40 копеек, в том числе ИДС 20% - 35 625,4 рублей. Данная стоимость представлена в локальном сметном расчете №2 (прил. №2) данного заключения.

Причины возникновения недостатков - производственный брак, образовавшийся во время производства строительно-монтажных и отделочных работ за исключением недостатка, указанного в п. 2 данного заключения (усадочная трещина на поверхности потолка, образовавшаяся в результате нормального износа (усадка жилого дома)). 

Оснований не доверять заключению экспертов № 84/06/2020 от 10.06.2020 года ООО «Сибирский экспертный центр» у суда не имеется, так как экспертами была изучена вся истребованная судом техническая документация и характеризующие объект недвижимости технические характеристики. Судом в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение оценивается по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу. Представленное в материалах дела заключение не содержит неточностей, не допускает различных толкований. Суд оценивает представленное заключение эксперта во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать выводы о наличии недостатков строительных работ и стоимости их устранения. Вышеуказанное заключение эксперта содержит в соответствии со ст. 86 ГПК РФ подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы, и ответы на поставленные судом вопросы не содержат противоречий. 

Анализируя предоставленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, суд находит, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие недостатков выполненной работы застройщиком, при исполнении обязательств по договору участия в строительстве квартиры истцов.

Данное обстоятельство влечет право истцов на возмещение убытков связанных с устранением недостатков, либо соразмерное уменьшение цены договора на сумму стоимости ремонтно-восстановительных работ поскольку истец является потребителем, использующим объект, изготовленный ООО УСК «Сибиряк».

Данное право истцов, с учетом заявленных требований, должно быть реализовано путем взыскания в пользу истцов суммы, стоимости устранения недостатков с ответчика.

В связи с чем, установив наличие недостатков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов 199 119,06 рубль в равных долях, необходимых для устранения выявленных недостатков. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что 18 ноября 2019 года в адрес ответчика была подана досудебная претензия, однако никаких мер стороной ответчика не предпринято для урегулирования сложившейся ситуации.

Требования истцов не были удовлетворены, что влечет право истцов на взыскание неустойки. 

Согласно ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать ….

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу статьи 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, размер неустойки следует определять исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), которой, в данном случае, является стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства. 

Истец в исковом заявлении указывает период неустойки с 29.11.2019г. по 14.10.2020г. Размер неустойки за период с 29.11.2019 года по 14.10.2020г года – 321 дней и составляет 639173,92 руб. (из расчета: 199119,60 х 1% х 321 дня ).

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, взыскав ее в сумме 40 000 руб.в пользу истцов в равных долях

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. в пользу истцов равных долях. 

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в размере 120059,8 руб. из расчета (199119,60 + 40000 + 1000)/2

Пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Также Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Анализируя обстоятельства дела и оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 09.04.2020г. проведена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено специалистам ООО «Сибирский экспертный центр», расходы по проведению экспертизы возложены на ООО УСК «Сибиряк». Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела заключением эксперта от 10.06.2020 № 84/06/2020. 

ООО УСК «Сибиряк» извещен о необходимости произвести оплату экспертизы в сумме 43000 руб. Однако оплата экспертизы не была произведена в полном объеме ответчиком.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходы по оплате судебной строительно-техническая экспертизы в размере 43000 руб.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Как было установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы за проведение экспертизы в размере 29000 руб., почтовые расходы в размере 390,7 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2100 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5592 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк»» в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях 

стоимость устранения недостатков квартиры в размере 199 119,60 руб.,

неустойку в сумме 40 000 руб.

штраф в сумме 20 000руб.

компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.,

расходы за проведение экспертизы в размере 29000 руб., 

почтовые расходы в размере 390,7 руб., 

расходы за оформление доверенности в размере 2100 руб. 

ИТОГО: 291 610,30 руб. 

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходы по оплате судебной строительно-техническая экспертизы сумме 43000 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5592 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий подпись И.В. Леонтьева

Копия верна 

Судья И.В. Леонтьева