Дело № 7-1369/2018

(в районном суде № 12-241/2018) судья Макарова Т.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 29 ноября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС № 3 ГИБДД № 18810378170840028085 от 02 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Вина ФИО1 установлена в нарушении п.23.5 ПДД РФ, а именно: 27 октября 2017 года в 14 час. 52 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Московское ш., д.17А, управлял транспортным средством б/марки государственный регистрационный знак 

<

...>, перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения и специального пропуска, превысив весовые параметры на величину более 10%, но не более 20%. 

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 года постановление заместителя командира ОБ ДПС № 3 ГИБДД № 18810378170840028085 от 02 ноября 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений, указывая, что груз находился в прицепе под пломбой и не мог никак быть перемещен ФИО1 без снятия и повреждения пломбы. Груз поступил к грузополучателю в целом виде, невскрытый, с целыми пломбами, в связи с чем утверждения сотрудников ГИБДД о возможном перемещении груза являются голословными. Утверждение сотрудников ГИБДД о том, что изменение осевых расстояний может меняться при эксплуатации не верно, поскольку для того, чтобы изменить осевые расстояния необходимо расцепить тягач и прицеп. При груженом прицепе и без посторонней автоматизированной техники это невозможно. ФИО1 никаких действий с расцепкой не производил. Акт от 28.10.17 является актом контрольного взвешивания, что подтверждает отсутствие перегруза по осям. 

Судом были нарушены права ФИО1 на ознакомление с материалами дела, на судебную защиту, так как для совершения вышеуказанных действий не был допущен представитель ФИО1 ФИО2 Отказ в передаче дела по месту проживания ФИО1 лишил его возможности ознакомления с делом. Отказ в проведении автотехнической экспертизы не позволил доказать отсутствие перегруза на 27.10.2017 г. по осям транспортного средства.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Плюсниной Е.А., извещен о месте и времени рассмотрения жалобы. 

Защитник ФИО1 Плюснина Е.А. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в ней доводы поддержала в полном объеме, дополнив, что расстояние между 2 и 3 осями, указанное в акте № 11435327/1017 от 27.10.2017 г., не соответствует действительности, так как на транспортном средстве б/марки государственный регистрационный знак 

<

...> таковое составляет 6,150, что отражено в акте № 78 от 28.10.2017 г. (л.д.7). При этом, согласно п.10 данного акта весовые параметры не превышены. Измерения 28.10.2017 г. произведены специализированной организацией, на специализированной стоянке, куда транспортное средство было помещено после взвешивания, произведенного органом ГИБДД, в связи с чем как характеристики транспортного средства, так и груза не могли быть изменены.

Кроме того, как отметила защитник, представленное в материалах дела свидетельство о поверке весов автомобильных Рубеж рег. № 43449-09 заводской номер 34259 не заверено (л.д.91). Вместе с тем, в решении судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.17 г. по делу № 12-281/17 указана иная дата поверки этих же весов, а также, что эти весы не автоматического взвешивания.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона выполнены не были.

Так, вина ФИО1 установлена в нарушении п.23.5 ПДД РФ, а именно: 27 октября 2017 года в 14 час. 52 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Московское ш., д.17А, управлял транспортным средством б/марки государственный регистрационный знак 

<

...>, перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения и специального пропуска, превысив весовые параметры на величину более 10%, но не более 20%. 

Данные обстоятельства определены по результатам взвешивания и измерения габаритов транспортного средства согласно акту № 11435327/1017 от 27.10.2017 г.

При этом, согласно материалам дела после проведения взвешивания и измерения габаритов транспортного средства на стационарном пункте весового контроля «Шушары», СПб ГКУ «ЦКБ» - тягач модели 647621 регистрационный № 

<

...> прицеп SOR ВВ455952, таковое было задержано сотрудником ГИБДД и передано на специализированную стоянку в п.Ленсоветовский, уч.451 (протокол 78 АО № 141857 о задержании транспортного средства, акт приема-передачи АА № 23515 (листы адм.дела 3,4).

28.10.2017 г. на указанной специализированной стоянке было проведено взвешивание и измерение габаритов вышеуказанного транспортного средства ООО «

<

...>». Согласно акту № 78 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось, межосевое расстояние составляет 6150 мм, при этом превышения нагрузки на ось не установлено.

Таким образом, в представленных в материалах дела имеются противоречия как относительно измерения расстояния между осями транспортного средства, так и определения превышения нагрузки на ось.

Однако вышеуказанные противоречия ни в ходе вынесения постановления, ни при рассмотрении жалобы судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга не устранены.

Так, выводы решения судьи о том, что расхождения расстояний между осями в указанных актах сами по себе не опровергают достоверности измерений, произведенных сотрудниками СПб ГКУ «ЦКБ» СПВК «Шушары», не мотивированы, ссылки на специальные нормы и познания в данной области измерений судом не приведены. Кроме того, указание суда о проведении повторного взвешивания спустя сутки не содержит выводов о последствиях такового, а причины отсутствия в акте от 28.10.2017 г. сведений о средстве измерения расстояний не исследованы.

Вместе с тем, судом не дана оценка указанию в акте взвешивания от 27.10.2017 г. сведений о транспортном средстве с иным регистрационным № 

<

...>, а использованное в качестве доказательства свидетельство о поверке весов (лд.91) не заверено надлежащим образом.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные ее доводы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 г. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. 

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОБ ДПС № 3 ГИБДД № 18810378170840028085 от 02 ноября 2017 года возвратить в тот же суд на новое рассмотрение. 

Судья Е.А. Широкова