Дело № 10-133/2025 Судья Кандрашова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Мангилева С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Саидовой А.Л.,

с участием: прокурора Марининой В.К.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гайдай М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Миндихановой Ю.О. и осужденного ФИО1 на приговор Златоустовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов; 

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ, с применением положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 240 часов;

3) ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ, с применением положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 400 часов, постановлением Златоустовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 50 дней, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок шесть месяцев. 

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Златоустовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет. 

осуждён за совершение трёх преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), с назначением наказания за каждое в виде лишения свободы на срок шесть месяцев. 

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из трех преступлений (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и наказания, назначенного на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу – срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Зачтено в срок лишения свободы наказание отбытое ФИО1 по приговору Златоустовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Златоустовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Исковые требования представителей потерпевших 

<

данные изъяты>» удовлетворены частично, 

<

данные изъяты> удовлетворены полностью.

Взыскано с ФИО1 солидарно с ранее осужденным ТНС в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением две тысячи пятьсот девяноста пять рублей 89 копеек.

Взыскано с ФИО1 солидарно с ранее осужденным ТНС в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением две тысячи шестьсот сорок четыре рубля 10 копеек.

Заслушав доклад судьи Мангилева С.С., выступления адвоката Гайдай М.С. и осужденного ФИО1.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Марининой В.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору с БМА хищения чужого имущества, путем кражи, с причинением ущерба 

<

данные изъяты> на общую сумму 664 рубля 41 копейка.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, хищения чужого имущества, путем кражи, с причинением ущерба 

<

данные изъяты> на общую сумму 1922 рубля 48 копеек.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, хищения чужого имущества, путем кражи, с причинением ущерба 

<

данные изъяты> на общую сумму 673 рубля 41 копейку.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, хищения чужого имущества, путем кражи, с причинением ущерба 

<

данные изъяты> на общую сумму 2644 рубля 10 копеек.

Преступления совершены на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя в судебном заседании признал полностью, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, без проверки доказательств, по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Миндиханова Ю.О., не оспаривая квалификацию содеянного и виновность ФИО1, не соглашается с приговором, считает его незаконным ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Полагает, что суд формально подошел к вопросу назначения ФИО1 наказания, указав на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не в полной мере учел состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, беременность его сожительницы, наличие на иждивении двух малолетних детей и отца, а также то, что он вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, обратился с явкой с повинной, активно сотрудничал с органами предварительного расследования, изобличил соучастника преступлений, положительно характеризуется, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ добровольно возместил причиненный ущерб.

Полагает, что указанная стороной защиты совокупность смягчающих обстоятельств позволяли назначить ФИО1 наказание с применением положений статью 64 Уголовного кодекса Российской Федерации

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 судом наказание. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона.

Полагает, что суд формально подошел к вопросу назначения наказания, не в полной мере учел наличие ряда смягчающих обстоятельств, а именно наличие у него на иждивении двух малолетних детей, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание, в части взыскания с него материального ущерба приговор отменить. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав вступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений стороны обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Уголовное дело рассмотрено судьей в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями статей 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель, представители потерпевших не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям части 8 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом по четырем преступлениям, предусмотренным пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (хищение имущества 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, хищение имущества 

<

данные изъяты> 06 и ДД.ММ.ГГГГ, хищение имущества 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ).

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными. 

Вопреки доводам защитника при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции руководствовался требованиями, предусмотренными статьями 6, 43, 60 и 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи, сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, выразившееся в даче им объяснений (том 1 л.д. 37, л.д. 91, л.д. 94, л.д. 142, л.д. 161), в которых подробно сообщены обстоятельства совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие на иждивении двух малолетних детей (пункт «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), состояние здоровья осужденного, неудовлетворительное состояние здоровья отца ФИО1 и беременность его сожительницы (часть 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), добровольное возмещение ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о состоянии здоровья, препятствующем отбыванию наказания в виде лишения свободы, либо не учтенных судом первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат. 

Таким образом, при назначении наказания осужденному судом учтены все данные, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах защитника и осужденного. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает. Также суд апелляционной инстанции не находит обстоятельств, которые могли быть учтены судом в качестве смягчающих наказание в порядке части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности признания осуждения ФИО1 условным в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления ФИО1 без его изоляции от общества. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статей 53.1 и 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание за каждое совершенное преступление, вопреки доводам стороны защиты, является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 предупреждения совершения им новых преступлений.

Срок наказания в виде лишения свободы определен в пределах санкции состава преступления с учетом требований частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершено им до вынесения приговора Златоустовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении наказания верно руководствовался положениями части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В то же время, при дальнейшем назначении наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров, суд допустил неправильное применение уголовного закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен ещё и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие – после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого – по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции, окончательное наказание назначил ФИО1 без учета указанной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» последовательности назначения наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, неверно применил положения части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяя окончательный размер наказания, кроме того, необоснованно произвёл зачёт в срок отбытия наказания наказание по приговору Златоустовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений уголовного закона, соблюдая порядок назначения наказания, надлежит назначить наказание на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений (совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), затем на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) неотбытой части наказания (в виде лишения свободы на срок пять месяцев 10 дней), назначенного по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, определить окончательное наказание осужденному.

Вносимые в судебное решение изменения не уменьшают объема обвинения ФИО1, основанием для смягчения назначенного ему наказания не являются.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, с учетом положений пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу произведен судом верно.

Исковые требования представителей потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесения в него иных изменений, допущенных в ходе дознания и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, частью 2 статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Златоустовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, в резолютивной части верно указать:

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений (совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), путём частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) неотбытой части наказания (в виде лишения свободы на срок пять месяцев 10 дней), назначенного по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Исключить указание о зачёте в срок отбывания наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Златоустовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Миндихановой Ю.О. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в части 1 статьи 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при условии заявления ими ходатайства об этом. 

Судья