Дело № 2-609/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

14 мая 2019 года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего: судьи Платовой Н.В. 

при секретаре: Мамаевой Т.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что по договору уступки № 329а-ЛС/02-17-У прав и обязанностей по договору № 329а-ЛС/10-15 участия в долевом строительстве от 17.10.2015 (в редакции дополнительных соглашений от 16.04.2016 и от 9.12.2016) она приобрела право на получение в собственность квартиры № в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ................. Цена договора составила 1 933 525 руб. и оплачена ею в полном объеме. Срок передачи застройщиком ООО «Лазурь» объекта долевого строительства был установлен до 30.06.2017. Обязательство по передаче квартиры исполнено застройщиком 8.10.2018. Просит взыскать с ответчика неустойку по ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-фз за период с 1.07.2017 по 8.10.2018 в сумме 539 453 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы и расходы на представителя 28 000 руб.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности ФИО2 л.д. 7) иск поддержала. 

Представитель ответчика ООО «Лазурь» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, в котором указал, что застройщик действительно допустил нарушение согласованного сторонами срока передачи объекта долевого строительства в связи с задержками подключения дома к городским инженерным сетям, газоснабжением строящейся автономной котельной и прокладке к ней внеплощадочной линии газопровода. Строительство жилого дома окончено. 7.09.2018 застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Постановлением Главы г. Лобня № 2473 от 26.12.2017 многоквартирному дому присвоен адрес: ................. 8.10.2018 квартира передана истцу по акту приема-передачи. С расчетом цены иска не согласился, полагает, что неустойка должна определяться исходя из значений ключевой ставки Банка России, действующих в период просрочки исполнения обязательства, что за период с 1.07.2017 по 7.10.2018 составляет 386 440 руб. 14 коп. В случае удовлетворения иска просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказать в иске о компенсации морального вреда. Расходы на представителя полагает неразумными (л.д. 42-48). 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

17.10.2015 между ООО Лазурь» и ФИО3 заключен договор № 329а-ЛС/10-15 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ФИО4 внесла денежные средства в счет участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: ................ объеме, пропорциональном стоимости квартиры №, а всего в размере 1 933 525 руб. 

Согласно п. 5.2.4 договора срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства установлен до 1.07.2016 (л.д. 8-20). Согласно дополнительным соглашениям от 16.04.2016 и от 9.12.2016 в п. 5.2.4 договора внесены изменения, срок передачи застройщиком квартиры по акту приема-передачи установлен до 30.06.2017 (л.д. 27, 28).

Своевременное исполнение денежного обязательства участником долевого строительства подтверждается чек-ордером от 6.11.2015 (л.д.21).

1.02.2017 между ФИО3 и ФИО1 при участии застройщика ООО «Лазурь» заключен договор уступки № 329а-ЛС/02-17-У прав и обязанностей по договору № 329а-ЛС/10-15 участия в долевом строительстве от 17.10.2015, по которому истец принял на себя права и обязанности участника долевого строительства (л.д. 22-26). 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при условии отсутствия таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строите паства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По акту приема-передачи от 8.10.2018 объект долевого строительства передан истцу (л.д.31). Соответственно, обязательство застройщика исполнено.

В связи с изложенным с ответчика взыскивается неустойка за период с 1.07.2017 по 7.10.2018, что составляет 1 933 525 х 9% : 300 х 2 х 464 = 538 293 руб. При расчете неустойки применяется ключевая ставка Банка России 9.0% установленная с 19.06.2017 и действовавшая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта, т.е. на 30.06.2017. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26. 

С учетом цены иска и возражений ответчика неустойка взыскивается не в заявленном размере, а с применением ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что сумма иска явно несоразмерна характеру нарушенного обязательства и неустойка подлежит уменьшению до 250 000 руб. 

Присужденная сумма неустойки соответствует требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ, поскольку превышает нижний предел, установленный п.1 ст. 395 ГК РФ.

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», принимает во внимание обстоятельства, указанные в отзыве ответчика, которые не позволили закончить строительство объекта в установленный договором срок, период просрочки обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, отсутствие доказательств недобросовестного поведения застройщика, а также заслуживающие внимание интересы ответчика, так как удовлетворение иска в полном объеме может повлечь для ответчика невозможность выполнения своих обязательств перед другими участниками долевого строительства. 

Дальнейшее снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению ООО «Лазурь» от ответственности. 

Определяя размер неустойки, суд учитывает также, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, носит компенсационный характер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против обогащения одной из сторон и злоупотребления правом.

Требования иска о компенсации морального вреда основаны на ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению в сумме 5000 руб. с учетом разумности и справедливости, как того требует ст. 1101 ГК РФ, а также исходя из установленных судом фактических обстоятельств.

Поскольку претензия о взыскании неустойки добровольно ответчиком не удовлетворена (л.д.29-30), на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается штраф в размере 127 500 руб. Оснований для снижения штрафа не усматривается, так как каких-либо объективных причин, не позволивших ответчику добровольно удовлетворить требования истца в неоспариваемой части, не имелось. 

Снижение неустойки в данном случае само по себе не влечет снижение штрафа, так как штраф является мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в неоспариваемой части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Лобня взыскивается госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются понесенные истцом расходы на представителя 7000 руб., которые определены в разумных пределах, исходя из характера и сложности спора и объема участия представителя истца при рассмотрении дела в одном судебном заседании (л.д. 32, 61-66). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лазурь» в пользу ФИО1 неустойку за период с 1.07.2017 по 7.10.2018 в сумме 250 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 127 500 руб., расходы на представителя 7000 руб., а всего взыскать 389 500 руб. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и требований о возмещении расходов на представителя отказать.

Взыскать с ООО «Лазурь» в бюджет муниципального образования г.о. Лобня госпошлину 6000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья - Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено и оглашено 14 мая 2019 года