Дело № 1-95/2018

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми 08 мая 2018 года 

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: 

судьи Грязева А.В., при секретаре Аросланкиной Д.Н., а также с участием: 

государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Сосногорска Доронина М.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Дерепа Е.С., представившей удостоверение и ордер (по соглашению), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, - обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

В период с 19.00 часов до 20 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в целях причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, умышленно нанес лежащему на диване, один удар кулаком по голове, после чего руками схватив ФИО7 за шею, стащил его на пол. Сразу после этого, ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, умышленно нанес кулаками и ногами, обутыми в плотную обувь, множественные, не менее 20 ударов в область головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей пострадавшего ФИО7 В результате данных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО7 были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: 

- 

<

данные изъяты> которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения, а также приведшие к смерти потерпевшего (ФИО7);

- 

<

данные изъяты> которые квалифицируются в совокупности, как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21-го дня;

- 

<

данные изъяты> как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21-го дня; 

- 

<

данные изъяты> которые квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21-го дня;

- 

<

данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью;

- 

<

данные изъяты> которые не причинили вреда здоровью.

В результате причиненных вышеуказанными преступными действиями ФИО1 телесных повреждений ФИО7 в виде 

<

данные изъяты>, пострадавший ФИО7 скончался ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 30 минут, в ГБУЗ РК «

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7 и, воспользовавшись своими законными правами, от дачи показаний в судебном заседании отказался. При этом ФИО1 подтвердил правдивость своих показаний, данных при производстве предварительного следствия (л.д. 98-101 том 1, 37-39 том 2), исследованных в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он указывает о том, что именно при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, путем нанесения пострадавшему ФИО7 множественных ударов ногами и кулаками рук по туловищу, в том числе по голове, причинил тому тяжкие телесные повреждения, повлекшие гибель пострадавшего ФИО7 В то же время подсудимый настаивает на том, что в момент совершения вышеуказанных преступных действий в отношении пострадавшего ФИО7, лично он не находился в состоянии алкогольного опьянения, был трезвый. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи в ГБУЗ РК 

<

данные изъяты> В период ДД.ММ.ГГГГ на службу скорой медицинской помощи 

<

адрес>, поступил вызов, в связи с которым она в этот же день в качестве дежурного фельдшера выехала по адресу: 

<

адрес>. В подъезде указанного дома её встретила Наташа – сожительница пострадавшего ФИО7 При этом Наташа отказалась заходить в квартиру к пострадавшему, объяснив это тем, что боится ФИО1, который избил её сожителя. Далее она зашла в квартиру к пострадавшему, где на полу лежал ФИО7 весь избитый, его лицо было в крови, на нем были множественные гематомы и кровоподтеки, при этом пострадавший еле дышал, был без сознания, находился в коме. В это же время на диване в указанной квартире сидел подсудимый ФИО1. Она тут же спросила у ФИО1 о том, кто так избил пострадавшего, на что тот ответил, что это он избил ФИО18, объяснив свой поступок тем, что ФИО18 «крысятничает» и украл у него деньги. В этот момент, в указанной квартире никого кроме неё, пострадавшего ФИО18 и подсудимого, не было. Далее она позвала водителя автомашины «скорой помощи», которому подсудимый помог на носилках вынести пострадавшего. Не может утверждать категорично о том, находился ли в тот момент подсудимый ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, однако видимых телесных повреждений у подсудимого ФИО1 его теле, лице не наблюдалось. Далее, пострадавший ФИО7 был доставлен в районную больницу 

<

адрес>, где скончался. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что работает в должности врача-терапевта в ГБУЗ РК «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 20 часов, она находилась в указанной больнице в качестве дежурного врача, в указанное время в больницу был доставлен пострадавший ФИО7 со множественными телесными повреждениями, в том числе на голове, дыхание у пострадавшего было хрипящее, шла кровь изо рта, дыхательных путем пострадавшего, на голове были множественные гематомы, имели место повреждения ребер, определялась жидкость в полости живота, что свидетельствовало о том, что были повреждены внутренние органы пострадавшего. В тот же вечер, в 21 час 30 минут была констатирована смерть пострадавшего ФИО7 По результатам осмотра пострадавшего ФИО7 лично ею был выставлен в отношении него диагноз в виде тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, перелома ребер, гемопневмоторакса, тупой травмы живота с повреждением внутренних органов, множественных гематом мягких тканей лица, туловища и конечностей. На протяжении всего нахождения пострадавшего ФИО7 в указанный промежуток времени в больнице 

<

адрес>, пострадавший находился без сознания, был в коме до наступления его смерти.

В судебном заседании, с согласия сторон были оглашены и исследованы показания не явившихся в суд: потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8, данные ими при производстве предварительного следствия по данному уголовному делу. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 в своих показаниях (л.д. 125-129 том 1) указывает, что ФИО7 являлся его родным братом, проживал в 

<

адрес>, сожительствовал со своей сожительницей ФИО2. В период ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, на вахте, за пределами 

<

адрес>, при этом младший брат – П по телефону сообщил ему, что скончался брат – ФИО7 По приезду ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, от родственников узнал, что брат ФИО20 скончался в больнице по причине того, что был избит ФИО1. В установленном законом порядке Потерпевший №1 признан в качестве потерпевшего по данному делу по факту причинения ему морального вреда в связи с гибелью брата – ФИО7 Каких-либо исковых требований Потерпевший №1 в связи с производством по данному делу не заявлено.

Свидетель Свидетель №2 в своих показаниях (л.д. 136-138 том 1) указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов она позвонила на сотовый телефон ФИО22 однако с её номера телефона ответил неизвестный мужчина, который представившись Ж ФИО1, сообщил ей, что он избивает ФИО24 и убивает того. На её вопрос – по какой причине он избивает ФИО25, тот ответил ей, что ФИО26 и брат последнего своровали у него 5 000 рублей. Сразу после этого телефонного разговора она направилась по месту жительства ФИО27, который сожительствовал с ФИО28 по адресу: 

<

адрес> Подойдя к подъезду указанного дома около 21 часа того же дня, увидела, как оттуда отъезжает машина «скорой помощи», а в подъезде этого же дома встретила ФИО29. Далее вместе с ФИО30 зашла в квартиру к последней, где на кухне за столом сидел ФИО1 Ж, который был одет в куртку, а обут в ботинки, вел себя спокойно. Каких-либо видимых телесных повреждений на теле ФИО1 она не видела. По её требованию ФИО1 сразу покинул указанную квартиру. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 139-141 том 1) следует, что ФИО1 знает с детства, находится с ним в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, к нему в квартиру в 

<

адрес> пришел ФИО1, который был возбужден и был какой-то отстраненный, при этом предложил с ним «выпить», на что он отказался, т.к. у него в квартире спали дети. После этого ФИО1 стал с ним прощаться, как будто собираясь уезжать куда-то надолго. О том, что избил кого-то, ФИО1 ему не рассказывал. После ухода ФИО1, в тот же вечер ему позвонил участковый инспектор, который сообщил, что ищет ФИО1 и что тот убил ФИО18. После такого сообщения, он сразу понял, что ФИО1 приходил к нему после совершенного преступления.

Свидетель ФИО8 в своих показаниях (л.д. 142-145 том 1) указывает, что с ФИО7 сожительствовала и совместно проживали у неё в квартире по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов ФИО7 вернулся домой от ФИО1, при этом был очень пьяный, сразу лег спать. К тому времени по слухам в пгт. Войвож она знала, что у ФИО1 кто-то похитил деньги, и что подозревают в этом ФИО32 и ФИО33. Около 19 часов 50 минут того же дня к ним в квартиру по указанному адресу пришел ФИО1, которого знает как жителя 

<

адрес>. При этом Анаркулов не шатался и ориентировался в окружающей обстановке, прошел в квартиру не снимая обуви и одежду. Закрыв входную дверь, она следом за ФИО1 зашла в комнату, где увидела как ФИО1 схватил ФИО7 руками за шею, стащил с дивана на пол, после чего стал наносить удары ногой, обутой в ботинок по лицу и по туловищу ФИО7 Она пыталась оттащить ФИО1 от ФИО18, однако ФИО1 оттолкнул её на диван. После этого, она вскочила с дивана и побежала в подъезд, где стала звать о помощи. При этом, выбегая из квартиры, слышала звуки продолжающихся ударов по телу ФИО18 и крики ФИО1 о том, что ФИО3 забрал у того последние пять тысяч рублей. Далее на лестничной площадке встретила соседа, которому сообщила, что у неё в квартире избивают ФИО18 Сергея, и который по её просьбе вызвал «скорую помощь». Затем она вернулась в свою квартиру, где в комнате лежал ФИО18 Сергей, всё лицо которого было в крови, был в сознании, но разговаривать уже не мог. Находившийся при этом рядом ФИО1 более ударов по телу ФИО18 уже не наносил. Далее приехала фельдшер «скорой помощи» Свидетель №1, которую она встретила в подъезде и сопроводила в свою квартиру. 

В качестве доказательств в судебном заседании также были исследованы материалы уголовного дела, а именно: 

протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей (л.д.4-14 том 1), в котором следователем, с участием судебно-медицинского эксперта и специалиста-криминалиста отражены место расположения трупа ФИО7, характер, локализация и количество телесных повреждений, обнаруженных на трупе; 

медицинская справка за подписью дежурного врача-терапевта Свидетель №4 (л.д. 15 том 1), в которой указано о состоянии доставленного в больницу пгт. Войвож пациента – пострадавшего ФИО7, телесные повреждения на его теле, предварительный диагноз, предпринятые меры по оказанию ему медицинской помощи, а также констатировано время наступления смерти ФИО7; 

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей (л.д. 17-49 том 1), в котором отражены адрес, расположение и обстановка квартиры, в которой был избит ФИО1 пострадавший ФИО7, а также указано об обнаружении и изъятии следов и предметов, имеющих значение для данного дела;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (л.д. 51-65 том 1), в котором указаны адрес, расположение и обстановка жилища ФИО1, где обнаружены и изъяты обувь и одежда, принадлежащие ФИО1; 

рапорт оперативного дежурного ОМВД России по г. Сосногорску ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается о поступлении в период времени 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщения от фельдшера Свидетель №1 о доставлении в больницу пгт. Войвож пациента – ФИО7 с побоями, множественными травмами лица, груди, головы (л.д. 67 том 1);

рапорт сотрудника ОМВД России по г. Сосногорску ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о получении из районной больницы 

<

адрес> сообщения о том, что пострадавший ФИО7 скончался в указанной больнице от полученных травм в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68 том 1); 

протокол задержания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-90 том 1), согласно которому ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в период ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 10 минут, в квартире по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> с последующим заключением под стражу на основании постановления Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-114 том 1);

протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (л.д. 102-109 том 1), согласно которому обвиняемый ФИО1, при участии защитника-адвоката подробно указал об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе о месте его совершения, показал на используемом при указанном следственном эксперименте манекене деталях и подробностях умышленного нанесения руками и ногами множественных ударов по туловищу и по голове пострадавшего; 

протокол выемки из помещения морга Сосногорского отделения ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» крови и желчи с трупа пострадавшего ФИО7, с приложенной фототаблицей (л.д.116-120 том 1); 

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа гр-на ФИО7, данных лабораторных методов исследования, данных медицинской документации и материалов уголовного дела, отражены обнаруженные на трупе телесные повреждения, их количество, характер, локализация и механизм образования, соответствующие содержанию обвинения в отношении ФИО1 При этом, согласно бесспорным выводам эксперта, причиной смерти гр-на ФИО7 явилась 

<

данные изъяты> (л.д.157-162 том 1);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе гр-на ФИО1 обнаружен кровоподтёк тыльной поверхности правой кисти, который образовался в результате соударения о твёрдый тупой предмет, контактная поверхность которого в повреждении не отобразилась и не причинил вреда здоровью. Давность образования данного повреждения за 1-3 суток до производства экспертизы, что подтверждается соответствующим цветом кровоподтёка (л.д. 166 том 1). Выводы данной экспертизы также подтверждают факт нанесения подсудимым ФИО1 ударов кулаком правой руки по туловищу и голове пострадавшего в момент содеянного по данному делу;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных для производства экспертизы предметах, а именно: кофте, куртке, штанах, ботинках, принадлежащих ФИО1, которые были изъяты с места его жительства спустя непродолжительное время после совершенного преступления, была найдена кровь человека, которая по своим генотипическим признакам (в препаратах ДНК) в действительности могла произойти от пострадавшего ФИО7, вероятность которого составляет 99,9 % (л.д. 171-183 том 1);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на обнаруженных и изъятых с места происшествия предметах, а именно, полотенце, на вырезе с занавески, на вырезе с постельного белья, в смыве пола около кресла, в смыве с пола около окна, найдена кровь человека, которая по своим генотипическим признакам (в препаратах ДНК) в действительности могла произойти от пострадавшего ФИО7, вероятность которого составляет 99,9 % (л.д. 188-199 том 1);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что один из следов, обнаруженных на месте происшествия (в квартире пострадавшего), изъятого на отрезок липкой ленты под №, пригоден для идентификации личности и оставлен зоной гипотенара левой руки ФИО1 (л.д. 204-208 том 1);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагмент следа подошвы обуви на левую ногу, запечатленный на фото №, изъятый в ходе осмотра места происшествия (по месту жительства пострадавшего), описанный и признанный пригодным для идентификации в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен низом подошвы ботинок, представленных на экспертизу, а именно ботинком на левую ногу, который как установлено в судебном заседании, принадлежит подсудимому ФИО1 (л.д. 222-225 том 1); 

заключение амбулаторной, очной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в период совершении инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не страдал и не страдает ими ко времени производства по настоящему уголовному делу. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. С учетом индивидуально-психологических особенностей, психического состояния, уровня психического развития ФИО1 он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (л.д.230-232 том 1);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (л.д. 1-21 том 2), в котором отражены индивидуальные признаки предметов, в том числе следов отпечатков, следов крови, одежды и обуви принадлежащих пострадавшему и подсудимому, которые в установленном законом порядке признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам данного дела (л.д. 22-23 том 2); 

карта вызова скорой медицинской помощи за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27 том 2), в котором отражены обстоятельства, связанные с выездом фельдшера скорой медицинской помощи по вызову для оказания помощи пострадавшему ФИО7 по месту его жительства, отражены результаты осмотра, состояния здоровья, оказания первой помощи и первоначальный диагноз в отношении пострадавшего. 

У суда не возникает каких-либо сомнений в объективности и правильности выводов всех вышеуказанных экспертиз, поскольку все они проведены квалифицированными специалистами, экспертами и в установленном законом порядке. С учетом заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО1, его поведения при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по данному делу, у суда не возникает каких-либо сомнений в его вменяемости. 

В ходе судебного разбирательства также не установлено каких-либо фактов применения недозволенных методов воздействия в отношении подсудимого ФИО1 со стороны сотрудников полиции и органа предварительного следствия при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу. 

В судебном заседании также были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который характеризуется по месту жительства и работы положительно, ранее не судим, значится лицом, не привлекавшимся к административной ответственности. 

Все вышеперечисленные доказательства суд признает в качестве допустимых, поскольку все они получены в установленном законом порядке. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал правдивость показаний потерпевших и всех свидетелей кроме того обстоятельства, что лишь не согласен с доводами свидетелей ФИО8 и Свидетель №2 в той части их показаний, где они указывают о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершенного им преступного деяния. 

В соответствии с п. 3 ст. 307 УПК РФ, суд исключает из объёма обвинения в отношении ФИО1 указание на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании не установлено конкретных и бесспорных доказательств, которые бы подтверждали факт нахождения ФИО1 в момент содеянного в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствует какое-либо медицинское заключение или акт медицинского освидетельствования, которые бы бесспорно подтверждали указанное обстоятельство. При этом показания свидетелей ФИО8 и Свидетель №2 о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, основаны на их визуальном наблюдении, без описания каких-либо конкретных признаков такого опьянения, а свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что не может утверждать категорично о том, находился ли подсудимый ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент её общения с ним на месте происшествия.

Оценив и проанализировав совокупность вышеприведенных доказательств, в основу приговора по данному уголовному делу суда кладет: признательные показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в том числе протокол следственного эксперимента с участием ФИО1 и его защитника-адвоката, в которых подсудимый полностью признает свою причастность к содеянному по данному делу; показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №4; протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе осмотра жилища пострадавшего и жилища подсудимого, в которых указывается об обнаружении следов преступления, одежды и обуви подсудимого, а также одежды пострадавшего; заключение судебно медицинской экспертизы трупа ФИО7; заключения всех других вышеперечисленных экспертиз; протокол осмотра предметов в качестве вещественных доказательств, - поскольку все они полностью уличая и подтверждая виновность подсудимого в совершенном преступлении, при этом полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам по данному уголовному делу, а кроме того подтверждаются другими вышеперечисленными в качестве доказательств материалами уголовного дела. 

Суд произвел проверку вышеприведенных стороной обвинения доказательств путем сопоставления их со всеми другими доказательствами, в том числе приведенными стороной защиты и непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом, руководствуясь положениями ст. 88 УПК РФ, каждое из вышеприведенных и исследованных доказательств, суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - в качестве достаточных для разрешения данного уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1 по факту совершенного им преступного деяния при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части настоящего приговора. 

При разрешении вопроса о квалификации содеянного подсудимым ФИО1 судом также учитывается следующее: как установлено в судебном заседании, все обстоятельства и характер действий ФИО1, количество и локализация причиненных пострадавшему ФИО7 телесных повреждений, умышленное и целенаправленное нанесение подсудимым ФИО1 пострадавшему множественных ударов кулаком и ногами по туловищу, в том числе по голове, то есть в область жизненно-важного органа, в совокупности свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО1 на момент содеянного, прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью пострадавшего. При этом, пострадавший ФИО7 не представлял какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО1 как до содеянного, так и в момент содеянного. Подсудимый ФИО1 в момент совершения вышеуказанных преступных действий в отношении пострадавшего, полностью осознавал общественную опасность своих действий, при этом допускал возможность наступления смерти пострадавшего от этих своих преступных действий. 

При таких обстоятельствах, находя виновность подсудимого ФИО1 полностью доказанной в содеянном при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, суд считает необходимым квалифицировать эти его действия следующим образом: 

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 4 ст. 111 УК Российской Федерации. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления по данному уголовному делу, характер и степень его общественной опасности, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья подсудимого, который лишен одной почки, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении него. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - 

<

данные изъяты>; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в виде оказания помощи работникам «скорой медицинской помощи» при доставлении с места происшествия на носилках пострадавшего к автомобилю службы «скорой помощи»; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, - 

<

данные изъяты>, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО1 его явку с повинной (л.д. 73 том 1), поскольку она дана им после возбуждения уголовного дела и после его фактического задержания в качестве подозреваемого, при этом к моменту его обращения с явкой с повинной в материалах дела имелась в наличии у органа предварительного следствия совокупность конкретных доказательств, которые уличали его причастность к совершенному преступлению до момента его задержания по подозрению в совершении преступного деяния по данному делу. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации для изменения по данному уголовному делу категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую. Кроме того, суд не усматривает достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом содеянного, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступных деяний и других обстоятельств по данному уголовному делу, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного деяния. В то же время, с учетом всех данных о личности подсудимого, его возраста, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать подсудимому ФИО1 за совершенное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку пришел к выводу о достаточности основного наказания для достижения целей наказания в отношении него. Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, а также необходимостью достижения целей наказания, суд находит необходимым назначить ему за данное преступное деяние наказание в виде реального лишения свободы, при этом не усматривая законных оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

В судебном заседании не установлено каких-либо противопоказаний по состоянию здоровья подсудимого ФИО1 к отбыванию им наказания в местах лишения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы в отношении подсудимого ФИО1 подлежит назначению к отбыванию в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и необходимости обеспечения надлежащего исполнения приговора, суд считает необходимым избранную по данному уголовному делу в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен. 

В отношении имущества и предметов, приобщенных к данному делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, при этом засчитать осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания по данному приговору время его содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения в виде «Заключения под стражей» и на период апелляционного обжалования данного приговора содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. 

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле: 1

<

данные изъяты>

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате и может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

В соответствии со ст. 259 УПК РФ стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. 

Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции). 

Судья: А.В. Грязев