Председательствующий: Кудрина Ж.Ф. Дело 22К-269/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года город Омск

Омский областной суд в составе 

председательствующего Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Рошу А.А.,

с участием прокурора Михайловой Г.И.,

представителя заявителя – адвоката Степура В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пальгова Б.В. в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 02.12.2019, которым производство по жалобе заявителя ФИО1 поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные бездействие руководителя СО по САО по г. Омску СУ СК РФ по Омской области по рассмотрению его обращения от 29.04.2019 по факту применения в отношении осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, недозволенных методов воздействия, прекращено. 

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела, 21.10.2019 от заявителя ФИО1 поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в которой он просит признать незаконным бездействие руководителя СО по САО по г. Омску СУ СК РФ по Омской области по рассмотрению его обращения от 29.04.2019 по факту применения в отношении осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, недозволенных методов воздействия

Советским районным судом г. Омска вынесено обжалуемое постановление о прекращении производства по жалобе.

В апелляционной жалобе адвокат Пальгов Б.В. в интересах заявителя ФИО1 не соглашается с вынесенным решением, считает, что выводы суда, изложенные в постановлении недостаточно обоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что действия должностных лиц СО по САО по г. Омску СУ СК РФ по Омской области носят формальный характер, и имеется все основания для проведения проверки законности действий (бездействий) и решений должностных лиц.

Просит постановление Советского районного суда г. Омска от 02.12.2019 отменить. 

На апелляционную жалобу адвоката Пальгова Б.В. помощником прокурора САО г. Омска Левченко Д.В. принесено возражение.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

В соответствии с п.8 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, в случае, если по поступившей в суд жалобе в судебном заседании будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе ФИО1 суд руководствовался указанными требованиями и мотивировал свои выводы о необходимости принятии такого решения.

Оснований не согласиться с указанными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, из материалов дела следует, что 10.06.2019 из прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ в Следственный отдел по САО г. Омска СУ СК России по Омской области поступило обращение ФИО1, которое 18.06.2019 заместителем руководителя следственного отдела ФИО2 в порядке ФЗ «Об обращении граждан» было направлено по подведомственности в отдел собственной безопасности УФСИН России по Омской области. 

06.08.2019 от ФИО1 поступало аналогичное заявление, которое 19.09.2019 заместителем руководителя следственного отдела ФИО3 также было направлено в отдел собственной безопасности УФСИН России по Омской области. 

Согласно сопроводительному письму от 19.08.2019, осужденному ФИО1 по месту отбывания наказания было направлено уведомление о том, что его обращение направлено на имя начальника ОСБ УФСИН России по Омской области. 

Согласно реестра входящей и исходящей корреспонденции СО по САО г. Омска СК РФ по Омской области, 18.06.2019 обращение ФИО1 было направлено в УФСИН России по Омской области, а уведомление ФИО1 направлено в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области.

Согласно сообщению от 02.07.2019 из УФСИН России по Омской области, проведение ведомственной проверки по факту обращения осужденного ФИО1 невозможно в связи с отсутствием временного периода, установочных данных осужденных ФКУ ИК-7 г. Омска, в отношении которых применялись недозволенные методы воздействия со стороны должностных лиц, а также иной конкретной информации необходимой для осуществления проверочных мероприятий. 

В сообщении от 04.09.2019 из УФСИН России по Омской области также указано на невозможность проведения ведомственной проверки по обращению осужденного ФИО1 и указано, что ФИО1 был направлен ответ на его обращение с просьбой уточнения обращения с указанием фактов, ставших ему известных, с указанием установочных данных, а также времени и места событий.

Данные уведомления ФИО1 получены 17.06.2019 и 19.08.2019.

Изложенное позволило суду прийти к обоснованному выводу, что доводы жалобы ФИО1 на бездействие руководителя СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области необоснованы, поскольку на обращения заявителя следственным отделом были приняты своевременные меры реагирования: в соответствии с законом обращения ФИО1 были направлены по подведомственности в надлежащий орган в соответствии с законом, о чем своевременно был уведомлен осужденный по месту отбывания наказания, что свидетельствует о том, что отсутствуют предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и основания для проверки законности действий (бездействий) и решений должностных лиц.

Вопреки доводам жалобы, постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку судом были исследованы все юридически значимые для разрешения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ обстоятельства и дана надлежащая оценка представленных следствием материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 02.12.2019, которым производство по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные бездействие руководителя СО по САО по г. Омску СУ СК РФ по Омской области прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пальгова Б.В.– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова