Дело № 2-1207/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.03.2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием помощника судьи Нагорной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

Установил:

ИФНС России в Кировском районе г. Новосибирска обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указав, что на налоговом учёте в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска состоит ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ предоставила в Инспекцию налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заявила имущественный налоговый вычет по НДФЛ по расходам на приобретение квартиры по договору участия в долевом строительстве с привлечением кредитных средств, расположенной по адресу 

<

адрес>, в размере 1 427 460 рублей, а также сумму фактически уплаченных процентов по займам (кредитам) в размер 129 313.73 рублей.

Также в налоговых декларациях налогоплательщик заявил:

- сумму документально подтвержденных расходов на приобретение квартиры, принимаемой к вычету в ДД.ММ.ГГГГ. в размере 176 617.85 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ. в размер 361 860 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 440 665.88 рублей;

- сумму документально подтвержденных расходов по уплате процентов по займам (кредитам), принимаемой к вычету в ДД.ММ.ГГГГ. в размере 129 313.73 рублей;

- сумму НДФЛ, подлежащую возврату из бюджета за ДД.ММ.ГГГГ. в размер 39 771 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 47 042 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 57 287 рублей.

Также в налоговых декларациях налогоплательщик заявил:

- сумму документально подтвержденных расходов на приобретение квартиры, принимаемой к вычету в ДД.ММ.ГГГГ. в размере 176 617.85 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ. в размере 361 860 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 440 665.88 рублей.;

- сумму документально подтвержденных расходов по уплате процентов по займам (кредитам), принимаемой к вычету в ДД.ММ.ГГГГ. в размере 129 313.73 рублей;

- сумму НДФЛ, подлежащую возврату из бюджета за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 39771 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 47 042 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 57 287 рублей.

ФИО1 было подтверждено право на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Инспекцией были приняты решение о возврате излишне уплаченного налога от ДД.ММ.ГГГГ. №, № от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. № и произведен возврат НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 39771 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. – 47042 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. – 57 287 рублей. Указанные денежные суммы поступили на расчетный счет налогоплательщика.

При этом, ответчик ранее обращалась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по Иркутской области за предоставлением имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу 

<

адрес>, в размере 900 000 рублей

Право на получение указанного имущественного вычета было подтверждено.

Ответчиком был получен налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ. г. в сумме 240 000 рублей. 

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 127 290 рублей.

В судебном заседании представитель истца ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска доводы иска поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, конверт с судебной повесткой возвращен в суд за истечением срока хранения. Суд признает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ответчик приобрела квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО1 предоставила в Инспекцию налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ., заявила имущественный налоговый вычет по НДФЛ по расходам на приобретение квартиры по договору участия в долевом строительстве с привлечением кредитных средств, расположенной по адресу 

<

адрес>, в размере 1 427 460 рублей, а также сумму фактически уплаченных процентов по займам (кредитам) в размер 129 313.73 рублей.

Также в налоговых декларациях налогоплательщик заявил:

- сумму документально подтвержденных расходов на приобретение квартиры, принимаемой к вычету в ДД.ММ.ГГГГ. в размере 176 617.85 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ. в размер 361 860 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 440 665.88 рублей;

- сумму документально подтвержденных расходов по уплате процентов по займам (кредитам), принимаемой к вычету в ДД.ММ.ГГГГ. в размере 129 313.73 рублей;

- сумму НДФЛ, подлежащую возврату из бюджета за ДД.ММ.ГГГГ. в размер 39 771 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 47 042 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 57 287 рублей.

Также в налоговых декларациях налогоплательщик заявил:

- сумму документально подтвержденных расходов на приобретение квартиры, принимаемой к вычету в ДД.ММ.ГГГГ. в размере 176 617.85 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ. в размере 361 860 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 440 665.88 рублей.;

- сумму документально подтвержденных расходов по уплате процентов по займам (кредитам), принимаемой к вычету в ДД.ММ.ГГГГ. в размере 129 313.73 рублей;

- сумму НДФЛ, подлежащую возврату из бюджета за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 39771 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 47 042 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 57 287 рублей.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено – из информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Иркутской области и не оспорено ответчиком, что ранее ФИО1 воспользовалась имущественным налоговым вычетом по объекту 

<

адрес>, в размере 900 000 рублей, ответчиком был получен налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ. г. в сумме 240 000 рублей. 

Согласно ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2014 г.) налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета только по одному объекту недвижимости (жилой дом, квартира, или доли (долей) в них) в сумме фактически произведенных расходов, но не более предельного размера вычета, действовавшего в заявленном налоговом периоде.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускалось.

Положений о возможности использования остатка имущественного налогового вычета до полного его использования в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, ст. 220 НК РФ в указанной редакции не содержала.

Пунктом 1 ст. 224 НК РФ предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Действующая редакция ст. 220 НК РФ (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ) предусматривает предоставление имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, не превышающем 2000 000 руб.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной названным подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 2 Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ положения новой редакции ст. 220 НК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2014 г. В случае, если право на получение имущественного налогового вычета возникло у физического лица до указанной даты, то такие правоотношения регулируются нормами НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 г.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета в размере расходов на приобретение жилья согласно п. 11 ст. 220 НК РФ не допускается.

Таким образом, имущественный налоговый вычет в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных оснований: налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет; документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект должны быть оформлены после 1 января 2014 г.

Как следует из материалов дела в ходе проведения камеральной проверки налоговым органом установлено, что заявителю ранее уже был предоставлен имущественный налоговый вычет в полном объеме в соответствии с фактически произведенными налогоплательщиком затратами на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>. При этом с учетом уточнения исковых требован6ий, суд приходит к выводу, что решение налогового органа в части возврата суммы процентов по займа (кредитам), принимаемая к вычету, является законным и обоснованным.

Ввиду того, что ФИО1 уже воспользовалась правом получения имущественного налогового вычета по данному объекту недвижимости, суд приходит к выводу о том, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для предоставления повторного имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ. по другому объекту недвижимости.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2014 года, в статью 220 НК РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона N 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года. До указанной даты имущественный вычет по расходам предоставлялся только по одному объекту недвижимости. Учитывая, что до 1 января 2014 года ответчик уже воспользовалась правом на получение налогового вычета, право на повторное получение имущественного вычета в связи с приобретением второй квартиры после 1 января 2014 года у неё не возникло.

Таким образом, исковые требования ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска о взыскании с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения в размере 127 290 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ФИО1 также подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 3745.80 рублей от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 127 290 (сто двадцать семь тысяч двести девяноста) рублей в доход государства.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 745.80 (три тысячи семьсот сорок пять рублей 80 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2021 года.

Судья – подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1207/2021 (УИД 54RS0005-01-2021-000071-97) Кировского районного суда г. Новосибирска. 

На 02.04.2021 года решение в законную силу не вступило. 

Судья –