Дело № 2а – 1572/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кинешма 27 декабря 2017 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Беликовой Е.Л.

при секретаре Буленковой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, назначить новую оценку простого векселя №, приостановить исполнительное производство №-ИП.

Исполнительное производство №-ИП приостановлено определением Кинешемского городского суда от 23.10.2017г.

ФИО4 мотивирует свои административные исковые требования тем, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.11.2012г., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 в пользу взыскателя АО «Бинбанк кредитные карты» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 211440,1 рублей.

В соответствии с п.5 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 28.04.2017г. ФИО4 добровольно предоставила в Кинешемский РОСП для ареста имеющееся у нее имущество, а именно простой вексель серия № на сумму 1100000 рублей от 31.05.2016г., векселедатель ПО «НПО».

28 сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке вещи или имущественного права, ссылаясь на отчет об оценке № от 28.09.2017г. ООО «Север». 6 октября 2017 года административный истец получил указанное постановление. 11 октября 2017 года ФИО4 ознакомилась с отчетом об оценке от 18.08.2017г., отчет № от 28.09.2017г., на основании которого вынесено обжалуемое постановление, административному истцу для ознакомления предоставлен не был. 

Основываясь на пп.4 п. 4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Согласно пункту 6 ст.85 данного закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Обжалуемое постановление от 28.09.2017 г. было направлено административному истцу только 05.10.2017г. Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены сроки при вынесении постановления о принятии результатов оценки от 28.09.2017 г., установленные ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С данными постановлением и отчетом об оценке рыночной стоимости векселя административный истец не согласна.

Отчет № составлен ООО «Север» с юридически адресом: г

<

адрес> и утвержден директором ФИО1 По сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц основным видом деятельности по ОКВЭД ОК № КДЕС.Ред2 ООО «Север» ИНН/КПП № значится 56.29 - деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания. В сведениях о дополнительных видах деятельности также не указаны виды услуг по оценке имущества, тем более оценки ценных бумаг. Следовательно, данный отчет составлен и утвержден коммерческой организацией, которая не имеет права проводить подобного рода работы, и предоставленный ею отчет не может быть принят во внимание, т.к. нарушает права заявителя своими действиями в незаконной оценке принадлежащего административному истцу имущества.

В судебном заседании административный истец ФИО4 административные исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 с административными исковыми требованиями не согласна по основаниям, указанным в отзыве, считает, что обжалуемое постановление соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен правильно и своевременно, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с административным иском не согласен, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку считает, что обжалуемое постановление полностью соответствует закону, в силу п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Истец вправе оспорить отчет оценщика в рамках ГПК РФ.

Заинтересованное лицо ФИО3, представители заинтересованных лиц ПО «Национальное Потребительское Общество», АО «БИНБАНК кредитные карты», ООО «Север» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учётом мнения административного истца и административного ответчика, в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело при данной явке лиц.

Выслушав административного истца и административного ответчика, изучив материалы дела, обозрив исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч.1).

Судом установлено, что 21 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка №4 Кинешемского судебного района Ивановской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 в пользу взыскателя АО «Бинбанк кредитные карты» о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 211440,1 рублей.

06.07.2017 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвернут простой вексель серии 0036975 на сумму 1100 000 рублей, составленный 31.05.2016г. ПО «Национальное потребительское общество».

07.08.2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 подала заявку на оценку арестованного имущества – простого векселя на сумму 1100 000 рублей и вынесла постановление об участки в исполнительном производстве специалиста, согласно которому для оценки векселя был привлечен специалист ФИО3, организация ООО «Север». 

Отчет № от 18.08.2017 года об оценке рыночной стоимости векселя, составленный оценщиком ООО «Север», поступил в Кинешемский РОСП УФССП России по Ивановской области 24 августа 2017г. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость простого векселя по состоянию на 10.08.2017 года составила 32 000 рублей.

28.09.2017 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о принятии результатов оценки. Копию данного постановления должник ФИО4 получила 06.10.2017 года. 

17.10.2017г. ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5, Управлению ФССП по Ивановской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества - указанного векселя, мотивируя тем, что отчет ООО «Север» (оценщик ФИО3) основан на неполно исследованной информации и документах, что исключает использование его в качестве допустимого доказательства по делу; оценочная организация ООО «Север» не имеет разрешенного вида деятельности на установление рыночной или иной стоимости (оценочная деятельность), оценку ценных бумаг. 

Проанализировав отчет об оценке ООО «Север», установивший рыночную стоимость простого векселя по состоянию на 10.08.2017 года в размере 32 000 рублей, суд учитывает, что он составлен без учета анализа рынка исследуемого векселя, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость (в т.ч. социально-экономического и политического состояния 

<

адрес>), рынка векселей (но правомерно в рамках доходного подхода). Однако учитывает качество должника, исходя из финансового состояния должника (10%), долю расходов на судебные разбирательства (15% от искомой суммы), долю текущей стоимости прогнозируемых доходов искомой сумме задолженности (29,4444%), ставку дисконта по аналогичным финансовым активам с учетом финансовых рисков (50%), фактор дисконта (44,4444%), в связи с чем определил рыночную стоимость векселя в процентном выражении относительно искомой величины (2,9444%) и, соответственно, от суммы задолженности 1100 000 руб. – рыночную стоимость векселя – 32388,40 руб. (округленно 32 000 руб.). 

По ходатайству административного истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза на предмет рыночной стоимости простого векселя №; на сумму 1100000 рублей, составленного 31.05.2016 года предприятием - Потребительским обществом «Национальное Потребительское Общество» (

<

адрес>), со сроком оплаты: 31.05.2041 г. но не ранее; местом платежа является: 

<

адрес>.

Из заключения эксперта № от 22.11.2017 года ООО «Центр Эксперт - Оценка» (эксперт ФИО2) следует, что рыночная стоимость вышеуказанного простого векселя по состоянию на 22.11.2017 года составляет 1100 000 рублей. 

Эксперт ООО «Центр Эксперт - Оценка» ФИО2 является членом Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», имеет высшее образование, профессиональное образование в области оценки. Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр Эксперт - Оценка» у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его во внимание. 

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). 

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). 

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ). 

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. 

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. 

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве").

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки. 

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Административным истцом представлены доказательства неверного определения оценщиком рыночной стоимости векселя. По ходатайству административного истца судом назначена судебная экспертиза. 

С учетом изложенного, утверждения административного истца о недостоверности отчета специалиста ООО «Север» основаны на доказательствах, имеющихся в административном деле. 

С учетом результатов принятой судебным приставом-исполнителем оценки, оспариваемое постановление влечет негативные последствия для административного истца в виде последующей реализации арестованного имущества по цене, с которой он не согласен.

Данное доказательство проверено и оценено судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Проанализировав вышеприведенные положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости имущества должника ФИО4, нарушении ее прав и интересов принятием данной оценки. 

Суд не может принять во внимание довод стороны административных ответчиков о том, что в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка независимого оценщика является для судебного пристава-исполнителя обязательной, поскольку данная правовая норма не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдать один из основных принципов исполнительного производства - принцип законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Одновременно УФССП России по Ивановской области обязано контролировать соблюдение оценщиком обязательств по заключенному госконтракту на проведение оценки арестованного имущества.

Заявленные требования о признании оспариваемого действия (бездействия) незаконным подлежат удовлетворению, если суд признает оспариваемые решения, действия их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы заявителя, и об обязанности ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или препятствия к их осуществлению. Данная совокупность в рассматриваемом случае имеется.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Оспариваемое постановление от 28.09.2017 года было получено административным истцом 06.10.2017г. (пятница), что подтверждается почтовым конвертом, пояснениями истца, не оспаривается административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 После получения указанного постановления истец обратилась за юридической помощью, 11-12.10.2017г. ознакомилась с материалами исполнительного производства, 17.10.2017г. ею было подано административное исковое заявление в суд. При таких обстоятельствах, с учетом системного толкования норм ст.14 и ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» из которых следует, что для реализации предоставленного законом права на обжалование постановлений либо действий судебного пристава-исполнителя сторона по исполнительному производству вправе ознакомиться с указанными документами, иметь возможность получить их копию, в том числе для выбора надлежащего способа защиты нарушенных прав, принимая во внимание заявление административного истца о восстановлении срока для обращения с административным иском, суд приходит к выводу о том, что срок для оспаривания указанного постановления истцом пропущен, пропуск срока незначителен, имеются основания для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах требования ФИО4 следует удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 о принятии результатов оценки от 28.09.2017 года; установить, что надлежащей оценкой принадлежащего должнику ФИО4 имущества - простого векселя, по состоянию на 22.11.2017 года является сумма в размере 1100 000 рублей (согласно заключению эксперта № от 22.11.2017 года ООО «Центр Эксперт - Оценка» (эксперт ФИО2)). Также следует обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО4 удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 о принятии результатов оценки от 28.09.2017 года. 

Надлежащей оценкой принадлежащего должнику ФИО4 имущества - простого векселя № на сумму 1100000 рублей, составленного 31.05.2016 года Потребительским обществом «Национальное Потребительское Общество» (

<

адрес>), со сроком оплаты: 31.05.2041 г. но не ранее; местом платежа является: 

<

адрес>, - установить по состоянию на 22.11.2017 года сумму в размере 1 100 000 рублей (один миллион сто тысяч рублей) (согласно заключению эксперта № от 22.11.2017 года ООО «Центр Эксперт - Оценка» (эксперт ФИО2)). 

Обязать судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Беликова Е.Л. 

Мотивированное решение составлено 9 января 2018 года.