Дело №2-135/2020 

УИД 77RS0007-01-2019-013166-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года р.п. Ковернино 

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В., 

при секретаре судебного заседания Купцовой А.В., 

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось *** районный суд 

<

адрес> в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 127871,31 руб. В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. При принятии решения Финансовым уполномоченным не учтена выплата потребителю финансовой услуги неустойки в размере 55839 руб. Кроме того, взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Определением *** районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Ковернинский районный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. Представил в суд отзыв, в котором просил в требованиях отказать.

Потребитель финансовой услуги ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд отзыв на исковое заявление, указав, что оснований для удовлетворения иска, а также снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд рассмотрел дело по заявленным требования и представленным доказательствам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К. от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 127871,31 руб., в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО». Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству ***, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО № 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило потребителю финансовых услуг уведомление о невозможности осуществления выплаты по заявлению по причине отказа страховщика причинителя вреда в подтверждении возможности урегулирования данного события, в связи с тем, что полис серии № не действовал на момент ДТП.

Решением *** районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 55839 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 27919,50 руб. В остальной части в иске ФИО1 отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках исполнения судебного решения произвело выплату страхового возмещения по решению суда платежным поручением № в общем размере 85758,50 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 получено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127871,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 получена повторная претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127871,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату получателю финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 55839 руб. платежным поручением № (по указанию получателя финансовой услуги ФИО1 изложенной в ее претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ на счет Д. в ***), что подтверждается доказательствами представленными истцом. Данные обстоятельства получателем финансовой услуги ФИО1 не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом на момент принятия оспариваемого решения сведения о выплате ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя неустойки в размере 55839 руб. Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг представлены не были.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 Финансовый уполномоченный обоснованно и с учетом действующих норм пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным ПАО СК «Росгосстрах» нарушением срока выплаты страхового возмещения, согласно ст. 191 ГПК РФ, поскольку заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату указанную в требовании). Размер неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, подлежащий выплате составил 127871,31 руб. (55839 руб. * 1% * 229 дней). 

Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, объем, характер и последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, факт добровольного исполнения ПАО СК «Росгосстрах» требования потребителя ФИО1 в указанной сумме, учитывает, что неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до суммы 55839 руб. (до размера, не превышающего страховое возмещение, взысканное с ПАО СК «Росгосстрах» по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ), изменив решение финансового уполномоченного в данной части. 

Поскольку требование потребителя ФИО2 фактически исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в указанной выше сумме в добровольном порядке (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55839 руб.), что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, то решение исполнению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 55839 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказать.

Решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 55839 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением ПАО СК «Росгосстрах» требований ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Козлов

Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2020 г.

Судья Н.В. Козлов