Дело № 12-59/2019

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2019 г. г. Абакан Республики Хакасия 

Абаканский городской суд в составе 

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Коротаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № от 19.12.2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № от 19.12.2018 г. должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения. Полагает, что о малозначительности деяния свидетельствуют небольшая стоимость (60 000 рублей) дополнительной услуги сети широкополосного доступа, а также статус поставщика данной услуги ПАО «Ростелеком», который является единственным подрядчиком работ по развитию инфраструктуры электронного правительства на территории Российской Федерации, учитывая, что дополнительное соглашение на оказание услуг сети широкополосного доступа с ПАО «Ростелеком» заключено УФССП России по Республике Хакасия в целях оказания государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физических и юридических лиц в электронной форме. 

Также в жалобе указывает на нарушения УФАС по Республике Хакасия его процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства в г. Томске, повлекшее нарушение его прав на доступ к правосудию, поскольку лишило возможности лично участвовать при рассмотрении дела. 

В судебном заседании защитник Ш. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила постановление УФАС по Республике Хакасия в отношении ФИО1 отменить в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием. 

Представитель УФАС по Республике Хакасия ФИО2 в судебном заседании пояснил, что постановление законно и обоснованно, материалы дела содержат все необходимые доказательства вины привлеченного лица. Отмечает, что административным органом приняты во внимание все обстоятельств, необходимые для привлечения лица к административной ответственности и назначения наказания, в связи с чем оснований для признания правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Огласив жалобу, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ административным правонарушением признается принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок, Закон №44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно ч. 5 ст. 24 названного Закона заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок предусмотрена возможность закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях».

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637 утверждено Положение о государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи (далее - постановление Правительства N637), разработанное в целях реализации Федерального закона «О связи», согласно которым предоставление междугороднего, местного и внутризонового телефонного соединения абоненту (пользователю) сети относится к услугам общедоступной электросвязи. В названный перечень не включены услуги по предоставлению доступа к сети Интернет и услуги сети по передаче данных.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2017 г. между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее УФССП по Республике Хакасия) и ПАО «Ростелеком» заключен государственный контракт № об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета. Осуществление закупки по настоящему контракту произведено на основании п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно п. 1.2 контракта, ПАО «Ростелеком» (Оператор) обязался оказывать УФССП по Республике Хакасия (Абонент) услуги, описанные в Дополнительных соглашениях к настоящему контракту, а Абонент обязался принимать и оплачивать оказываемые ему услуги. Контрактом предусмотрено, что состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон, определяются Дополнительными соглашениями к настоящему контракту.

В соответствии с дополнительным соглашением «Об оказании услуг сети широкополосного доступа» от 29.12.2017 г. к государственному контракту №, ПАО «Ростелеком» обязалось оказывать УФССП по Республике Хакасия услуги сети передачи данных и телематические услуги указанные в п. 1.27 (Интернет, 50 Мбит/с).

Между тем услуги по предоставлению доступа к сети Интернет и услуги сети по передаче данных не включены в перечень услуг общедоступной электросвязи, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации N 637, соответственно их предоставление не относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Закупка данной услуги, в силу вышеприведенных требований Закона, подлежит осуществлению путем проведения конкурентных процедур в соответствии с Законом о контрактной системе в сфере закупок.

Дополнительное соглашение к государственному контракту заключено руководителем УФССП по Республике Хакасия ФИО1, действовавшим на основании приказа Министра юстиции Российской Федерации №-лс от ДД.ММ.ГГГГ 

Приняв решение о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке услуги для обеспечения государственных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а именно, заключив дополнительное соглашение к государственному контракту № от 29.12.2017 г. об оказании услуг сети широкополосного доступа, должностное лицо государственного заказчика ФИО1 нарушил ч. 5 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Действия должностного лица, выполняющего административно-хозяйственные функции в государственной организации, допустившего нарушение требований Закона о контрактной системе в сфере закупок, квалифицированы по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, подтверждающимися собранными по делу доказательствами: приказом УФАС по Республике Хакасия № о проведении плановой проверки от 28.05.2018 г. (с изменениями, внесенными приказом № от 24.07.2018 г.); актом № плановой проверки от 31.08.2018 г.; государственным контрактом № от 29.12.2017 г.; дополнительным соглашением к государственному контракту № «Об оказании услуг сети широкополосного доступа»; протоколом разногласий от 29.12.2017 г.; протоколом об административном правонарушении № от 06.11.2018 г. и иными материалами дела.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела, заявитель жалобы и защитник приводят доводы о необоснованном отклонении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 в г. Томск., которые следует признать несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья, должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, должны исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пп. «з» постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений» отказ в удовлетворении ходатайства возможен с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения или защиты публичных интересов. 

Следовательно, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что заявленное ФИО1 ходатайство разрешено должностным лицом УФАС по Республике Хакасия в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ. Мотивы, по которым должностное лицо не усмотрело оснований для удовлетворения данного ходатайства приведены в постановлении, они являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Должностным лицом УФАС по Республике Хакасия, располагавшим сведениями о надлежащем извещении ФИО1, дело было правомерно рассмотрено в его отсутствие с участием защитника, что согласуется с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о малозначительности вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Заключение дополнительного соглашения и осуществление у единственного поставщика закупки, не включенной в перечень услуг, относящихся к сферам естественных монополий могло повлечь ограничение конкуренции участников закупки и не соответствовало принципам контрактной системы в сфере закупок. Невысокая стоимость спорной услуги, на что ссылается сторона защиты, не свидетельствует о малозначительности содеянного, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Положение ПАО «Ростелеком», определенное распоряжением Правительства РФ от 28.04.2017 №812-р в качестве единственного подрядчика (исполнителя) работ (услуг) по развитию инфраструктуры электронного правительства на территории Российской Федерации, не освобождало должностное лицо заказчика от соблюдения требований Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Поскольку выявленное нарушение требований Закона о размещении заказов посягает на развитие добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, нарушения действующего законодательства, допущенные ФИО1, не могут являться малозначительными. 

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, с учетом руководящих функций последнего, уполномоченного на осуществление функций по обеспечению реализации государственной политики в сфере закупок для обеспечения нужд органа государственной власти, степени ответственности за принятые решения, оснований для признания административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Наказании назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения состоявшегося по делу решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № от 19.12.2018 г. о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья Ю.Н. Лоцкий