УИД 34RS0005-01-2023-004195-91

Дело № 2-3206/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Порохня А.А.,

с участием прокурора Милованова Н.М.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>», регистрационный знак № №, двигаясь по улице Еременко со стороны проспекта Металлургов в направлении улицы Богунской Краснооктябрьского района 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО3 на разрешающий сигнал светофора.

В результате данного дорожно-транспортного дорожного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения.

11 июля 2022 года по данному факту дорожно-транспортного происшествия уполномоченным сотрудником полиции было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

30 августа 2022 уполномоченным сотрудником было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1

Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении № 2983 и/б от 01 сентября 2022 года у ФИО1 имелись телесные повреждения, которые квалифицируется, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

11 января 2023 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое 30 мая 2023 года Краснооктябрьским районным судом города Волгограда прекращено за примирением сторон.

В результате неправомерных действия ФИО3 ФИО1 испытала глубокие моральные страдания, постоянный стресс, который в том числе отразился на ее физическом здоровье.

Просит: взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 210 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивают.

Ответчик ФИО3 частично согласен с исковым заявлением, указал, что в ходе рассмотрения уголовного дела между ним и потерпевшей была достигнута договоренность о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, из которых он заплатил 90 000 рублей, в связи с чем, не возражает против взыскания компенсации в размере 110 000 рублей. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора Милованова Н.М., просившего исковые требования удовлетворить с учетом принципов разумности и справедливости, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ года, в период с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны 

<

адрес> по пересекающей трамвайное полотно второй (средней) полосе движения автодороги 

<

адрес> Волгограда, имеющей по три полосы в каждом направлении, разделенных островком безопасности.

При осуществлении движения напротив 

<

адрес>, расположенному вблизи остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>», ФИО3 при приближении к регулируемому светофорными объектами пешеходному переходу, проигнорировав требования запрещающего (желтого) для транспорта сигнала светофора, проследовал на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате чего совершил наезд передней частью управляемого им автомобиля на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть автодороги по пешеходному переходу слева направо относительно движения его автомобиля, на разрешающий движение «зеленый» сигнал светофора. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесное повреждение в виде тупой травмы левой нижней конечности в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением костных отломков, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 30 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с его примирением с потерпевшей.

Прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим основанием. 

Как разъяснено в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Следовательно, ответчик ФИО3 является лицом, ответственным за причинение вреда ФИО1

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт того, что в связи с телесными повреждениями ФИО1 был причинен моральный вред, является очевидным и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

С учетом того, что в результате совершения ответчиком преступления ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, учитывая её пожилой возраст, характер и локализацию телесных повреждений, наступившие последствия для здоровья истца, длительность лечения, а также материальное положение ответчика, который официально не трудоустроен, не имеет иждивенцев, суд приходит к выводу, что необходимо взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 210 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, с учетом ранее добровольно выплаченных ответчиком истцу в счет компенсации морального вреда 90 000 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что наличие договоренности о размере компенсации морального вреда, достигнутое сторонами при рассмотрении уголовного дела, не препятствует ФИО1 требовать компенсации в рамках гражданского судопроизводства в ином размере, поскольку добровольно такое соглашение ФИО3 до настоящего времени не исполнено.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, имеющимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Истец в связи с предъявлением настоящего искового заявления понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере 1 600 рублей.

Заявленные расходы документально подтверждены, являются разумными, в связи с чем подлежат взыскания с ответчика в пользу истца. 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 210 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на выдачу доверенности в размере 1 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 232 рубля.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2023 года. 

Судья: И.Г. Шушлебина