Дело № 12-242/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2017 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Севостьянов А.А., при секретаре Галиахметовой З.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» на постановление Врио заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление,

у с т а н о в и л:

постановлением Врио заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вега» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Вега» обратился с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица к главному государственному инспектору Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО2

Решением главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление Врио заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ООО «Вега» без удовлетворения.

Представитель ООО «Вега» обратился с настоящей жалобой в Высокогорский районный суд Республики Татарстан, в которой указывает, что не согласен с постановлением о назначении административного наказания и решением по жалобе на него. Доказательства образования карьера на арендованном заявителем земельном участке в результате невыполнения им мероприятий по предотвращению водной эрозии и иных негативных воздействий на земли, а равно и ухудшения качественного состояния земель, по мнению представителя, в материалах дела отсутствуют, не доказана объективная сторона вменяемого правонарушения, виновность ООО «Вега» в его совершении, а также оставлены без внимания доводы заявителя и фактические обстоятельства дела.

Кроме того, как указывает в своей жалобе представитель ООО «Вега», о дате и времени рассмотрения в министерстве жалобы на постановление о назначении административного наказания заявитель не был уведомлен, как того требует статья 30.4 КоАП РФ. 

В этой связи представитель ООО «Вега» просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Вега» ФИО3 жалобу поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что образование карьера случилось по вине третьих лиц, организация входит в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, в отношении них может быть вынесено предупреждение. 

Представитель административного органа по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила в ее удовлетворении отказать, пояснила, что общество правомерно было привлечено к ответственности, имелось причинение вреда почве, в связи с чем, возражала против применения в отношении ООО «Вега» предупреждения.

Судья, заслушав представителя заявителя и представителя административного органа, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, территория с кадастровым номером № ООО «Вега» допустило нарушение природоохранного законодательства, выраженное в невыполнении установленных требований и обязательств мероприятий по защите земель и охране почв от водной эрозии и предотвращения других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель (разработан карьер), что является несоблюдением требований ст. 13 и ст. 42 Земельного Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ.

Привлекая юридическое лицо к административной ответственности, должностное лицо исходило из доказанности факта совершения вменяемого административного правонарушения на основании протокола об административном правонарушении, протокола осмотра территории, акта экологического обследования состояния территории и фотоматериалов. 

Согласно акту экологического обследования состояния территории № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве аренды привлекаемому юридическому лицу. Обследованием было установлено, что на указанном земельном участке выявлен факт добычи общераспространенных полезных ископаемых (песок строительный) из несанкционированного карьера на площади 

<

данные изъяты> кв.м., глубиной 3,7 м. и объемом 78 625 куб.м. К акту были приложены фотографии с изображением территории, из которых усматривается наличие карьера. 

Аналогичные сведения о наличии несанкционированного карьера на земельном участке привлекаемого юридического лица были зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащей юридическому лицу территории от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в нем были зафиксированы обстоятельства вменяемого правонарушения, с совершением которого представитель ООО «Вега» был не согласен.

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № является государственной собственностью и находится в аренде у ООО «Вега» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ передачи прав и обязанностей по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные доказательства были получены в установленном законом порядке и в силу ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, в связи с чем, суд считает их достоверными.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии заявителя и содержит все сведения, необходимые для правильного рассмотрения дела.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательств, не допущено.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат сведения о нарушении ООО «Вега» природоохранного законодательства, выраженное в невыполнении установленных требований и обязательств мероприятий по защите земель и охране почв от водной эрозии и предотвращения других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель (разработан карьер). 

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств. 

Представитель юридического лица утверждает, что разработка карьера велась третьими лицами, которые заявителю не известны.

Вместе с тем, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ передачи прав и обязанностей по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Вега» приняло на себя как на нового арендатора все права и обязанности по договору аренды. 

Как следует из п. 4.2 договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан, помимо прочего, эффективно использовать полученный в аренду земельный участок в соответствие с целевым назначением; повышать плодородие почв и не допускать ухудшения экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающих территориях в результате хозяйственной деятельности; осуществлять комплекс мероприятий по рациональному использованию и охране земель.

Аналогичные обязанности по охране земель и возникают у арендодателя и в силу требований Земельного кодекса РФ. 

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства содержат сведения о несоблюдении юридическим лицом природоохранного законодательства, невыполнении мероприятий по защите земель и охране почвы.

В этой связи постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным.

При этом доводы настоящей жалобы относительно того, что о дате и времени рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы на оспариваемое постановление о назначении административного наказания заявитель не был уведомлен, сами по себе не являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и решения главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы представителя юридического лица о том, что организация входит в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, в отношении них может быть вынесено предупреждение, суд полагает следующее.

Как следует из выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Вега» действительно включено в Единый реестр с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Нарушение юридическим лицом требований ст. 13 и ст. 42 Земельного Кодекса РФ привело к причинению вреда окружающей среде, и, как следствие, к возникновению угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира. Кроме того, тем самым были затронуты интересы государства, как собственника земельного участка. Между тем, ООО «Вега» доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено.

Поскольку состав ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ является формальным и не требует обязательного наступления вредных последствий, в рассматриваемом случае необходимые условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, для замены назначенного юридическому лицу наказания на предупреждение, отсутствуют.

Кроме того, поскольку совершенное правонарушение представляет опасность охраняемым государством интересам в сфере охраны окружающей среды, имеет формальный состав, то указанное правонарушение не может являться и малозначительным согласно ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, административное наказание назначено ООО «Вега» в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного юридическим лицом административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тот факт, что юридическое лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства, руководствуясь положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным снизить привлекаемому к ответственности лицу наказание в виде административного штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

Постановление о привлечении ООО «Вега» к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление Врио заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вега», и решение главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление, изменить, снизить назначенное наказание в виде административного штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части обжалуемые постановление и решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: А.А. Севостьянов