Дело № 7-776/2018

(в районном суде дело № 12-171/2018) Судья Макарова Т.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 19 июня 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Труфановой Н.А. дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 апреля 2018 года в отношении

Индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина РФ, ОГРНИП 433300218420, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Уни, 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... заместителя командира ОБ ДПС №... ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> И.А. от 23.05.2017г. ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ИП ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением от 23 мая 2017 года, обратился с жалобой в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2018 года указанное постановление от 23 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

ИП ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда, указав, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, дело рассмотрено Пушкинским районный судом Санкт-Петербурга в отсутствие сведений о надлежащем извещении. Заявителю безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче административного материала для рассмотрения по месту жительства ИП ФИО1, поскольку в рамках настоящего дела административное расследование не проводится.

ИП ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен заблаговременно путем передачи судебного извещения 31 мая 2018 года посредством телефонограммы по телефону: №... (л.д. 98), данные о принадлежности которого ИП ФИО1 имеются в материалах дела об административном правонарушении. Учитывая указанное, поскольку ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургский городской суд от ИП ФИО1 не поступало, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы по существу, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя.

Проверив материалы дела, нахожу постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверил на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность вынесенного по делу постановления должностного лица в полном объеме и пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов жалобы.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2017 года в 14 часов 55 минут на пункте весового контроля «Шушары», обслуживаемого СПб ГКУ 

<

...> на Московском шоссе 

<

адрес> в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, ИП ФИО1 в нарушение пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», на грузовом автомобиле РЕНО государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом марки SAMRO SR344 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащие ИП ФИО1, используемым им для перевозки грузов, перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения, превысив допустимые весовые параметры нагрузки на вторую ось транспортного средства на величину 6,47%, автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак №... управлял водитель 

<

...> С.И., который является работником ИП ФИО1

По данному факту 29.03.2017г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС №... ГИБДД 

<

...> О.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.При получении весовых параметров на стационарном пункте весового контроля "Шушары", СПб ГКУ "ЦКБ" по вышеуказанному адресу с применением весов автомобильных "Рубеж" заводской №... (проверка до 

<

дата>) зафиксировано превышение нагрузки на 2-ю ось, которая с учетом погрешности составила 10,66 т при допустимой установленной приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом - 10 т, то есть превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства более 2%, но не более 10%.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 подтверждены помимо постановления по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом о необходимости проверки данных указывающих на наличие события административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении в отношении 

<

...> С.И. по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как им был нарушен п. 23.5 ПДД РФ, а именно водитель, управляя транспортным средством, перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения, превысив весовые параметры, установленные приложениями N 1, 2 "Правил перевозки грузов автотранспортом", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 272 от 15.04.2011 года; транспортной накладной; путевым листом; свидетельством о проверке N 0216155 от 16 декабря 2016 года весов автомобильных "РУБЕЖ", и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ИП ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД 

<

...> О.В., составившей протокол об административном правонарушении и 

<

...> И.А., вынесшего постановление об административном правонарушении, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, участниками процесса не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Допущенное ИП ФИО1 административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя о его не извещении должностным лицом о рассмотрении дела об административном правонарушении 23 мая 2017г. опровергаются телефонограммой от 04 мая 2017г., принятой лично ФИО1 

Доводы заявителя о его не извещении районным судом о рассмотрении жалобы на постановление должностного лица опровергаются имеющейся в материалах дела телеграммой, направленной 14 апреля 2018 года на имя ИП ФИО1 о рассмотрении его жалобы Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга 27 апреля 2018 года в 11 часов 00 минут, и врученной заявителю лично 20 апреля 2018 года (л.д. 75).

Довод жалобы о том, что заявителю безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче административного материала для рассмотрения по месту жительства ИП ФИО1, поскольку в рамках настоящего дела административное расследование не проводится, являются несостоятельными.

В материалах административного дела имеется соответствующее определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.03.2017 г., а также сведения о совершенных в связи с этим определенных процессуальных действиях по проведению данного расследования, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства не имелось.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемых решений, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года по жалобе ИП ФИО1 на постановление N 1№... от 

<

дата> заместителя командира ОБ ДПС N 3 ГИБДД ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Охотская Н.В.