Дело № 11-67/17

Судья Напольская Н.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционной инстанции

г. Владивосток 21 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Фрунзенского районного суда в составе председательствующего г.Владивостока Храмцова Л.П. при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» на определение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г.Владивостока от дата года о возврате заявления о выдаче судебного приказа ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» о взыскании задолженности с ФИО1, 

Заслушав принесенную частную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от дата.

Определением от дата. указанного выше мирового суда заявление возвращено в связи с тем, что данный спор территориально не подсуден мировому судье судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока, поскольку стороны согласовали подсудность по возникшему спору. 

С данным определением Заявитель не согласен, подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от 

<

...> года отменить, как незаконное и необоснованное. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела, указанных в заявлении.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что данный спор территориально не подсуден мировому судье судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока, поскольку стороны согласовали подсудность по возникшему спору, но из договора не возможно установить подсудность такого спора мировому судье судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока.

При этом, возвращая заявления, мировой судья не указал какому суду подсудно данное заявление.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным. 

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 1.17 Договора займа № от дата., подсудность споров по искам Кредитора к заемщику, возникающих при исполнении настоящего Договора, а также при неисполнении Заемщиком обязательств по выплате суммы займа и/или начисленных, на нее процентов, неустойки, Кредитор обращается к мировому судье по месту заключения договора займа. 

Иных соглашений о подсудности споров из договора займа не усматривается. 

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что сторонами достигнуто соглашение о подсудности спора конкретному суду основан на неправильном толковании норм процессуального права. 

Поскольку стороны не указали конкретный суд по рассмотрению споров, вытекающих из кредитного договора, то договорная подсудность сторонами не достигнута. Соответственно, подсудность спора необходимо определять из общих правил подсудности. 

Как следует из материалов дела, заявитель указал по адрес должника: 

<

адрес>. Данный адрес входит в состав территориальной подсудности мирового суда судебного участка №100 Фрунзенского района г. Владивостока.

Таким образом, иск предъявлен в суд по зарегистрированному постоянному месту жительства ответчика, правила подсудности при подаче иска мировому судье судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока были соблюдены.

На стадии обращения в суд за защитой нарушенного права такие важные условия осуществления права на предъявление заявления как надлежащая форма и его содержание соблюдены заявителем в полной мере.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенного права заявителя на доступ к правосудию, то такое определение подлежит отмене с направлением заявления вместе с приложенными к нему документами в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от дата о возврате заявления ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» о выдаче судебного приказа отменить.

Заявление ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от дата. направить мировому судье судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока для рассмотрения заявления со стадии принятия.

Председательствующий Л.П.Храмцова