Дело № 12-39/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

пос.Прохоровка 16 июля 2019 года 

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Марковской С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Прохоровскому району ФИО2 от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.31.1 часть 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от (дата) КО. О.В. как индивидуальный предприниматель признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.31.1 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В жалобе КО. О.В. просит отменить постановление должностного лица, считая его незаконным, и прекратить производство по делу. Свои требования мотивирует тем, что за данное правонарушение он уже привлечен к административной ответственности как физическое лицо этим же должностным лицом (дата). 

В судебном заседании КО. О.В. поддержал свою жалобу и просил её удовлетворить. Также пояснил, что в момент остановки его сотрудником полиции какой-либо груз не перевозил, а перегонял арендованный им, как физическим лицом, автомобиль в иной населенный пункт.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, жалобу, считаю постановление должностного лица не законным и не обоснованным, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так (дата) постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 КО. О.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.31.1 ч.2 КоАП РФ за то, что (дата) в 13 часов 00 минут в 

<

адрес> управляя автомобилем Мерседес с прицепом нарушил правила прохождения предрейсового медицинского осмотра в соответствие с Федеральным законом от (дата) N 196-ФЗ (ред. от (дата)) "О безопасности дорожного движения".

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

(дата) оспариваемым постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 КО. О.В. как индивидуальный предприниматель был вновь привлечен к административной ответственности по ст.12.31.1 ч.2 КоАП РФ за то, что (дата) в 9 часов 00 минут в д.Высокая 

<

адрес> нарушил правила проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства в соответствие со ст.20 Федерального закона от (дата) N 196-ФЗ (ред. от (дата)) "О безопасности дорожного движения".

Исходя их данных постановлений и иных материалов дела об административных правонарушениях КО. О.В. фактически привлечен к административной ответственности дважды за одно и тоже правонарушение при одних и тех же обстоятельствах.

Согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу ст.24.5 часть 1 пункт 7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

С учетом данных требований закона судья, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ считает необходимым отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.

Кроме того, заслуживают внимания доводы заявителя о том, что в момент остановки его сотрудником полиции он какой-либо груз не перевозил, предпринимательскую деятельность по перевозке грузов не осуществлял, а перегонял арендованный им, как физическим лицом, автомобиль в иной населенный пункт.

Диспозиция ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности за данное правонарушение должностному лицу необходимо было установить, что КО. осуществлял перевозку груза автомобильным транспортом.

Таких доказательств, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Не следует это и из текста оспариваемого постановления или протокола об административном правонарушении. 

Согласно ст.1.5 ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом данных требований закона доводы заявителя о том, что он какой-либо груз не перевозил, предпринимательскую деятельность по перевозке грузов не осуществлял, суд считает обоснованными. 

Поскольку производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основаниям ст.24.5 части 1 пункт 7 КоАП РФ, то остальные доводы заявителя не подлежат разрешению судьей. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

Жалобу КО.а О. В. удовлетворить.

Постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.31.1 часть 2 КоАП РФ, в отношении КО.а О. В., отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.24.5 части 1 пункт 7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья С.В. Марковской