К делу №1-28/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горячий Ключ 21 мая 2020 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Попова В.А.,

при секретаре Максимовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – 

ст. помощника прокурора г. Горячий Ключ Алексеевой О.С., 

подсудимой ФИО3,

адвоката Карадаян С.А.,

представившего удостоверение №«...» и ордер №«...»,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющую высшее образование, замужем, имеющую двоих малолетних детей на иждивении, не военнообязанную, не работающую, зарегистрированную и проживающую по адресу: 

<

адрес>; ранее не судимую, не содержащуюся под стражей по настоящему уголовному делу, обвиняемую в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возврате настоящего уголовного дела прокурору в соответствии с положением ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в виду того, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. 

Государственный обвинитель Алексеева О.С. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, полагала что обвинительное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, по мнению государственного обвинителя отсутствуют препятствия для рассмотрения уголовного дела судом.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании при обсуждении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору полагался на усмотрение суда. 

В судебном заседании подсудимая ФИО3 и ее защитник - адвокат Карадаян С.А. вопрос о возвращении уголовного дела прокурору оставили на усмотрение суда.

Заслушав мнения сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 73 УПК РФ установлено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Требования закона к форме и содержанию обвинительного заключения изложены в ст.220 УПК РФ. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Исходя из положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Из формулировки обвинения изложенного в обвинительном заключении в отношении ФИО3 следует, что «ФИО3, работая на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №«...» в должности специалиста отдела продаж и клиентского обслуживания ВЛБАНК (ОАО) в филиале Кредитно-кассового офиса 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пунктов 2.15., 2.19.1.-2.19.3., 2.22.1., 2.22.11. должностной инструкции, согласно которой она должна участвовать в реализации требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма»; осуществлять прием наличной валюты Российской Федерации и иностранной валюты для осуществления переводов по поручению физического лица со счета и без открытия банковского счета; осуществлять прием наличной валюты Российской Федерации и иностранной валюты для осуществления переводов физических лиц с использованием платежных систем; оформлять необходимые документы по операциям связанным с движением денежных средств по счетам; производить кассовые операции строго в соответствии с Положением ЦБ РФ №«...»-П от ДД.ММ.ГГГГ и Указанием ЦБ РФ №«...»-У от ДД.ММ.ГГГГ; обеспечивать полную сохранность вверенных материальных ценностей, пользуясь тем, что она имеет доступ к счетам и вкладам клиентов ВЛБАНК (ОАО) в филиале Кредитно-кассового офиса 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, решила путем обмана совершить хищение денежных средств граждан – клиентов указанного Банка.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее дневное время, точное время достоверно следствием не установлено, находясь в помещении Кредитно-кассового офиса 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступлении, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея доступ к автоматизированной банковской системе АРМ «Навигатор», пользуясь тем, что ранее ей Отделом Автоматизации 

<

адрес> был предоставлен доступ для получения дополнительных прав в Кредитно-кассовом офисе 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, незаконно совершила кассовые расходные и приходные операции по лицевому счету №«...» депозита «Ваш личный вклад» клиента банка Потерпевший №1, согласно которым в указанный период времени внесла на лицевой счет №«...» депозита «Четыре девятки» клиента Свидетель №2 денежные средства суммами от 20000 до 55000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ операция по зачислению с лицевого счета Потерпевший №1 №«...» на лицевой счет Свидетель №2 №«...» на сумму 55000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ операция по зачислению с лицевого счета Потерпевший №1№«...» на лицевой счет Свидетель №2 №«...» на сумму 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ операция по зачислению с лицевого счета Потерпевший №1 №«...» на лицевой счет Свидетель №2 №«...» на сумму 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ операция по зачислению с лицевого счета Потерпевший №1 №«...» на лицевой счет Свидетель №2 №«...» на сумму 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ операция по зачислению с лицевого счета Потерпевший №1 №«...» на лицевой счет Свидетель №2 №«...» на сумму 40000 рублей, всего на общую сумму 155000 рублей, предварительно ДД.ММ.ГГГГ совершив кассовые операции по выдаче со счета клиента Свидетель №2 денежных средств на суммы 150000 рублей и 5000 рублей, которые клиент Свидетель №2 фактически не получила, тем самым путем обмана руководства банка из кассы Кредитно-кассового офиса 

<

адрес> похитила денежные средства на общую сумму 155000 рублей принадлежащие Потерпевший №1 

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее дневное время, точное время достоверно следствием не установлено, находясь в помещении Кредитно-кассового офиса 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступлении, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея доступ к автоматизированной банковской системе АРМ «Навигатор», пользуясь тем, что ранее ей Отделом Автоматизации 

<

адрес> был предоставлен доступ для получения дополнительных прав в Кредитно-кассовом офисе 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, незаконно совершила кассовые расходные и приходные операции по лицевому счету №«...» депозита «Ваш личный вклад» клиента банка Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ внесла на лицевой счет №«...» депозита «Четыре девятки» клиента ФИО2 денежные средства в сумме 65000 рублей, предварительно ДД.ММ.ГГГГ совершив кассовую операцию по выдаче со счета клиента ФИО2 денежных средств в сумме 65000 рублей, которые клиент ФИО2 фактически не получила, тем самым путем обмана руководства банка из кассы Кредитно-кассового офиса 

<

адрес> похитила денежные средства в сумме 65000 рублей принадлежащие Потерпевший №1 

Таким образом, ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пунктов 2.15., 2.19.1.-2.19.3., 2.22.1., 2.22.11. должностной инструкции, с корыстной целью, путем обмана, из кассы Кредитно-кассового офиса 

<

адрес> совершила хищение денежных средств с лицевого счета №«...» депозита «Ваш личный вклад» клиента банка Потерпевший №1 на общую сумму 220 000 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым полностью реализовала свои преступные действия, чем причинила Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму ».

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

В данном случае, из текста предъявленного подсудимой обвинения следует, что обман как способ хищения, составляющего объективную сторону мошенничества, был реализован в отношении руководства банка не являющегося потерпевшим по уголовному делу, в то время как в отношении потерпевшего Потерпевший №1 сведений о способе совершения хищения в обвинительном заключении не содержится, в связи с чем не раскрыта объективная сторона состава вменяемого преступления.

Так же, в предъявленном ФИО1 обвинении не содержится сведений в чью пользу (подсудимой или иных лиц) было совершено хищение, кроме того, обвинительное заключение не содержит достоверных сведений о месте и времени совершения преступления так как, в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 сообщил суду, что он открывал счета в офисе ВЛБАНК (ОАО) который был расположен в 

<

адрес>, и о том, что в офисе ВЛБАНК (ОАО) в филиале Кредитно-кассового офиса 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> где работала подсудимая он никогда не был, счета там не открывал и никаких операций не производил.

Указанная неконкретизированность предъявленного обвинения, невосполнимая в ходе судебного разбирательства, является грубым нарушением требований п.3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. 

Данные нарушения не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства и влекут невозможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного заключения, что также подтверждается пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №«...» от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм уголовно-процессуального Кодекса РФ» согласно которого под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении №«...»-П от ДД.ММ.ГГГГ, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к убеждению, что названные существенные, грубые нарушения требований УПК РФ исключающие принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, справедливости, однозначно свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона. Указанными нарушениями допущенными в досудебной стадии исключена возможность вынесения законного и обоснованного решения по делу и фактически нарушено право обвиняемой на защиту.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой ФИО3, а также принимая во внимание, что согласно материалам уголовного дела, обстоятельства избрания меры пресечения не изменились, суд избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставляет без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Горячеключевской городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае апелляционного обжалования подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий