№ 22К-861/202 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 26 августа 2024 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свириной С.Ю.,

с участием прокуроров Шкробот А.В., ФИО2,

при секретаре судебного заседания Фомкиной А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Пронского районного суда Рязанской области от 06 июня 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя Михайловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Рязанской области ФИО9

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя Михайловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Рязанской области ФИО9, выразившееся в не предоставлении в 30-дневный срок ответа на письменное обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование жалобы указал, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Михайловский МСО СУ СК России по Рязанской области. Указанное письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на него он не получил. Тридцатидневный срок, установленный п. 1 ст. 12 и п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», истек ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд признать незаконным бездействие старшего следователя Михайловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Рязанской области ФИО9, обязать Михайловский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Рязанской области предоставить ответ по существу поставленного вопроса на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не позднее 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу ФИО1, в ее удовлетворении отказал, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым решением. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. 

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, поскольку он, ФИО1, при аргументации своей позиции ссылается на номер идентификатора почтового отправления по почте России, которым его позиция подтверждается независимой стороной в лице почты России, а аргументация со стороны Михайловского межрайонного следственного отдела Рязанской области ничем не подкреплена, то есть отсутствует подтверждение со стороны почты России, что заинтересованное лицо послало ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, полученное Михайловским межрайонным следственным отделом Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судом первой инстанции нарушены требования ст. ст. 15, 85 УПК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно привел в обжалуемом постановлении доводы заместителя прокурора ФИО6. Отмечает, что суд первой инстанции при ссылке на позицию заместителя прокурора ФИО6 не уточняет при каких обстоятельствах и когда им, ФИО7, было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что доводы заместителя прокурора ФИО6 не могли быть приняты судом во внимание, так как, по мнению заявителя, он обжалует неполучение в срок ответа по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, а не факт неполучения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обращает внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела получено им только ДД.ММ.ГГГГ после обращения в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 88 УПК РФ, так как суд должен был это учесть, с точки зрения, что именно требовал заявитель в своей жалобе в суде первой инстанции.

Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно принимает в качестве доказательств об отправке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ сопроводительные письма, поскольку они должны быть, по мнению заявителя, подтверждены со стороны исполнителя об отправке такого обращения, то есть со стороны почты России.

Указывает, что Михайловским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Рязанской области нарушен п. 4 ст. 148 УПК РФ.

Просит постановление Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, рассмотреть дело по существу или направить дело в суд первой инстанции. 

На апелляционную жалобу заместителем прокурора Пронского района Рязанской области ФИО6 принесены возражения, в которых он просит постановление Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Следуя смыслу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, критерием, позволяющим определить незаконные действия (бездействие), а также решения должностных лиц является возникновение в результате их выполнения возможности ограничения конституционных прав и свобод граждан либо создание препятствий для доступа к правосудию и, именно, на стадии досудебного производства. 

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. 

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя, и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Михайловский МСО СУ СК России по Рязанской области из прокуратуры Пронского района Рязанской области поступил материал проверки по заявлению ФИО1 о неисполнении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя Михайловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Рязанской области ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела по факту неисполнения судебным приставом-исполнителем Пронского РОСП ФССП России по Рязанской области ФИО8 апелляционного определения Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ №пр-23 ФИО1 было сообщено о результатах проведенной проверки по его заявлению о неисполнении решения суда, с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на 2 листах и разъяснением порядка его обжалования. 

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе, указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Судом первой инстанции исследованы все значимые обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, приобщены копии материалов проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1, по результатам проверки следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку признаков преступления в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО8, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ установлено не было.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в ходе проведенной проверки следователем был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для проверки обстоятельств. Оснований полагать, что в ходе проверки сообщения о преступлении должностными лицами, уполномоченными на ее проведение, допущено нарушение уголовно процессуального закона, не имеется.

Нормы уголовно-процессуального законодательства, установленные ст. 148 УПК РФ и регламентирующие порядок принятия следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела, соблюдены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов заявителя судом первой инстанции проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе, при этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения.

Довод жалобы о том, что старший следователь Михайловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Рязанской области ФИО9 не представила в 30-дневный срок ответ на письменное обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, поскольку в данном случае применяются требования ст. ст. 144-145 УПК РФ. 

Из содержания ст. 145 УПК РФ следует, что о решении, принятом по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, сообщается заявителю, в том числе, об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Согласно ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Судом первой инстанции установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неисполнения судебным приставом-исполнителем Пронского РОСП ФССП России по Рязанской области ФИО8 направлено в тот же день заявителю, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №пр-23, а также объяснения процессуального лица, проводившего проверку, в судебном заседании, ФИО9, подтвердившей факт направления ФИО1 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В последующем, после получения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю вновь направлялась копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №пр-23, согласно которому старший следователь в связи с поступившей информацией о неполучении ФИО7 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дел, вынесенного по результатам проверки, повторно направляет данное постановление в адрес ФИО1 Более того, от ДД.ММ.ГГГГ также имеется сопроводительное письмо №пр-23, из которого следует, что ФИО1 вновь направляется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, бездействие старшего следователя Михайловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Рязанской области ФИО9 судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, при этом сведений о нарушении каких-либо конституционных прав заявителя исследованные судом материалы не содержат, его доступ к правосудию не затруднен. 

Порядок, предусмотренный ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ (ред. от 27 декабря 2018 года) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которому, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи, не применим, поскольку правоотношения в данном случае регулируются требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд проверил факт направления ФИО1 принятого по его заявлению процессуального решения – постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, факт же получения им указанного постановления предметом проверки не является, поскольку контроль за доставкой почтовой корреспонденции и получением ее заявителем в обязанности должностных лиц следственных органов не входит. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конституционные права заявителя и доступ его к правосудию на момент рассмотрения его жалобы не нарушен, поскольку он не лишен возможности обжаловать принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке. 

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступили сведения о направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ простой корреспонденцией за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из реестра за отправку писем за октябрь 2023 года Михайловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Рязанской области, что свидетельствует о соблюдении срока, предусмотренного нормой ч.4 ст.148 УПК РФ, подлежащей применению в данном случае.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток, а действий (бездействия) и решений при производстве дознания в сокращенной форме - не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Постановлением Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была назначена с участием прокурора. Поэтому вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано указал в обжалуемом постановлении позицию заместителя прокурора ФИО6

Доводы апелляционной жалобы направленные на иную оценку доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пронского районного суда Рязанской области от 06 июня 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя Михайловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Рязанской области ФИО9 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья: С.Ю. Свирина