Дело 2-513/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой,

при секретаре Ю.Ю. Сметаниной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 236 918 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 569 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 04.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства: Kia Sportage государственный номер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Ниссан Блюберд, государственный номер №, под управлением ФИО1 

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Kia Sportage государственный номер № получило механические повреждения. 

Транспортное средство Kia Sportage государственный номер № являлось предметом страхования КАСКО №-ТФ, заключенного с истцом.

Истец признал данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 398 877 рублей без учета износа. 

Страховая компания ответчика возместила истцу убытки в размере 236 918 рублей 60 копеек без учета износа. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика непокрытую часть материального ущерба с непосредственного виновника аварии. 

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен, просил рассматривать дело в его отсутствии. 

Судом принимались меры к вызову в судебное заседание ответчика ФИО1 судебные повестки, направленные по адресу его регистрации по месту жительства: 

<

адрес>, а также по адресу, имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении: 

<

адрес>, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь положениями статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 фактически отказался принять судебное извещение, в связи с чем, считает его извещенным о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что 04 октября 2017 года около 15 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Kia Sportage государственный номер №, под управлением ФИО2 и Ниссан Блюберд, государственный номер №, под управлением ФИО1 (л.д. 18 – 19). 

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются исследованным судом справкой о дорожно-транспортном происшествии, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также материалами дела об административном правонарушении. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. А именно ФИО1 не выбрал безопасный скоростной режим, в результате чего произошло столкновение. 

В материалы дела представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2017, которое содержит указание на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данное определение получено ФИО1 лично, не обжаловано, вступило в законную силу. 

В материалах дела об административном правонарушении также имеются объяснения ФИО1, данные им при составлении административного материла, из которых следует, что он вину в дорожно-транспортном происшествии признал, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1 

В связи с тем, что административным материалом зафиксирован факт нарушения ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общие основания возмещения вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункта 1 данной статьи, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной статье в состав реального ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Ответчик ФИО1 не представил доказательств, опровергающих наличие вины в его действиях. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Sportage государственный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО3 (л.д. 20 – 21) был причинен материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец на основании договора добровольного страхования полис серия № от 24.11.2016 сроком действия до 23.11.2017, в счет возмещения ущерба, причиненного страхователю ФИО4, оплатили ремонт транспортного средства по направлению истца в ООО «Мегапарк» в размере 236 918 рублей 60 копеек (л.д. 39 – 45). 

Выплата истцом была произведена на счет оплаты ремонта, выполненного в ООО «Мегапарк», факт выполнения подтвержден актом выполненных работ № от 24.11.2017, факт оплаты подтвержден платежным поручением, представленным в материалы дела (л.д. 39). 

Согласно пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть, к истцу перешло право требования потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии к виновнику в дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что следует из его собственноручных объяснения, данных в момент составления административного материала, а также из справки о дорожно-транспортном происшествии. 

Согласно экспертных заключений, представленных в материалы дела, стоимости ремонта транспортного средства без учета износа составила 179 531 рубль (л.д. 29 – 38), при этом фактически понесенные расходы истца на ремонт транспортного средства составили 236 918 рублей 60 копеек, что объективно подтверждено доказательствами, представленными материалами дела (л.д. 39 – 45). 

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчиком заявленный истцом размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному происшествия автомобилю Kia Sportage государственный номер №, не оспорен, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам. 

Принимая во внимание закрепленный в статье 1064 Гражданского кодекса РФ принцип полного возмещения убытков, учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма в размере фактически понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт автомобиля Kia Sportage государственный номер № в размере 236 918 рублей 60 копеек. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 569 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 236 918 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 569 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Чиркунова 

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года