Дело № 2-3788/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Гавренкове И.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указала, что приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 17.10.2018 года ФИО3. ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО4 признана потерпевшей, в результате неправомерных действий ответчиков, ей причинен ущерб в размере 140930,05 руб, который она просит взыскать.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, о чем имеется расписка, письменно выразили несогласие с иском. 

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 17.10.2018 года ФИО3. ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ им назначено наказание в виде лишения свободы.

Как усматривается из приговора Ленинского районного суда г.Чебоксары от 17.10.2018 года, действуя единым умыслом, с целью хищения чужого имущества ФИО3 и ФИО2, при вышеописанных данных совершили на территории г.Чебоксары Чувашской Республики преступления, при следующих обстоятельствах.

В начале июня 2015 года днем предложили ФИО4 посетить бесплатную процедуру салона красоты «Карамель» по уходу за кожей лица. Днем 05 августа 2015 года у ФИО4 находящейся в ООО «Триумф», расположенном по адресу: АДРЕС, оборудованном под салон красоты «Карамель», неустановленные администратор салона красоты «Карамель» проверил паспорт, а менеджер по продажам провел ее в специально оборудованный отдельный кабинет специалиста, где неустановленный менеджер по продажам салона красоты, провел ФИО4 процедуру, в ходе которой сообщив об исключительных свойствах, уникальном составе и высоком качестве косметической продукции по уходу за кожей лица, реализуемой салоном красоты, стал убеждать в необходимости приобретения косметических средств. Затем неустановленный менеджер по продажам, провел ФИО4 манипуляции с использованием имевшегося прибора, заверяя в диагностировании проблем с кожей лица, требующего незамедлительного использования косметических средств салона красоты, которые улучшат состояние кожи лица, при этом настойчиво предлагая их приобрести. Также неустановленный менеджер по продажам предложил ФИО4 пройти бесплатную процедуру по уходу за волосами. Получив согласие, неустановленный менеджер по продажам, проводил ее в специально оборудованное помещение, снабженный системой видеонаблюдения и аудиофиксации, где неустановленный менеджер по продажам салона красоты, провел ФИО4 процедуру, в ходе которой сообщив об исключительных свойствах, уникальном составе и высоком качестве косметической продукции для волос, реализуемой салоном красоты, стал убеждать в необходимости приобретения косметических средств. Кроме этого, неустановленный менеджер по продажам, провел ФИО4 манипуляции с использованием имевшегося прибора, заверяя в диагностировании проблем с волосами, требующего незамедлительного использования косметических средств салона красоты, которые улучшат их состояние, при этом настойчиво предлагая их приобрести. Введенная в заблуждение под воздействием обмана ФИО4 согласилась приобрести парфюмерно-косметический товар, сообщив им о себе достоверные сведения. Кредитный специалист М.Н.Ю., исполняя указания ФИО3 и ФИО2 составила и направила в ПАО «Восточный экспресс банк» заявление от имени потерпевшей о предоставлении потребительского кредита с целью оплаты ФИО4 приобретаемого в ООО «Триумф» парфюмерно-косметического товара, а также составила и направила в АО «Альфа-Банк» заявление от имени ФИО4 о предоставлении ей потребительского кредита для оплаты приобретаемого в ООО «Триумф» парфюмерно-косметического товара. Получив подтверждения банка о предоставлении ФИО4 потребительских кредитов, кредитный специалист М.Н.Ю., изготовила необходимые документы и предоставила последней на подпись. Уставшая от длительного психологического воздействия, потерявшая способность к противодействию обманным и злоупотребляющим доверием действиям, введенная в заблуждение ФИО4, не осознавая правовые последствия своих действий, подписала договор розничной купли-продажи от 05 августа 2015 года, кредитный договор № от 05 августа 2015 года с ПАО «Восточный экспресс банк» на сумму кредита в размере 71100 рублей, договор розничной купли-продажи от 05 августа 2015 года, кредитный договор № от 05 августа 2015 года с АО «Альфа-Банк» на сумму кредита в размере 50863,25 рублей. При этом ФИО4 не подозревала о том, что данные документы для хищения её денежных средств, а заключенные кредитные договора с ПАО «Восточный экспресс банк» и АО «Альфа-Банк» фактически не могли быть ею расторгнуты, поскольку содержали в качестве обязательного условия расторжения требование о возврате приобретенного на кредитные средства парфюмерно-косметического товара, который не подлежит возврату в соответствии с п.З Перечня. Неустановленный менеджер по продажам, сообщил ФИО4 о предоставлении ей косметических товаров в течение нескольких дней. 05 августа 2015 года денежные средства в сумме 71100 рублей, принадлежащие ФИО4, были перечислены ПАО «Восточный экспресс банк» на р/с№ ООО «Триумф», открытый в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-банк». 05 августа 2015 года денежные средства в сумме 50863,25 рублей, принадлежащие ФИО4, были перечислены АО «Альфа-Банк» на р/с№ ООО «Триумф», открытый в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-банк». Указанные денежные средства ФИО3 и ФИО2 похитили, получив к ним доступ с момента зачисления кредитных денежных средств, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 121963,25 рублей. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ФИО4 ответчиками не представлено. 

Разрешая спор, принимая во внимание, что приговором суда, вступившим в законную силу, установлена вина ответчиков в причинении истцу в результате совершения преступления материального ущерба и его размер, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 121963,25 рублей.. в солидарном порядке, оснований для взыскания ущерба в большем размере, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в размере 121963,25 рублей

В удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 18966,80 руб, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.В.Лосева