дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Юргамыш 10 декабря 2019 года

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Баязитовой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Юргамышского района Ганшевского А.С., 

потерпевшего ФИО14 и его представителей ФИО15 и ФИО16, 

подсудимого ФИО17, 

защитника Медведевой Т.М.,

при секретаре Першиной И.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.3 ст. 30-п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 покушался на убийство двух лиц, а также совершил умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 22 минут до 03 часов 19 минут ФИО17, находясь в алкогольном опьянении у дома № по 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО14 и ФИО6, умышленно с целью убийства, нанес ФИО14 два удара ножом в шею слева и грудную клетку слева, причинив ему телесные повреждения в виде резаной раны шеи слева (1), грудной клетки слева (1), повлекшие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства до 21 дня.

Однако, ФИО17 преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО14, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что ФИО14 была оказана квалифицированная медицинская помощь. 

После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство двух лиц, ФИО17, находясь в алкогольном опьянении по вышеуказанному адресу, на почве личных неприязненных отношений, сразу после причинения телесных повреждений ФИО14, умышленно с целью убийства нанес ФИО6 один удар ножом в грудную клетку, чем причинил проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа (надключичная область) с повреждением подключичной вены (пересечение ее на 2/3 диаметра) и верхней доли правого легкого, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Смерть ФИО6 наступила от умышленных действий ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа (надключичная область) с повреждением подключичной вены (пересечение ее на 2/3 диаметра) и верхней доли правого легкого.

Подсудимый ФИО17 виновность признал частично и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ проживал у своей бабушки ФИО17 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем с ФИО3, ФИО10, ФИО9, ФИО2, ФИО14 и ФИО6 распивали спиртное в доме ФИО17. В ходе распития спиртного между ним, т.е. ФИО17, и ФИО14 произошел словесный конфликт. После чего они успокоились и продолжили распивать спиртное. ФИО9 уснул, ФИО2, ФИО3 и ФИО10 ушли из дома. Между ним, т.е. ФИО17, и ФИО14 продолжился конфликт. Около 00 часов предложил ФИО14 и ФИО6 уйти домой и пошел их провожать, в этот момент конфликтов между ними не было. Он, т.е. ФИО17, ФИО14 и ФИО6 были в алкогольном опьянении. На обочине дороги по 

<

адрес> напротив магазина «Хороший» между ним и ФИО14 снова произошел конфликт, в ходе которого ФИО14 оскорблял его нецензурными словами, ФИО6 ничего не говорила. Он, т.е. ФИО17, разозлился и толкнул ФИО14 в плечо, в ответ ФИО14 тоже его толкнул и ФИО6 начала оскорблять его, т.е. ФИО17, нецензурными словами, хватала его за плечи сзади. В этот момент он находился между ФИО14 и ФИО6, ФИО14 стоял к нему лицом, а ФИО6 была у него за спиной. У него возник умысел на причинение телесных повреждений ФИО14, имеющимся при нем кухонным ножом. Убивать ФИО14 не хотел. Ножом нанес один удар в шею и один удар в грудь ФИО14, последний упал на обочину, а он, т.е. ФИО17, в этот момент с разворота влево повернулся в сторону ФИО6 и нанес ей нецеленаправленно один удар ножом. Вытащил нож, ФИО6 прошла два шага и упала на обочину. Выкинул нож в огород дома, возле которого они находились, и убежал. Возле дома ФИО17 встретил ФИО3, которому ничего не рассказывал, в доме переоделся и пошел к ФИО11, последняя вызвала ему такси, на котором уехал в 

<

адрес> к знакомому ФИО13. Признает себя виновным в причинении ФИО14 телесных повреждений, убивать ФИО14 не хотел, и в неумышленном причинении смерти ФИО6.

Явку с повинной дал добровольно, подтверждает ее содержание и то, что изложил в ней обстоятельств дела. С исковыми требованиями потерпевшего ФИО14 в части материального ущерба согласен полностью, в части морального вреда не согласен полностью, поскольку ФИО14 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В порядке ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ в суде оглашены показания ФИО17, данные в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 53-61).

Подсудимый ФИО17 подтвердил показания, данные им в ходе проверки показаний на месте.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Потерпевший ФИО14 показал, что ФИО6 является его сожительницей. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 пришли в гости к ФИО17, где с ФИО17, ФИО3, ФИО10 распивали спиртное. Все были в алкогольном опьянении. ФИО10 уснул, остальные разошлись по домам. В доме оставались ФИО17, он, т.е. ФИО14, и ФИО6. Ночью он, т.е. ФИО14, и ФИО6 пошли домой, отошли примерно 10-15 метров от дома ФИО17, после чего к нему со спины подбежал ФИО17 и сразу ударил его, т.е. ФИО14, ножом в шею, отчего у него пошла кровь. После чего ФИО17 нанес ему еще один удар ножом в грудь слева. Он, т.е. ФИО14, упал на землю. Тут же увидел, как ФИО17 нанес удар ножом в грудь ФИО6, отчего она упала. Он, т.е. ФИО14, потерял сознание. Во время распития спиртного конфликтов между ним, ФИО6 и ФИО17 не было. Настаивает на взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, т.к. из-за причиненных ему телесных повреждений, а также из-за смерти ФИО6 перенес нравственные страдания. Кроме того просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 17190 рублей в виде затрат на похороны ФИО6.

Представители потерпевшего ФИО15 и ФИО16 поддержали гражданский иск потерпевшего ФИО14.

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в доме ФИО18 с ФИО2, ФИО10, ФИО17, ФИО3, ФИО14 и ФИО6 распивали спиртное. Никаких конфликтов не было. Все были в алкогольном опьянении. Затем он, т.е. ФИО9, уснул. Его разбудил ФИО3, сказал, что ФИО17 что-то натворил. Он, т.е. ФИО9, и ФИО3 выбежали на улицу, на обочине дороги увидели ФИО14, который держал шею руками, вся одежда и руки у него были в крови. Рядом лежала ФИО6. 

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 223-226) и в ходе очной ставки с ФИО17 (т. 2 л.д. 79-83), где он показал, что его разбудил ФИО3, сказал, что ФИО17 на улице ударил ножом ФИО14 и ФИО6. В дом зашел ФИО17, сказал, что убил ФИО14 и ФИО6. На обочине дороги увидели ФИО14, ФИО6 рядом не было. На дороге были две большие лужи крови и кровавые следы. 

Свидетель ФИО9 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии. Противоречия мотивировал длительным прошествием времени. 

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с ФИО3, ФИО17, ФИО9, ФИО2, ФИО14, ФИО6 и ФИО9 распивали спиртное в доме последней. Во время распития спиртного конфликтов не было. Все были в алкогольном опьянении. Около 23 часов он, т.е. ФИО10, и ФИО3 ушли домой. Утром от ФИО1 узнал, что ночью ФИО17 порезал ножом ФИО14 и ФИО6.

Свидетель ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ночью позвонила ФИО11 и попросила вызвать такси ФИО17 Вызвала такси. Утром от участкового узнала, что ФИО17 ночью совершил убийство ФИО6 и ударил ножом ФИО14. 

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером распивал спиртное в доме ФИО18 с ФИО10, ФИО9, ФИО17, ФИО3, ФИО14 и ФИО6. Конфликтов между присутствующими не было, все были в алкогольном опьянении. Около 20 часов он, т.е. ФИО2, ушел домой. Утром узнал, что ФИО17 ночью порезал ножом ФИО6 и ФИО14. 

Свидетель ФИО3 – родной брат подсудимого, в соответствие со ст. 51 Конституции РФ в суде отказался давать показания. 

В порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 247-250), и в ходе очной ставки с ФИО17 (т. 2 л.д. 73-78), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в доме ФИО17 с ФИО17, ФИО10, ФИО9, ФИО2, ФИО14 и ФИО6 распивали спиртное. Он, т.е. ФИО3, и ФИО10 пошли домой. По дороге он, т.е. ФИО3, решил вернуться в дом ФИО18 за документами. В доме ФИО17, ФИО14 и ФИО6 употребляли спиртное. Конфликтов не было. Взял документы и ушел из дома. Через некоторое время пошел домой к ФИО17, примерно в 5-10 метрах от дома ФИО17 встретил ФИО14 и ФИО6. Он, т.е. ФИО3, сказал: «Андрюха иди спать» и пошел. ФИО6 не понравилось, как он обратился к ФИО14, назвав его «Андрюха» и закричала ему: «Какой он тебе Андрюха, он тебе дядя Андрей». ФИО6 кричала в его адрес нецензурные слова, требовала вернуться к ним для разговора. Он, т.е. ФИО3 зашел в дом, где находился ФИО17 в сильном алкогольном опьянении. ФИО17 слышал, как ФИО6 высказывала свои возмущения, сказал, что они обнаглели, и вышел на улицу, как он, т.е. ФИО3, понял, разбираться с ФИО14 и ФИО6. Он, т.е. ФИО3, вышел на улицу, на расстоянии 10-15 метров увидел ФИО17, ФИО14 и ФИО6. Они выясняли между собой отношения, разговаривали на повышенных тонах. Затем увидел, как упал ФИО14, тут же через пару секунд упала ФИО6. ФИО17 кричал ФИО14: «Ты батю нашего хотел зарезать». ФИО17 подошел к нему и сказал: «Я их походу завалил». В левой руке у него был кухонный нож. Не видел, как ФИО17 наносил удары ножом ФИО14 и ФИО6. Он, т.е. ФИО3, зашел в дом, разбудил ФИО9, с ним и с ФИО17 подошли к ФИО14, который лежал на проезжей части, ФИО6 рядом не было, на дороге лежала защита крыла автомобиля от колеса. Он, т.е. ФИО3, понял, что проезжавший автомобиль зацепил и утащил ФИО6. 

Свидетель ФИО3 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель ФИО4 показал, что является фельдшером скорой медицинской помощи ГБУ «Юргамышская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, ночью поступил вызов из 

<

адрес> от ФИО14, который сообщил, что ему нанесли удары ножом в шею и левый бок. Прибыли в 

<

адрес>, на обочине сидел ФИО14, одежда была в крови. У ФИО14 были резаные раны в области шеи слева и грудной клетки слева. 

Свидетель ФИО5 показал, что является участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Юргамышский», ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> ФИО14 порезали ножом. Прибыл на место происшествия, ФИО14 находился на обочине проезжей части 

<

адрес> напротив магазина «Хороший», был в алкогольном опьянении, одежда в крови. ФИО14 сказал, что его и ФИО6 ударили ножом. ФИО14 увезли в больницу. ФИО3 сообщил, что ФИО17 причинил ножевые ранения ФИО14 и ФИО6. На проезжей части была большая лужа крови и следы волочения. Примерно в 200-300 метрах от места происшествия обнаружил труп ФИО6. Может охарактеризовать ФИО14 и ФИО6 как спокойных, неконфликтных людей.

Свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО17 и попросил вызвать ему такси, сказал, что подрался в селе с парнями, был в алкогольном опьянении. Такси ФИО17 вызвала ФИО1. Утром узнала, что ночью ФИО17 совершил убийство ФИО6 и ударил ножом ФИО14.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью ехал на своем автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Возле магазина «Хороший» на противоположной от него стороне видел двух мужчин. Приехал домой и лег спать. Утром к нему приехали участковый Верховых и следователь, осмотрели его автомобиль, сказали, что ночью в 

<

адрес> сбили женщину. На его автомобиле отсутствовала деталь, защищающая правое переднее крыло автомобиля. Его повезли на место происшествия, где находился труп женщины. Также там была изъята деталь с его автомобиля. Не почувствовал, как тащил женщину под машиной, так как был в алкогольном опьянении.

В порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО8 (т. 1 л.д. 239-242), ФИО9 (т. 2 л.д. 1-3), ФИО12 (т. 2 л.д. 4-6), ФИО13 (т. 2 л.д. 7-10), данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО8 показала, что обстоятельства преступлений ей не известны.

Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17, ФИО3, ФИО10, ФИО9, ФИО2, ФИО6 и ФИО14 распивали спиртное в ее доме. Между присутствующими конфликтов не было. Она, т.е. ФИО17, уснула. Проснулась ночью, увидела ФИО18, который сказал, что кого-то подрезал ножом на улице. После этого ФИО17 ушел. Также из ее дома пропал нож. Во время распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ данный нож был на месте.

Свидетель ФИО12 показал, что занимается частным извозом граждан. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов поступил вызов такси из 

<

адрес>. В 

<

адрес> забрал молодого человека, который попросил довести до 

<

адрес>. Возле магазина «Хороший» видел сотрудников полиции, дальше на обочине увидел лежащую женщину. Молодой человек сказал, что кто-то сбил и переехал на машине женщину. Пассажира привез в 

<

адрес>.

Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО17, попросился переночевать. ДД.ММ.ГГГГ утром пришли сотрудники полиции, задержали его и ФИО17 По дороге ФИО17 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью совершил убийство женщины и ударил мужчину ножом, в связи с чем прятался у него, т.е. у ФИО13, дома.

Эксперт ФИО19 подтвердила выводы произведенной ею экспертизы.

В судебном заседании по ходатайству сторон в качестве доказательств были исследованы документы из уголовного дела:

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 в 

<

адрес> в ходе ссоры нанес ножевые ранения ФИО14 и ФИО6, ФИО6 скончалась (т. 1 л.д. 16),

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного МО МВД России «Юргамышский», согласно которому жителя 

<

адрес> ФИО14 порезали, рядом с ним женщина без сознания (т. 1 л.д. 20), 

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного МО МВД России «Юргамышский», согласно которому ФИО14 и ФИО6 причинено ножевое ранение, ФИО6 скончалась (т. 1 л.д. 23), 

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого 

<

адрес> обнаружен труп ФИО6, в ходе осмотра изъяты образцы вещества темно-бурого цвета, аудиоколонка, зарядное устройство, портмоне, след обуви, локер автомобиля (т. 1 л.д. 27-36),

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО7 изъят автомобиль Мицубиси Лансер г/н № (т. 1 л.д. 37-42),

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого из дома ФИО17 изъяты 2 телефона, 3 банковские карты, портмоне, ученический билет, две бутылки, трико и футболка (т. 1 л.д. 44-49),

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого на участке дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружен и изъят нож со следами вещества темно-бурого цвета (т. 1 л.д. 50-54),

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО14 изъята одежда (т. 1 л.д. 56-58), 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО6 наступила в результате колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением подключичной вены (пересечение на 2/3 диаметра) и верхней доли правого легкого, осложнившейся острой кровопотерей. Колото-резанное ранение грудной клетки относится к категории повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа (надключичная область) причинено в результате однократного колюще-режущего воздействия плоским клинковым орудием типа ножа, имеющим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух), ширина погруженной части которого не превышала 15 мм. Направление раневого канала сверху вниз, справа налево и спереди назад, глубина его не менее 7,0 см. (т. 1 л.д. 62-67),

- заключение эксперта, согласно которого рана на кожном лоскуте с правой надключичной области трупа ФИО6 является колото-резаной, причиненной в результате однократного колюще-режущего воздействия плоским клинковым орудием, типа ножа (т. 1 л.д. 69-71),

- заключение эксперта, согласно которого у ФИО14 установлены резаные раны шеи слева (1), грудной клетки слева (1), причиненные твердым предметом, обладающим режущими свойствами, повлекшие каждая в отдельности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня (т. 1 л.д. 75-76),

- заключение эксперта, согласно которого у ФИО17 телесных повреждений не установлено (т. 1 л.д. 80), 

- протокол получения образцов крови ФИО14 для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 83),

- протокол получения образцов крови ФИО17 для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 85-86),

- заключение эксперта, согласно которого на трико ФИО17 обнаружена кровь, свойственная ФИО6 и ФИО17 (т. 1 л.д. 89-94), 

- заключение эксперта, согласно которого на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой характеристики которой выявлены антигены А и В. Данные антигены могли произойти от человека с группой АВо (такого нет среди проходящих), или от смешения крови людей с группами Ав, Вв, АВо в различных сочетаниях. В последнем случае возможно смешением крови ФИО6 (группа Ав), ФИО14 (группа Вв), ФИО17 (группа Ав) при обязательном присутствии лица с группой В (т. 1 л.д. 98-103),

- заключение эксперта, согласно которого в смыве вещества бурого цвета, изъятого с поверхности передней двери автомобиля Мицубиси Лансер, обнаружена кровь, свойственная ФИО6 и ФИО17 (т. 1 л.д. 107-112),

- заключение эксперта, согласно которого на локере автомобиля, трех тампонах – зондах с веществом бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. На локере автомобиля и двух тампонах-зондах установлена кровь свойственной ФИО6 и ФИО17. На одном тампоне-зонде (объект № 2) установлена кровь В группы, присущей ФИО14, которая могла произойти от него (т. 1 л.д.116-121),

- заключение эксперта, согласно которого, на кожном лоскуте с правой надключичной области трупа ФИО6 имеется одна колото-резанная рана, причиненная в результате однократного колюще-режущего воздействия плоским клинковым орудием, типа ножа, имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух), ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства кожи) не превышала 15 мм. На спинке бокового шва куртки спортивной потерпевшего ФИО14 имеется одно колото-резанное повреждение, причиненное в результате однократного колюще-режущего воздействия плоским клинковым орудием, типа ножа, имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух), ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства материала куртки) не превышала 15-16 мм. Колото-резаная рана на кожном лоскуте с трупа ФИО6 и колото-резаное повреждение на куртке спортивной потерпевшего ФИО14 могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа (т. 1 л.д. 125-129),

- заключение эксперта, согласно которого ФИО17 хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 133-135),

- заключение эксперта, согласно которого след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия по факту убийства ФИО6, пригоден для идентификации по общим признакам и мог быть оставлен кроссовками для правой ноги из пары, изъятой у ФИО17 (т. 1 л.д. 156-157),

- протокол осмотра локера, ножа, кроссовок, ботинок, одежды, в котором отражены их индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 159-167),

- протокол явки с повинной, согласно которого ФИО17 после разъяснения требований ст. 51 Конституции РФ сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в период с 00 часов 22 минут до 03 часов 19 минут около дома № 

<

адрес> между ним, ФИО14 и ФИО6 возникла ссора, в результате которой он достал имеющийся при себе кухонный нож и нанес данным ножом один удар в шею ФИО14 и один удар в грудную клетку, ФИО14 упал. Его, т.е. ФИО17, начала хватать за одежду ФИО6 и кричать на него, после этого он с размаху нанес ей один удар кухонным ножом в шею справа (т. 2 л.д. 24-26). 

Давая оценку представленным доказательствам, суд признает их допустимыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, не допущено. Они относимы к рассматриваемому делу. 

Психическое здоровье подсудимого у суда никаких сомнений не вызывает. На это указывают осознанные действия подсудимого, который дает непосредственно сам признательные показания о своих действиях как до начала совершения преступлений, и после них, непосредственно после совершения преступлений подсудимый осознанно принимал меры скрыться, для чего уехал в 

<

адрес>. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый в момент совершения преступлений находился в состоянии вменяемости. 

Об отсутствии состояния аффекта в действиях подсудимого, суд пришел к выводу на основании совокупности исследованных и установленных в суде конкретных обстоятельств дела, о чем свидетельствует осознанный им выбор орудия преступления, действия во время и после совершения преступления, которые носили осознанный и последовательный характер, а так же заключения судебно-психиатрической экспертизы, согласной которой ФИО17 хроническим психическим расстройством не страдал, в момент совершения инкриминируемых деяний не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В суде установлено, что противоправных действий потерпевшие в отношении ФИО17 не совершали, телесных повреждений ему не причиняли и не оскорбляли его, что также подтверждается заключением эксперта об отсутствии у ФИО17 телесных повреждений, и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО2, оглашенными показаниями свидетелей ФИО3, ФИО17 о том, что во время распития спиртного конфликтов между ФИО17, ФИО14 и ФИО6 не было.

В действиях ФИО17 не содержится необходимой обороны, либо превышения ее пределов, так как в судебном заседании установлено, что необходимость защиты от какого-либо посягательства у ФИО17 отсутствовала. 

Суд признает недостоверными показания подсудимого о том, что ФИО14 оскорблял его нецензурными словами, толкнул его в плечо, ФИО6 оскорбляла его нецензурными словами, хватала его за плечи сзади, расценивая их как способ защиты.

Доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего ФИО14, который пояснил, что ФИО17 подбежал к нему со спины и сразу ударил его ножом в шею, а затем в грудь. После чего сразу ФИО17 нанес удар ножом в грудь ФИО6. Во время распития спиртного также конфликтов между ФИО14 и ФИО6 с одной стороны и ФИО17 с другой стороны не было.

Анализируя показания свидетеля ФИО9, суд признает достоверными его показания на стадии предварительного следствия т.к. нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении его допроса не допущено. Свидетель ФИО9 подтвердил, что ФИО17, сказал ему, что убил ФИО14 и ФИО6. 

Виновность подсудимого в убийстве ФИО6 и покушении на убийство ФИО14, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО14, наблюдавшего, как именно ФИО17 нанес удар ножом в грудь ФИО6, свидетеля ФИО9, оглашенными показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО13, которым Масленников сообщил о том, что убил ФИО6 и ударил ножом ФИО14. Кроме того, свидетель ФИО3 непосредственно после совершения преступлений видел в руках ФИО17 нож.

На причастность ФИО17 к убийству ФИО6 и покушении на убийство ФИО14, указывают выводы эксперта о том, что в обнаруженной на ноже крови человека, возможно смешение крови ФИО6, ФИО14 и ФИО17.

Также на причастность именно ФИО17 к причинению ФИО6 проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки, указывают выводы судебно-биологических экспертиз об обнаружении на трико подсудимого следов крови, свойственной ФИО6.

На использование ФИО17 ножа для причинения ФИО14 и ФИО6 телесных повреждений служат выводы экспертиз, при которых на его клинке обнаружена кровь ФИО6 и ФИО14. Данным ножом не исключается причинение колото-резаной раны на кожном лоскуте от трупа ФИО6 и повреждения на куртке ФИО14. 

В судебном заседании установлено, что мотивом убийства явилась ссора, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17, ФИО14 и ФИО6 на почве личных неприязненных отношений. Указанные обстоятельства, кроме показаний ФИО17, подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, который был очевидцем ссоры между ФИО17, ФИО14 и ФИО6, непосредственно предшествующей нанесению телесных повреждений ФИО14 и убийству ФИО6. 

Об умышленном характере действий подсудимого, направленного на причинение смерти ФИО14 и ФИО6, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, а именно выбор орудия преступления – ножа, т.е. предмета с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека. Нанесение удара в жизненно-важный орган человека и область его расположения – переднюю поверхность грудной клетки, свидетельствует о том, что удар ножом был нанесен потерпевшей ФИО6 со значительной силой, на что в свою очередь указывает глубина раневого канала – не менее 7 см., а также характер причиненного повреждения – проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением подключичной вены и верхней доли правого легкого. 

Нанося удары ножом, конструктивные особенности которого предполагают неизбежное травмирующее воздействие на тело человека, ФИО17 предвидел и сознательно допускал причинение вреда здоровью ФИО14 и ФИО6, а локализация травмирующего воздействия приводит суд к выводу о том, что ФИО17 имел прямой умысел на лишение жизни потерпевших, о чем свидетельствует нанесение им ударов в шею и грудную клетку ФИО14, грудную клетку ФИО6, а также сила удара, достаточная для их повреждения. При этом смерть ФИО14 не наступила по независящим от ФИО17 обстоятельствам в связи с оказанием ему квалифицированной медицинской помощи. Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия. 

Последующий наезд на ФИО6 автомобилем ФИО20 не связан с совершенным ФИО17 преступлением, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

О наказании

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 110).

Суд квалифицирует деяние подсудимого следующим образом:

- по факту причинения смерти Сусловой по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку,

- по факту покушения на убийство ФИО14 по ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство двух лиц, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, двум лицам, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого за каждое инкриминируемое преступление суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче в ходе расследования подробных и признательных показаний относительно обстоятельств совершенных преступлений, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Суд не признает в качестве смягчающего подсудимого обстоятельства явку с повинной, поскольку правоохранительным органам в соответствии с рапортами от ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что преступления совершил именно ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут ФИО17 был задержан и доставлен в отдел полиции, где от него поступила явка с повинной. Таким образом, до принятия от ФИО17 заявления о явке с повинной правоохранительным органам было известно о его причастности к совершению убийства ФИО6 и покушению на убийство ФИО14 и принято в связи с этим решение о розыске и доставлении его в отдел полиции. Новых сведений, не известных правоохранительным органам, ФИО17 в отделе полиции не сообщил. 

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное ФИО17, в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений – умышленного причинения смерти другому человеку и покушения на убийство двух лиц, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, обусловленности совершения инкриминируемых преступлений опьянением, вызванного употреблением Масленниковым спиртного, в качестве отягчающего его наказания обстоятельства за каждое инкриминируемое преступление суд учитывает совершение их в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Это обстоятельство подтверждается не только показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО3, ФИО9, ФИО2, ФИО10, наблюдавших подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после его совершения в алкогольном опьянении.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в судебном заседании не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ к подсудимому. Принимая во внимание обстоятельства совершенных ФИО17 двух умышленных особо тяжких преступлений против жизни, характер и степень их общественной опасности, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что цели уголовного наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – не будут достигнуты без реального отбывания наказания за совершенные деяния, в связи с чем, суд назначает ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы.

Поскольку преступление по факту покушения на убийство ФИО14 не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, суд при назначении наказания по ч.3 ст. 30-п «а» ч.2 ст. 105 УК РФ применяет положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого, его характеристики, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд назначает подсудимому за совершение каждого преступления, с учетом их характера и обстоятельств совершения, дополнительный вид наказания ограничение свободы.

Назначение именно данных видов наказаний, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. 

С целью обеспечения исполнения приговора суд оставляет в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО17 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 25 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заявленный ФИО14 гражданский иск о взыскании с подсудимого 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда, суд признает частично обоснованным и удовлетворяет в размере 500000. Денежная компенсация морального вреда в данном размере соответствует той степени моральных и нравственных страданий, которые ФИО14 претерпел вследствие совершенного в отношении него преступления, последствием которого явилось причинение ему телесных повреждений, а также вызваны смертью и невосполнимой утратой близкого человека, которые он претерпел вследствие убийства его сожительницы ФИО6. При этом суд учитывает индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда. Также суд признает полностью обоснованным гражданский иск ФИО14 о взыскании с подсудимого 17190 рублей в счет возмещения материального ущерба связанного с затратами на погребение ФИО6, т.к. они документально подтверждены.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат взысканию с подсудимого. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО17 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.3 ст. 30-п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, установив ему следующие ограничения:

- не изменять своего места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- по ч.3 ст. 30-п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, установив ему следующие ограничения:

- не изменять своего места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО17 наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев, установив ему следующие ограничения:

- не изменять своего места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Начало срока отбытия наказания ФИО17 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО17 в соответствие с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО14 удовлетворить в части. Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО14 в счет возмещения морального вреда 500000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 17190 рублей.

Вещественные доказательства: нож, кроссовки – уничтожить, спортивную куртку вернуть потерпевшему ФИО14

Взыскать с ФИО17 процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия в размере 2070 (две тысячи семьдесят) рублей, 2070 (две тысячи семьдесят) рублей, 3105 (три тысячи сто пять) рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 5175 (пять тысяч сто семьдесят пять) рублей в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Юргамышский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч.3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы – в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий О.Ю. Баязитова