Дело № 22к-1629

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 19 июля 2024г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Зенченко А.В.

с участием прокурора Медведева Р.Е.

защитника – адвоката Бычкова А.А.

обвиняемого Е.. – по видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Гроссен П.А. на постановление Урайского городского суда от 11 июня 2024г., которым

обвиняемому Е., *** года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 09 августа 2024г. включительно.

Изложив краткое содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, полагавшую постановление оставить без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия Е.. обвиняется в покушении на убийство, в г.Урай ХМАО-Югры 9 июня 2024г. 

Уголовное дело возбуждено 9 июня 2024г. по ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления 10 июня 2024г. задержан Е.., в этот же день ему предъявлено обвинение по ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Е. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 9 августа 2024г. включительно, мотивируя тем, что Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не менее 6 лет; несовершеннолетних детей не имеет, после причинения телесных повреждений потерпевшему скорую помощь не вызвал, самостоятельно помощи ему не оказал; учитывая данные о личности, в случае избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может скрыться от органов предварительного следствия и суда; кроме того, в настоящее время по уголовному делу не выполнен весь комплекс мероприятий, сбор доказательств не завершен, Е. хорошо знаком со свидетелями, указывающими на него, как на лицо совершившее преступление, может путем уговоров свидетелей сформировать позицию, направленную на избежание уголовной ответственности, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе адвокат Гроссен П.А. просила постановление суда отменить, избрать Е. меру пресечения в виде домашнего ареста; указала, что выводы суда основаны на предположениях, суду не представлено фактических данных о намерениях обвиняемого скрыться, повлиять на свидетелей; доводы о том, что защита должна предоставить сведения о лицах, зарегистрированных и проживающих в жилом помещении, согласие второго собственника для разрешения вопроса о помещении обвиняемого под домашний арест, нарушают права собственника жилого помещения; суд не учел личность обвиняемого, его пенсионный возраст, семейное положение, ранее не судим, официально трудоустроен, имеет прочные семейные и социальные связи; не проведен более глубокий анализ конкретной ситуации, не дана надлежащая оценка позиции обвиняемого и защитника, чем создано преимущество для стороны обвинения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При этом, согласно ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. 

Эти и другие требования закона, судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, не были нарушены.

Так, из представленных материалов видно, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Е. представлено в суд уполномоченным на то должностным лицом, и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. К ходатайству следователя приложены необходимые документы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

В материалах имеются сведения, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности Е. к совершению инкриминируемого ему деяния, в чем суд убедился. 

В обсуждение вопроса о доказанности вины, оценке доказательств суд не входит при рассмотрении ходатайства следователя.

При принятии решения, суд учитывал данные о личности обвиняемого Е.., в том числе возраст, семейное положение, род занятий и состояние здоровья, которые не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Наряду с этим суд учитывал и то, что Е. обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления, по месту жительства ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Ураю характеризуется посредственно.

Вопреки доводам жалобы защитника, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

При этом, как установлено судом из материалов дела, Е. знаком со свидетелями по делу. В связи с чем, обоснованы доводы органа следствия о том, что Е.. может повлиять на свидетелей с целью согласования своей позиции по защите.

Кроме того, разрешая ходатайство защитника суд правильно учитывал и то, что защитником не представлено сведений о лицах, зарегистрированных и проживающих в жилом помещении, в котором по мнению защиты возможно исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, не представлено согласие второго собственника жилого помещения.

Таким образом, с учетом тяжести инкриминируемого Е. преступления, личности обвиняемого суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следователя и избрании обвиняемому Е.. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Возможности избрания обвиняемому Е.. иной более мягкой меры пресечения с учетом всех обстоятельств по делу, суд верно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением и оснований для его отмены, либо изменения меры пресечения обвиняемому Е.. на иную более мягкую не усматривает, в том числе по доводам жалобы и заявленным в судебном заседании. 

Данных о наличии препятствий к содержанию Е. под стражей, по состоянию здоровья, суду не представлено.

Срок избранной меры пресечения, не выходит за пределы срока предварительного расследования по уголовному делу. 

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следователя не установлено.

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену постановления суда в апелляционном порядке, не допущено, то и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Урайского городского суда от 11 июня 2024г. в отношении обвиняемого Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск. 

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания. 

Председательствующий судья подпись