Дело № 12-550/2020

Санкт-Петербург 18 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 313 жалобу защитника Санкт-Петербургского государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Морской технический колледж имени адмирала Д.Н. Сенявина» Козловой С.С. на постановление врио начальника ОВМ УМВД России по Кировскому району СПб ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании образовательного учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.19 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника ОВМ УМВД России по Кировскому району СПб ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, Санкт-Петербургское государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Морской технический колледж имени адмирала Д.Н. Сенявина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.19 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп. 

Защитник Санкт-Петербургского государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Морской технический колледж имени адмирала Д.Н. Сенявина» Козлова С.С. обратилась с жалобой в Кировский районный суд СПб, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств на основании которых оно было вынесено. Из жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вынесено 12 идентичных постановлений (с разницей в ФИО, обучающихся (далее курсантов) на общую сумму штрафов в размере 6 500 000 руб., что ДД.ММ.ГГГГ Колледжем выпущены иностранные курсанты в количестве 14 человек (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО17, ФИО18) и что колледж уведомил территориальный орган в сфере миграции о выпуске указанных иностранных курсантов ДД.ММ.ГГГГ в 09.08, то есть на 9 часов позже установленного срока (три рабочих дня: 01,03,ДД.ММ.ГГГГ, 02,04,ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни). 

Также из жалобы следует, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.19 КоАП РФ выражается в неуведомление образовательной организацией территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о завершении или прекращении обучения иностранного гражданина или лица без гражданства в образовательной организации, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. Пункт 7 ст. 5 Федерального закона от 25.02.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» накладывает на образовательную организацию, в которой обучается иностранный гражданин, указанный в абзаце первом, втором, третьем, пятом п. 7 ст. 5 ФЗ № 115, уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о завершении или прекращении обучения иностранного гражданина в течение 3-х рабочих дней. В абзаце первом, втором, третьем п. 7 ст. 5 ФЗ № 115 идет речь об иностранных гражданах, прибывших в РФ в целях обучения. Абзац 5 п. 7 указанного Закона предусматривает возможность продления срока временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, завершившего обучение по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, до тридцати календарных дней с даты отчисления данного иностранного гражданина из образовательной организации в связи с завершением им обучения по указанной основной профессиональной образовательной программе в целях поступления данного иностранного гражданина для обучения по очной или очно-заочной форме в той же или иной образовательной организации по основной профессиональной образовательной программе другого уровня, имеющей государственную аккредитацию. 

В материалах дела отсутствует дата прибытия иностранного гражданина ФИО1 в РФ, отсутствует его миграционная карта с указанием цели визита, не усматривается назначение цели визита «учеба». Исходя фактических обстоятельств, проживание данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации, не было обусловлено прохождением обучения на территории РФ в том смысле, как это определено положениями статей ФЗ № 115. Данных о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 115-ФЗ по ходатайству Колледжа территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции было выдано приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина ФИО1 в целях обучения в Колледже, не установлено и в материалы дела должностным лицо административного органа не представлено. Поскольку ФИО1 не отнесён к категории лиц, по завершению или прекращению обучения, которыми, у образовательного учреждения в установленный срок возникает обязанность уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о завершении или прекращения обучения данного иностранного гражданина в указанной образовательной организации, совокупность представленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.19 КоАП РФ. 

Факт прохождения гражданином ФИО1 обучения в Колледже на основании Договора (который не был исследован и запрошен административным органом в ходе проведения административного расследования, по факту вообще в материалах дела отсутствует) не может быть принят во внимание в качестве основания к образованию состава административного правонарушения, поскольку применительно к требованиям пункта 7 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ, в установленном порядке приглашения иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию с целью обучения Колледжем не выдавалось, а равно не является достаточным для отнесения гражданина ФИО1 к числу лиц, о завершении или прекращении обучения которых у образовательной организации возникает обязанность уведомить территориальный орган в сфере миграции.

Кроме того, в соответствии с Методическими рекомендациями МВД России от 16.10.2018 года «По постановке иностранных граждан и лиц без гражданства на учет по месту пребывания, в том числе обучающихся в образовательных организациях», в качестве принимающей стороны образовательная организация может выступить исключительно в случае фактического проживания иностранного гражданина в помещении (общежитии), принадлежащем ВУЗу, либо непосредственно в помещении ВУЗа.

Колледж не имеет помещений (общежитий) для предоставления иностранным гражданам.

Также в жалобе указано на нарушение сроков составления протокола об АП, так как правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, протокол об АП составлен ДД.ММ.ГГГГ, на нарушение сроков возбуждения административного производства (правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ), на вынесение определения о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования в отсутствии представителя Колледжа, и не ознакомление законного представителя Учреждения с данным документом, не разъяснении прав и обязанностей ему, на необоснованное проведение административного расследования должностным лицом, так как в материалах дела отсутствуют доказательства совершения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Инспектором ФИО19 по форме определения согласно Приказу МАП России от 25.02.2003 г №50 (Приказ об утверждении форм процессуальных документов при рассмотрении дел об административных правонарушениях в сфере зашиты прав потребителей, Приложение №6) в ходе проведения расследования по делу вынесено только определение от 28.04.2020 о вызове лица, для дачи объяснений по существу возбужденных дел и об истребовании материалов необходимых для разрешения дела.

Не является административным расследованием требование должностного лица о предоставлении копий учредительно-регистрационных документов Колледжа, которые находятся в общем доступе на официальном сайте учреждения, а также требование явиться законному представителю для дачи объяснений по существу возбужденных дел об административных правонарушениях, возбужденных единолично должностным лицом спустя три недели с момента обнаружения и в отсутствии законного представителя. 

Также в жалобе указано, что определение о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования, протокол об АП вынесены не уполномоченным должностным лицом, в обжалуемом постановлении не указаны сроки и порядок обжалования постановления. 

В соответствии с Приказом ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30 августа 2011 года №1085 (п.1; п.1.9.): начальники подразделений ГУ МВД России, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, начальники территориальных органов внутренних дел на районном уровне обязаны организовать составление соответствующих процессуальных документов в соответствии с формами, утвержденными настоящим приказом (приложения N 2-14). Приложением №11 настоящего Приказа установлена процессуальная форма Постановления по делу об административном правонарушении к протоколу в отношении юридического лица, в котором указан срок вступления в силу и порядок обжалования постановления. Постановление по делу от 28.08.2020 оформлено по несуществующему Приказу №81 от 13.02.2019 года. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» которое является универсальным в п.16 сформулированы общие критерии недопустимости доказательств: при собирании и закреплении доказательства были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина; нарушен установленный порядок собирания и закрепления доказательств; собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом. При получении доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления явно выражены процессуальные нарушения, собранные доказательства в своей совокупности не являются достаточными для установления вины Колледжа, так как они получены с нарушением требований ст.26.2 КоАП РФ и являются недопустимыми.

Законный представитель Санкт-Петербургского государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Морской технический колледж имени адмирала Д.Н. Сенявина» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять интересы образовательного учреждения защитнику Козловой С.С., ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя Колледжа. 

В судебное заседание явился защитник образовательного учреждения – Козлова С.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которая доводы жалобы поддержала, просила также рассмотреть вопрос о прекращении дела в связи с отсутствием события правонарушения, пояснила, что в соответствии с Письмом Министерства образования и науки Российской Федерации (Департамент государственной политики в сфере подготовки кадров и ДПО) № от ДД.ММ.ГГГГ Колледж не наделен обязанностью по истребованию с иностранных граждан документов (миграционных карт), не предусмотренных Приказом Минобрнауки России от 23.01.2014 №36 «Об утверждении Порядка приема на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования» (зарегистрирован Минюстом России от 06.03.2014 №31529).

Согласно п.21.2. Порядка приема при подаче заявления о приеме в образовательные организации иностранные граждане, лица без гражданства, в том числе соотечественники, проживающие за рубежом, предъявляют следующие документы: 1)копию паспорта; 2)копию документа об образовании; 3)копию документа, подтверждающую принадлежность к соотечественникам; 4)фотографии. При приеме на обучение за счет средств физических лиц и юридических лиц в соответствии договорами об оказании платных образовательных слуг предъявляется тот же перечень документов, что и при приеме на места, финансируемые за счет бюджетных ассигнований.

В соответствии с письмом Комитета по образованию Санкт-Петербурга №03-20-2663/14-0-0 от 27.06.2014 о приеме иностранных граждан в профессиональные образовательные учреждения Санкт-Петербурга: п.1 Порядка приема на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденным приказом Министерства образования и науки РФ от 23.01.2014, прием иностранных граждан осуществляется в соответствии с международными договорами России с данными государствами. В соответствии с Соглашением о сотрудничестве, подписанном в Ташкенте 15 мая 1992 года, в области образования от 15 мая 1992 года - для принятия на бюджет требуется вид на жительство. ИСКЛЮЧЕНИЯ: иностранные граждане, имеющие статус беженца, принимаются наравне с гражданами РФ (п.11 ст.8 ФЗ от 19.02.1993 №458-1); иностранные граждане, подтверждающие статус соотечественника (и.6 ст.17 ФЗ от 24.05.1999), принимаются наравне с гражданами РФ; граждане Белоруссии (ст.18 договора от 08.12.1999 «О создании союзного государства»), принимаются наравне с гражданами РФ. 

Также пояснила, что гражданин Белоруссии ФИО1 проходил в Колледже очное обучение за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, что подтверждается договором, предоставил при поступлении аттестат об основном общем образовании, выданный ГБОУ СОШ № 12 с углубленным изучением английского языка Василеостровского района Санкт-Петербурга, паспорт гражданина Белоруссии, указал в договоре, что зарегистрирован по адресу: СПб, 

<

адрес>. Документы, свидетельствующие о его законном нахождении на территории РФ как иностранного гражданина, Колледж не проверял, так как это не входит в полномочия образовательного учреждения. 

Колледж не является принимающей стороной данного курсанта, приглашения на въезд данному курсанту Колледж никогда не выдавал, общежитий не имеет. Исходя из буквального толкования законодательства РФ - Колледж не наделен обязанностью по ведению миграционного учета иностранных граждан, учету миграционных карт, с последующим уведомлением ОВМ УМВД России по Кировскому району о прекращении обучения.

Предоставленные в суд документы не были запрошены и не были исследованы административным органом при назначении административного штрафа. Постановление о назначении штрафа в размере 500 тыс. рублей было вынесено с грубейшими процессуальными нарушениями исключительно на основании двух документов: определения о возбуждении административного расследования (в обход протокола) вынесенного неуполномоченным лицом и протокола об АП.

Также пояснила, что Колледж ошибочно уведомил территориальный орган в сфере миграции о выпуске иностранных курсантов (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО17, ФИО18), так как согласно действующему законодательству не обязан был этого делать. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Учреждения Козлову С.С., суд считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При этом согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судьи, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из постановления врио начальника ОВМ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Автовская, д.22. сотрудниками ОВМ УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга установлено, что СПб ГАПОУ «МТК им. адмирала Д.Н.Сенявина» нарушило установленный порядок уведомления органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о прекращении обучения иностранного гражданина в образовательной организации, а именно гражданина Белоруссии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Украины ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения закончил обучение в СПБ ГАПОУ «МТК им. адмирала Д.Н.Сенявина». В соответствии с п.7 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 года№115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в целях обучения к поступившего в образовательную организацию для получения образования по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию,. продлевается до окончания срока обучения данного иностранного гражданина в указанной образовательной организации.

Образовательная организация, в которой обучается иностранный гражданин, обязана уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о завершении или прекращении обучения данного иностранного гражданина в указанной образовательной организации в течение трех рабочих дней с даты его отчисления. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, то есть СПБ ГАПОУ «МТК им. адмирала Д.Н.Сенявина» обязано было направить уведомление не позднее - 23:59 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, уведомление о прекращении обучения гражданина Белоруссии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было представлено непосредственно в ОВМ УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, СПБ ГАПОУ «МТК им. адмирала Д.Н.Сенявина» ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин, по адресу: 

<

...> Б, нарушило установленный порядок уведомления органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о прекращении обучения иностранного гражданина в образовательной организации. Действия СПБ ГАПОУ «МТК им. адмирала Д.Н.Сенявина» квалифицированы по ч. 1 ст. 18.19 КоАП РФ. 

Частью 1 ст. 18.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление образовательной организацией территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о предоставлении иностранному гражданину или лицу без гражданства академического отпуска, о завершении или прекращении обучения иностранного гражданина или лица без гражданства в образовательной организации либо о самовольном убытии иностранного гражданина или лица без гражданства из образовательной организации, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, либо нарушение образовательной организацией установленного порядка подачи такого уведомления.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности урегулированы Федеральным законом от 25 февраля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно требованиям пункта 7 статьи 5 названного Федерального закона на образовательную организацию, в которой обучается иностранный гражданин, указанный в абзаце первом, втором, третьем, пятом настоящего пункта, возложена обязанность уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о завершении или прекращении обучения данного иностранного гражданина в указанной образовательной организации в течение трех рабочих дней.

В соответствии с абзацем первым пункта 7 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ к числу лиц, которым продлевается срок временного пребывания на территории Российской Федерации, относится иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в целях обучения и поступивший в образовательную организацию для получения образования по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, до окончания срока обучения данного иностранного гражданина по очной или очно-заочной форме в указанной образовательной организации. Названным пунктом также предусмотрена возможность продления срока временного пребывания на территории Российской Федерации иностранному гражданину, обучающемуся на подготовительном факультете федеральной государственной образовательной организации, по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, в указанной образовательной организации, до окончания срока обучения.

Согласно абзацу второму указанного пункта - лицом, которому продлевается срок временного пребывания на территории Российской Федерации, является иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в целях обучения и поступивший в образовательную организацию для получения образования по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, в случае перевода данного иностранного гражданина в той же образовательной организации с одной образовательной программы, имеющей государственную аккредитацию, на другую образовательную программу, имеющую государственную аккредитацию, в том числе образовательную программу другого уровня.

В соответствии с абзацем третьим - иностранный гражданин, ги поступивший в образовательную организацию для получения образования по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, в случае перевода данного иностранного гражданина в другую образовательную организацию для продолжения обучения по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, завершившего обучение на подготовительном факультете федеральной государственной образовательной организации, в случае его приема на обучение по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, в другую образовательную организацию продлевается до окончания срока обучения данного иностранного гражданина по указанной образовательной программе в образовательной организации, в которую он принят.

Абзац пятый пункта 7 указанного Федерального закона предусматривает возможность продления срока временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, завершившего обучение по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, до тридцати календарных дней с даты отчисления данного иностранного гражданина из образовательной организации в связи с завершением им обучения по указанной основной профессиональной образовательной программе в целях поступления данного иностранного гражданина для обучения по очной или очно-заочной форме в той же или иной образовательной организации по основной профессиональной образовательной программе другого уровня, имеющей государственную аккредитацию.

В ходе административного расследования по делу не выяснялось, в каком порядке гражданин Белоруссии ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию и когда, не выяснялась цель его въезда в РФ, не истребовался приказ о зачислении ФИО1 в образовательное учреждение, приказ об окончании обучения, договор на обучение.

Данных о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 115-ФЗ по ходатайству образовательного учреждения территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции было выдано приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина в целях обучения в образовательном учреждении, не установлено и в материалы дела не представлено. 

Таким образом, судом установлено, что фактически административное расследование по делу не проводилось. 

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.05.1999 N 99-ФЗ "О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом", соотечественниками признаются лица и их потомки, проживающие за пределами территории Российской Федерации и относящиеся, как правило, к народам, исторически проживающим на территории Российской Федерации, а также сделавшие свободный выбор в пользу духовной, культурной и правовой связи с Российской Федерацией лица, чьи родственники по прямой восходящей линии ранее проживали на территории Российской Федерации, в том числе: лица, состоявшие в гражданстве СССР, проживающие в государствах, входивших в состав СССР, получившие гражданство этих государств или ставшие лицами без гражданства; выходцы (эмигранты) из Российского государства, Российской республики, РСФСР, СССР и Российской Федерации, имевшие соответствующую гражданскую принадлежность и ставшие гражданами иностранного государства или лицами без гражданства.

Из ч. 6 ст. 17 Федерального закона от 24.05.1999 N 99-ФЗ следует, что органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации способствуют получению соотечественниками образования в образовательных организациях и научных организациях в Российской Федерации. Если иное не установлено федеральными законами, при приеме на обучение по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам соотечественникам, не являющимся гражданами Российской Федерации, предоставляется наравне с гражданами Российской Федерации право на доступ к образованию при условии представления ими документов или иных доказательств, подтверждающих соответственно: гражданство СССР, гражданскую принадлежность или отсутствие таковой на момент предъявления - для лиц, состоявших в гражданстве СССР; проживание в прошлом на территории Российского государства, Российской республики, РСФСР, СССР или Российской Федерации, соответствующую гражданскую принадлежность при выезде с этой территории и гражданскую принадлежность или отсутствие таковой на момент предъявления - для выходцев (эмигрантов); родство по прямой восходящей линии с указанными лицами - для потомков соотечественников; проживание за рубежом - для всех указанных лиц.

Совокупность установленных обстоятельств с учетом изложенных выводов, указывает на отсутствие в действиях СПБ ГАПОУ «МТК им. адмирала Д.Н.Сенявина» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.19 КоАП РФ, поскольку гражданин Белоруссии ФИО1 не отнесен к категории лиц, по завершении или прекращению обучения которыми, у образовательного учреждения в установленный срок возникает обязанность уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о завершении или прекращения обучения данного иностранного гражданина в указанной образовательной организации.

Нарушение сроков составления протокола об АП и возбуждения дела об АП, не является существенным процессуальным правонарушением, так как указанные сроки не являются пресекательными. Судом установлено, что правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия данного определения в этот же день направлена по почте в СПБ ГАПОУ «МТК им. адмирала Д.Н.Сенявина», ДД.ММ.ГГГГ в отношении образовательного учреждения составлен протокол об АП по ст. 18.19 ч.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление. Законный представитель юридического лица и защитник о дате, месте времени составления протокола и рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Инспектором ФИО19 определение о возбуждении дела об АП и (или) проведении административного расследования вынесено в соответствии с приложением № 6 к приказу ГУ МВД России по СПб и ЛО от 30.08.2011 года № 1085. Указанное определение и протокол об АП вынесены уполномоченным должностным лицом, так как в соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, инспектор ФИО19 имел право составлять протокол об АП на основании ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ. 

Постановление по делу должно быть вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении не указаны сроки и порядок его обжалования, однако, указанное, а также ссылка в постановлении на приложение № 13 к несуществующему приказу ГУ МВД России по СПб и ЛО от 13.02.2019 года № 81, не является безусловным основанием для его отмены. 

Так как судом установлено, что у СПБ ГАПОУ «МТК им. адмирала Д.Н.Сенявина» не было обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о завершении обучения гражданином Белоруссии ФИО1, то в данном случае отсутствует событие правонарушения.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Учитывая вышеизложенное, постановление врио начальника ОВМ УМВД России по Кировскому району СПб ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании СПБ ГАПОУ «МТК им. адмирала Д.Н.Сенявина» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.19 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Санкт-Петербургского государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Морской технический колледж имени адмирала Д.Н. Сенявина» Козловой С.С. удовлетворить.

Постановление врио начальника ОВМ УМВД России по Кировскому району СПб ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании СПБ ГАПОУ «МТК им. адмирала Д.Н.Сенявина» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.19 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500000 руб. 00 коп., отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в соответствии со ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б.